Shawarma

Estaba pensando en el diámetro de los filtros (polarizador y DN). Cada vez hay más objetivos de 82 mm de diámetro y, aunque de momento no tengo ninguno -pero le tengo el ojo echado al Sigma 10-20 3.5-, no sé si es mejor comprar los filtros de 82 mm y no de 77 mm. Ahora tengo objetivos de 67 y 77 mm. Con el anillo adaptador correspondiente no tendré ningún problema, no? O mejor comprarlos de 77? Gracias!

Después de ver las comparativas de Lenstip, de momento me inclino por el polarizador Marumi DHG Super Circular. Alguien lo tiene? Jordi, crees que me va a dar la misma calidad óptica el Nicna? Los filtros Haida sí que los voy a mirar... tienen buena pinta!

El Fader, por lo que he visto, es de densidad variable, no? Que tal funciona? Tiene la misma calidad óptica que un DN "fijo", no variable?

Gracias a todos por tantas respuestas y tan rápidas. Pensaba en un polarizador B+W 77 mm MRC, pero no el Kasemann. Sabéis si es un buen polarizador? Mejor el slim? En los filtros DN voy más perdido. Qué marcas y modelos son los más aconsejables? También slim? Saludos.

Hola compañer@s! Quería comprar un filtro polarizador y otro de DN de 3 pasos, pero mi presupuesto es limitado. Tengo objetivos de 67 y de 77 mm de diámetro, y quería saber si comprando los filtros de 77 mm los podré utilizar en todos los objetivos con la ayuda de un conversor. ¿Tendré algún tipo de viñeteo o algun otro problema? Gracias por las respuestas.

Gracias a todos por las respuestas. Ahorraré un poco más y compraré el Nikon 105 por el plus del estabilizador. Jesuso, he visto que tienes unas fotos muy bonitas con el Tokina. Me gustan mucho los colores y el nivel de detalle que tienen. Un saludo

Hola compañeros, Perdonad si el tema ya está repetido, pero no he sabido encontrarlo. Cada vez me interesa más la fotografia macro, y quería comprarme un objetivo macro, pero me surge una duda. He leído que el estabilizador no es de ninguna utilidad en este tipo de fotografia, pero no sé si esta afirmación es del todo cierta. Lo pregunto porque estaba valorando comprar un Nikon 105 f/2.8 VR, pero también tenía alternativas más económicas como el Tokina 100 o el Sigma 105 (antiguo, no estabilizado). Se comenta que el Nikon es el mejor objetivo macro, pero hay mucha diferencia con los otros dos? Del Sigma y del Tokina también hablan maravillas... ¿Qué os parece? ¿Es útil el estabilizador? ¿Difieren mucho el Tokina y el Sigma del Nikon 105 VR? Gracias de antemano

+1 Yo también estoy muy contento con el 18-105.

¿Aparte de la luminosidad, son muy diferentes en calidad las dos versiones del Sigma? Lo que menos me gusta de la segunda es que el filtro sea de 82 mm.

Mejor el Sigma 4-5,6 que el Sigma 3,5?

El 18-105 es un muy buen objetivo calidad-precio, y es muy nítido. Su construcción ya es otra cosa, muy plasticoso, pero yo he hecho muchos viajes con él y no he tenido nunca ningún problema. Otra opción que ya te han comentado es el Sigma 17-70, pero más caro.

Hola, Está descatalogado. He buscado en tiendas pero no lo he encontrado; hay tiendas online donde se supone que lo tienen, pero cuando lo he preguntado me han dicho que no lo tenían en stock. Incluso han llamado al distribuidor por si le quedaba alguna unidad, pero nada de nada. Yo estoy a punto de comprarlo de segunda mano a un compañero del foro. Miraré que todo sea correcto según han comentado los compañeros. Gracias a todos por la ayuda!

Teniendo el 35 1.8 que me da más luminosidad, creo que me voy a quedar con el 18-105. El Sigma 17-50 tengo miedo que me decepcione.

Precisamente una de mis dudas viene por dxomark. Tengo una D90, y la resolución es más alta en el 18-105 (44) que en el 17-50 (42). En la D7000 la resolución del Sigma ya es más alta, pero en la D90 no. Supongo que se debe a que la D90 es menos exigente que la D7000 en ópticas. Te mando un MP, que tengo curiosidad. ¿Alguien ha probado los dos objetivos en una D90? Gracias de nuevo.

Gracias, miraré si encuentro alguno!

Gracias a los dos por las respuestas! Buscaré y rebuscaré a ver si encuentro uno, versión I o II. Espero tener suerte. Por cierto, de segunda mano está alrededor de los 400-450 euros, no? O incluso más, si está en perfecto estado?

Jordi, tu tienes la versión II, no? ¿Estás contento también?

Hola, Yo tengo el 18-105 y también estaba pensando en comprar el Sigma 17-50, pero después de leer este post ya no lo tengo tan claro. ¿Alguien ha hecho más pruebas comparando los dos objetivos? ¿Israel, estás contento con el cambio? ¿Tiene realmente un problema tu objetivo? Tengo miedo de comprar el Sigma y que me defraude, ya que el 18-105 da mucha nitidez... Gracias!

Ahora ha salido el Tamron 90 estabilizado. No sé si será tan nítido como la versión antigua...

Yo también estaba pensando en comprar el Sigma 17/50, pero he leído que flojea un poco a 17mm. ¿Que opináis?

Hola, Estaba interesado en comprar este objetivo de segunda mano, pero creo que hay dos versiones, una del 2006 y la otra del 2009. ¿Alguien sabe si hay alguna diferencia entre ellas? A partir de los análisis que he visto, creo que la óptica del 2006 es un poco más nítida, pero tampoco estoy seguro. Gracias!

También hablan maravillas del Tokina 100, pero es más lento de enfoque que el Tamron. La calidad constructiva y óptica es excelente.

El Sigma 17-50 2.8 es muy bueno a 50 mm. Yo también estoy pensando en comprarlo.

El Sigma 17-50 2.8 tiene muy buena fama, aunque comentan compañeros que flojea a 17mm.

Yo cuando el niño aun no andaba, en casa, usaba un Nikon 35 1.8 y un 50 1.8, objetivos luminosos para no tener que usar el flash. Ahora que tiene 15 meses y no para de moverse ya es más difícil...