SAMTRON

Hola gente! Esto....mmm.....como se suben fotos al foroi? Hay que subirlas a alguna pagina y poner el enlace o se pueden sibir directamente al foro? jeje Por otra parte. Mis primeras impresiones tras un par de "sesiones" han sido bastate buenas. La nitidez me parecio realmente buena. La verdad es que haciendo zoom sobre la foto llego a verme casi perfectamente. Se llega a distinguirme a mi, a la mochila incluso a la camisa que estaba un poco abierta y todo!! Flipante sobretodo si tenemos en cuenta que son unos reflejos que en la foto no ocupan un 2% o asi de la misma. Increible, con el 18-105 VR de seria no pasa esto aunque claro esta.... son objetivos que no estan en la misma linea o gama :) La otra sesion fue un concierto de Kate Ryan en la que estube tirando fotos a pulso durante la actuacion y la verdad es que tb me sorpredio muy gratamente el rendimiento del "muerto" :) Bueno, pues eso, que en cuanto sepa como se suben fotoso al foro... cuelgo algo Un saludo.

Hola gente. Comentaros que la verdad es que me sorprendio bastante el rendimiento del del "bicho". Entre hoy y mañana subire, si me aclaro como se hace, alguna foto del concierto para que opineis sobre el juguete jeje Un saludo

Efectivamente, es como ese Me lo ha dejado el amiguete hace un rato para que lo pruebe durante unos dias Primeras impresiones? Mmmmm..... bueno pues.... que pesa y ocupa bastante en la mochila!!! jajajaja Esta noche hare unas pruebas con poca luz para ver que tal va ese 2.8. Ya os contare que tal. Nos vemos!!

Gracias por las respuestas. Juan, si tiene anillo para el tripode. Es esl 80-200mm f/2.8 AF-D (new) Fallo mio al poner solo AF-D y no definir cual de ellos El zoom en ese objetivo, si no me equivoco, no es de "estirar" sino mediante el giro de uno de los anillos.

No estoy seguro pero creo que el 80-200mm f/2.8 AF-D

Se me olvidaba. Es para montar en una Nikon D90

Hola que tal. Ando dando vueltas a pillar un 70-200 f2.8. Como mi presupuesto no da para el VRII de Nikon habia pensado en pillar el Sigma nuevo ya que no veo por ahi ninguno de 2ª. La duda me la ha planteado un amigo que tiene un Nikon 80-200 f2.8 con algun que otro añito ya, a un precio medianamente razonable 400€. La duda es... merece la pena pillar ese 80-200 por 400€ o mejor irme a por el Sigma ya sea nuevo o de 2ª? El uso que se le va a dar es un poco de todo, principalmente retrato pero tampoco es cuestion de desaprovechar esa focal solo en tias jamonas jeje Tambien habia pensado en pillar el tan alavado Nikon 85mm AF-D 1.8 para retrato pero bueno... quizas le saque mas partido al zoom aunque pierda ese 1.8 por el 2.8 que tampoco creo que esta tan mal, creo yo. Bueno que me decis? Nikon 80-200 entradito en años? Sigma 70-200 nuevo o de 2ª? O el Nikon 85 AF-D 1.8 nuevo? Gracias por vuestra ayuda de antemano

Hola gente. Gracias por los consejos. El 50mm 1.8 yo tb lo llevo sin filtro ya que la lente la veo muy protegida estando tan adentro. El 35mm 1.8 no lo veo tan protegido. El filtro que podria lo tengo claro, un B&W. En estos tamaños no hay difernecia de precio como para plantearse ninguna otra opcion. Y en tamaños superiores tambien monto B&W. No vale de nada tener una optica curiosa si luego metes un vidrio que la convierte en una optica pesima. Bueno pues nada.... comprare estos dias un B&W y listo. Un saludo.

Hola gente. Bueno pues nada, al final me decidi por el Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX. Y curiosamente no tengo ninguna primera impresion ya que, muy a mi pesar, no he podido probarlo aun. Una preguntilla mas. Por alguna parte he leido que a este tipo de objetivo como al 50 1.8 o similar no le conviene mucho poner un filtro delante por el tema de los destellos. Que sabeis del tema? Un saludo.

Oido cocina. Muchas gracias por la ayuda. Un saludo.

Hola de nuevo. Bueno, pues nada, en otro post plantee si podia llegar a ser interesante cambiar un Nikon 50mm 1.8 D por un 50mm 1.4 G y mas o menos quedo claro el tema Tengo intencion de comprar un 35mm para mi D90 y ahora la duda la tengo en cual es mas interesante. Si el Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX o Nikkor 35 mm f/2 D AF. Ya se que uno es especifico para DX y el otro es FF. A corto o medio plazo no tengo intecion en pasar al FF, no por ganas sin por la pasta que me supondria no solo la D700, que es la que compraria, sino por el desembolso que tendria que hacer para en objetivos FF. Que objetivo me recomendais? De precio andan mas o menos similares pero cual rinde mejor en una D90? El serie D del que aprovechamos su parte "wena" al ser FF o el serio G que es especifico para DX y esta diseñado desde el principio para estos sensores? Opticamente cual rinde mejor? Su uso principal no sera retrato pero si que se tirara alguna foto, alguno de los dos esta mas optimizado para ello o tiene una menor "distorsion" para retrato? Bueno..... pues nada, ahi dejo eso. Un saludo y muchas gracias de antemano

Oido cocina jeje Muchas gracias por la rapida respuesta

Gracias Oso por la rapida respuesta. Y en exterior se nota mucho la diferencia de desenfoque del 1.4 al 1.8? Lo que si se es que el 1.4 lleva 9 palas y el 1.8 7palas. Se notaria mucho? Gracias de antemano :)

Mas dudas Sobre el tema del desenfoque... cual tiene un desenfoque mas interesante para retrato? Hay diferencia entre el 1.4 G y el 1.8 D? Seria para usarlo en un estudio no excesivamente grande como para poder tener muy separada a la modelo del fondo, unos dos metros maximo.

Si en algun momento te desaces del 50mm 1.4 G ponte en contacto conmigo, okis Un saludo.

Y sobre la diferencia de velocidad a la hora de enfocar? Alquien me puede decir algo?

No es que neceite los 100€ pero si compro el 1.4 sera vendiendo antes el 1.8. Para que usarias el 1.8 teniendo el 1.4 Trapiconsa? Un saludo y gracias de nuevo por las opiniones

Necesitar necesitar.... alguno realmente lo necesita?? jeje Mas que nada diria yo que es mas bien capricho. De todas formas... sigo preguntando cual de los dos es opticamentet mejor. Porque tampoco es cuestion de gastar un dinero para que luego rinda peor jeje un saludo

Hola gente. Bueno pues eso. Tengo un 50mm 1.8 AF-D y anda rondando por mi cabeza venderlo para pillarme el 50mm 1.4 AF-G. Compre el AF-D por precio y por llevar anillo de diafragma para poder montar un anillo inversor pero al final compre los tubos de extension KENKO y no uso el anillo de diafragma para nada ni lo uso invertido. Creeis que merece la pena cambiarlo por el 1.4 G ? Opticamente cual es superior? Alguna otra opcion que realmente merezca la pena por ej. en Sigma? Por cierto, mi camara es una D90 Un saludo y gracias de antemano

Hola que tal. He buscado por el foro algun mensaje sobre el Tamron 60mm f2 macro pero no encuentro nada salvo una pequeña referencia de un pagina inglesa. Tiene una cosa bastante interesante respecto al 90 y es que no se extiende al enfocar. Pero que pasa con el que no hay datos por ninguna parte? No rinde bien? Es caro? Es un "olvidado" al estar "bajo" los Nikon y el Tamron 90? Porque no hay, o no he encontrado, apenas nada sobre el? Un saludo. AKIRA.

Hola de nuevo. Añado a la lista los filtros NIKON. Teoricamente seran buenos, no? Lo digo porque los veo mas baratos que los B&W. Sabes si son slim para montar en angulares extremos?? Un saludo y gracias de antemano

Hola que tal. Quisiera saber que filtro UV o Skylight me recomendais para para dejar puesto en un Sigma 10-20 mm f4-5.6 DC EX HSM. Tiene un diametro de 77mm y creo que con lo angular que es la montura debera ser slim. No me sobra el dinero pero prefiero pagar un poco mas por el filtro y que sea realmente "weno". Mirando post por ahi veo que el Hoya Super HMC PRO1 va muy bien. No se cual es el equivalente en B&W pero siempre escucho que son los mejores. Cual me recomendais y donde los tienen a buen precio que no sea en China, Hong Kong o la Luna, mas que nada por el tema de los filtros falsos que pululan por Ebay. Un saludo y muchas gracias de antemano

Otra pregunta mas para volverme mas loco y seguir "empanandome" un poco mas. El 85vr tiene una apertura "peor", creo que era 3.5 o 3.8 no me acuerdo pero bueno. Al tener ya de entrada una apertura menor, teoricamente, sus f maximas tambien iran mas alla. Conseguire mas PDC al ser un objetivo que trabaja con f mas cerradas antes de que emperore por difraccion? Es decir, si con el 105 a partir de 18 baja su calidad este igual aguantara un poco mas, no? Es porque en las joyas necesito sacar las piezas de joyeria completas, brazo, cuerpo y todo y en los minerales lo mismo, no solo un "cristalito" de el. y Que opinais? De todas formas... creo que el mayor y principal problema que tengo es mi tecnica, que fijo que es basica, muy basica o penosamente basica Voy a ver si compro algun libro mas sobre macrofotografia para mejorar el tema. Igual asi empiezo a hacer algo minimamente aceptable. Un saludo y muchas gracias por resolver mis dudas

Bueno... y entonces... como me lo monto? Que hago o como lo hago para tener profundidad de campo? Porque yo veo fotos de bichos, de objetos y demas con muy buena profundidad de campo y estan perfectisimamente enfocados sin difraccion por cerrar tanto las f? Veo mas de 3cm de profundidad y no esos 0.000000000001mm de enfoque ¿?¿?¿?!"?¿! Tubos de extension?? Un saludo.

Hola que tal. Una simple pregunta. Con que f has tirado las fotos y a que ratio de proporcion? Tengo un 105vr 2:8 a prueba y no consigo tener profundidad de campo. Necesito a 1:1 o asi... unos 3cm pero no hay cojones a no ser que reduzca tanto las f que al final difracte la luz Tampoco pasaria nada si fuese con una relaccion algo mas pequeña sobre el objeto. Es para minerales, joyas y piedras y quiero que se vea todo el objeto no quiero solo 0.00000001 mm de su profundidad de enfoque Un saludo y mugas gracias.