Maicro

jvperez, muchas gracias. Interesante dato el que das de la conversión. Se lo plantearé directamente O sea, que si no he entendido mal, les pediste precio convertido a euros y realizaste una transferencia de PayPal a su cuenta en euros directamente, ¿no?

¡Qué menos!

Muchas gracias por las pruebas y comentarios. Mazaias, trabajo estupendo. Dudaba entre el SIGMA 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (355€ puesto en casa) y el Sigma17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Nikon New Contemporary line (345€ puesto en casa), pero la función macro me parece decantar la balanza a favor del 70 milímetros. ¿Sabéis si con todos los follones de la Gibraltar se ha complicado el tema de comprar en http://www.carlos.gi ? Gracias.

500MMMC, sí, un 50mm es siempre un 50mm. El caso es cómo se comporta en una cámara DX. Pero, vamos, lo dices tan convencido que ya me haces dudar.

A ver. ¿Qué tipo de fotos hace tu mujer? Si no entiendes mucho de fotografía, como yo , seguramente le interese más un 35mm.

Eso es por la cámara que emplea tu mujer. La D90 no es una fullframe (FX), tamaño completo, por eso las focales requieren un factor de ampliación. Le pasa con todos los objetivos que monte. El 18-105 que tiene ahora realmente es para la D90 un 27-165, ya que tienes que multiplicar la focal por el factor de conversión, uno con cinco en las Nikon DX. Saludos.

¡C•ñ•! Yo tengo la Hyundai de tu Rollei, una Yashica. Volvería al laboratorio sólo por volver a manejar esa cámara. ¡Qué maravilla de fotos que hace! Pues por eso mismo he puesto la metáfora. El Hyundai Copue cuando salió fue un coche muy vendido porque por el precio que pedía daba una sensación deportiva que no tenía competencia. Y pasaba lo que pasaba, que cantidad de "niños" se hostiaron de lo lindo con ese coche porque tenía menos estabilidad que un turismo.

Mira el precio de un 500 mm luminoso y lo entenderás. Un Ferrari es, entre otras cosas un Ferrari, porque no todo el mundo puede comprarlo. Si todo el mundo pudiera comprarlo no sería un Ferrari, sino un Hyundai Coupe.

¿Le pondrías neumáticos recauchutados a un Ferrari?

Pues yo llevo casi un lustro con el de circuito en circuito, en campeonatos y carreras de resistencia y sigue perfectamente. Además de unos cuantos eventos sociales. Mala construcción, por lo que se ve, pero imagino que un trato no ejemplar también. Respecto al multiplicador te diré sólo una cosa: OLVIDATE, es arruinar por completo sus capacidades. Yo lo he probado con el 2x de calidad de Sigma y los resultados fueron peores que con el Sigma 70-300 3,5-5,6. Tengo un hilo con las pruebas en casa. Pero sobre el terreno fue mucho peor.

Gracias a todos. Si las he puesto es para que se vea la sobrada calidad que da esta lente. Las tomas están hechas con una D50, así es que esta lente cumple perfectamente el expediente. Junto con el SB800 creo que es de lo mejor que he podido pillar. Totalmente recomendable.

Aunque de la foto que más orgulloso estoy con el Sigma fue en Cartagena. Foto ideal de suerte.

Ese fin de semana salieron fotos muy buenas.

Gracias. Le hubiese dado menor abertura

Esta toma era de la trazada de la curva Ferrari, la más rápida del circuito de Jerez. Mauro, piloto y gran amigo, me comentó lo complicado de esa curva, ya que exige mucho valor para trazarla como se debe, sin frenar antes y a mucha velocidad. Si os fijáis, instalé en la tija de la moto un GPS con datalogger -grabación en memoria del camino recorrido-. Los datos registrados indicaban una velocidad de 130 Km/h trazando esa curva. Apertura a f8.

Para mí, es este tipo de fotos, fundamental el HSM. No sólo por rapidez. Sino porque tiene el especial don de no generar inercias durante el enfoque, lo que da un plus de estabilidad.

¿A 3,2 en tele te entra en campo todo eso?

Pero, ¿tiran a 2,8?

El estabilizador para deportiva te estropeará más fotos que arreglártelas. Experiencia de profesionales que conozco, no mía. El 2,8 te servirá para velocidad de enfoque, pero bien sabes que no dispararás a esa abertura. El barrido te permite cerrar diafragma para no congelar el fondo. Yo, con éste suelo tirar a f8.

Viendo tu blog y viendo que tienes un Nikkor 18-200 VR II, ¿para qué preguntas por esta óptica? Vamos, no creo que sea mejor que el tuyo.

Pros, todos. Contras, por ser pijoteros, el peso. Si no lo has probado, el HSM y el 2,8 te provocará una sensación similar a la orgásmica Es una pasada. Yo hacía fotos a carreras de motos con un 70-300 3,5-5,6 y cuando adquirí este ¡uf! Yo lo tengo con filtro UV, pero con puntos de luz el filtro te creará imágenes fantasmas. No te arrepentirás. Saludos para Alvarito #19

Chico, hace dos años de esos comentarios. Lo compré, el Sigma, lo probé un día, y al cajón que fue a pasar el resto de sus días. Hasta hoy, supongo.

¡Ey! Que yo hablo para fotografía deportiva, que es lo que en un principio preguntó el compañero por aquí. Y, personalmente, las pruebas que hice de naturaleza tampoco me gustaron mucho. Fíjate, prefiero la ampliación por programa que la del multiplicador. Pero es mi gusto.

Por un hilo colgué las pruebas. Pero en este foro no encuentro cómo rescatar hilos muy antiguos creados. Lo siento.

Emplear un multipiclador es arruinar el objetivo y la fotografía. Yo tengo el 2x de Sigma y sólo lo empleé un día en el circuito de Albacete.