J B

gracias a todos por pasaros y comentar y javier, no está un poquito luminosa esta todo lo luminosa que pude sin quemar saludos

muy guapa la foto saludos

tremprano se levantan a cojer gusanas en fin cada loco con su tema saludos

yo tengo la misma pregunta en otro post dada la diversidad de teles de sigma, voy a tener que hacer un post resumen pa no liarme saludos

no veo el veredicto como lo ponen en ese review saludos

gracias franky ahora mismo las estudio me vienen que ni pintado

Alguien puede decirme como es este tele o alguina review muchgas gracias

alguien conoce estos objetivos o me puede indicar alguina review donde los analicen Sigma 50-150 F2,8 APO EX DC HSM Sigma 120-400 F4,5-5,6 APO DG HSM y sobre que precio aproximado rondan muchas gracias

gassman no se como dices que el formato DX es un formato sin futuro cuando tu precisamente tienes 2 cuerpos DX. en cuanto a que el 16 85 es poco luminoso, bueno el tokina era F4 pero los paisajes siempre los tiro de f8-f11, asi que me da igual que el minimo este en 2,8 , 4 , o 5,6 poruqe casi siempre usare algunos pasos por encima. dicen que el 24-120Vr era en FF lo que el 16-85Vr es en DX, bueno pues yo cambie el objetivo ff al dx porque como mi proxima camara es DX, y posiblemente la siguiente, y la siguiente, asi lo aprovecho mas cuando tenga mas presupuesto quizas me compre una D3, o D4, o D5, oD7,(o la equivalente a la d3, que haya en el año que me pueda permitir el lujode comprarme un maquinon de esas caracteristicas), pues seguramente venda el 16-85 si no lo he vendio ya, junto a todos los dx que tenga, y vaya por los FF. Pensad una cosa, (no es un dato cientifico,solo una idea) quizas casas como nikon o canon, reciban mas beneficios con las camaras no profesionales que con los profesionales propiamente dichos, si no no se entiende cosas como la d40, hay muchos mercados, no todos poseen el mismo poder economico, y creo que el formato dx se escuchara aun por muchos años mas. perdonad el rollo, saludos

un amigo de OD, que ha probado los sigmas me comento que el 50-500, rinde mejor que el 170-500 y que el 135-400 a ver si nos dan mas luz, porque busco un tele para sustituir mi 70 300

yo no creo que lo mejor de hoya sea tan malo como se comenta pero es una opinion sin funcamento probado saludos

lo que te digan a ti, a mi me vale pues ando detras de ver por cual cambio mi tele a ver si nos sacan de dudas saludos

yo no digo que para ser patra negra tenga que ser caro sino que los pocos que hay lo son, desgraciadamente para mi tambien , que aun no tengo ninguno saludos

bueno no es que dude lo acabo de pedir solo con que tenga la misma calidad que mi 24 120 vr y ese rango X-1,5, ya me doy con un canto en los dientes pero ademas como me dicen que es superior pos mucho mejor pero como tengo muchas fotos, podre comparar las calidades y ya os cuento. saludos y gracias por los enlaces

habria algun revie de este en español que el ingles solo regular saludos

Ya me gustaria que fueras de cerca para poderlos probar sobre todo el tele, ya que me han dicho que ese 100 300 da mas calidad que el 50 500 o bien el 300 f4 con un dupli, pero eso tiene que costar.... en el rango corto ya me pedi el 16 85Vr quizas mas adelante lo cambie, si tiene la calidad que me han dicho, me ira de muerte ya lo probare y os dire como va el tele lo dejaremos para despues de vacacioens seguramente (hace mucha calor pa los pajaros,jajaaaaaaaaaaaaaaa) saludos y gracias

la palabra pata negra implica cosas,m que si la usamos para lo que no es perdera su verdadero significado puedes hablar de buenos objeivos, de objetivos con mucha calidad a precio ascequible o de objetivos con una relacion calidad precio excelente pero no de pata negra, eso esta reservado para poco y caros saludos

ninguno de los que pusiste son patas negras saludos

bueno y la pregunta del millon cual te gusta mas saludos

GREESLIART eso me habian dicho que era mejor el 100 300 pero en tu firma no lo veo lo malo es que no puedo porbarlos saludos

me he equivocado de foro volver a empezar a juntar cristalitos de nikon con un nuevo cuerpo , la d300 este tipo de post hace que nuestra experiencia pase a los que vienen detras, y entre todos los errores que se vuelven a cometer son minimos saludos

algo, algo,...se a ver cuentanos el trucoo o los trucos para que no nos salgan trepidadas esa fotos saludos y gracias

a ver cuentame eso de domar, que es uno de los que le tengo echado el ojo.

Para una persona que empieza de cero pero que su anterior equipo era: 24-120VR , 70-300 VR ,tokina 12-24 8 y el 50 f1,8 pero este no cuenta y cuya idea es aumentar la calidad de las lentes, no la cantidad, que comprariais¿? ( aqui esta la madre del cordero) principalmente hago paisajes y pajaritos , aunque el 300 se me queda corto, el 12 se me queda largo, rara vez usaba el tokina por debajo de 15, tanta distorcion no me gusta. os digo combinaciones de 2 objetivos ( o lentes,o cristalitos, o como se diga)y me decis que pensais, ya que necesito terminar de decidirme. - 16-85VR y 80 400VR tendria un gran rango cubierto, aunque me da que perderia calidad con el 16-85VR comparandolo con el 24 120 vr que tenia, no se¿? - 17-55 2,8 y 50 500 de sigma, ........ - ninguna de las anteriores recurro a ustedes que habeis probado mas cosas que yo y quizas al verlo desde otro punto de vista, halle la luz que necesito agradeciendo que sois geniales de antemano, un saludo a todos

muy interesante esa foto una pregunta con que f la tomaste saludos