daniel39

Entre el 24-120mm 3.5-5.6 y el 24-120mm 4, en FX, hay 142 gramos de diferencia, tampoco parece excesivo, bastante más pesado es el 17-55mm 2.8 sin estabilizar. Yo al menos veo factible que lo puedan hacer sin demasiadas complicaciones y creo que se vendería bastante bien

Seguramente Martín, pero pesaría menos, tendría más focal y además estabilizador, y tendría que estar actualizado a las exigencias de resolución de 16 Mp para arriba porque parece que la carrera de los Mp aún no se terminado. Según cómo lo mires compensaría comprárselo (ahorrando bastante, eso sí), porque el actual 16-85mm tampoco es que sea precisamente barato

Interesante reflexión pakoto, si la electrónica se acaba imponiendo sobre los cristales me imagino que la marca puntera en fotografía dentro de 10 años sería Sony, pero no creo que eso le interese a Nikon. De momento lo que veo es que Nikon lleva una buena racha sacando cristales nuevos con AF-S, algunos de ellos primes muy luminosos (y muy caros). Nikonrumors habla ahora de futuros 50mm 1.2 y 28mm 1.4. Por eso que están tan prolíficos últimamente sacando ópticas nuevas, se me ocurre que también nos mejorarán algunos de los objetivos DX que tiene actualmente en catálogo

¿Creéis que es probable que dentro de unos meses Nikon anuncie la renovación de su DX 16-85mm 3.5-5.6, con similares focales pero f4 fijo? Con FX ya lo ha hecho, y la queja principal del actual DX es precisamente la luminosidad. Por los nuevos cuerpos DX que ha sacado y se supone sacará más adelante Nikon está dando un paso hacia adelante, y creo que en ópticas DX no se quedará atrás, qué pensáis?

Yo también estaré esperando que cuando te llegue hagas unas pruebas y las cuelgues en el foro. En photozone.de ponen muy bien a este objetivo funcionando en una Canon, pero inexplicablemente lo ponen bastante mal en ephotozine.com funcionando en una Nikon, quizá no sean demasiado rigurosos estos análisis, si no no lo entiendo. A ver si cuando te llegue podemos comprobarlo sobre el terreno y aclarar un poco las dudas Un saludo

Bien, he decidido que sigo como estoy de momento. Seguir esperando a que aparezca algo que no me produzca dudas creo que me compensará a la larga, si llevo un año leyendo reviews y valorando objetivos no creo que me haga mal seguir esperando unos meses más a ver cómo evoluciona el mercado, y de paso sigo ahorrando para poder permitirme algo mejor. Gracias por vuestra ayuda, me habéis hecho replantarme el tema desde otro punto de vista

Gracias por las respuestas, os comento algunos detalles. 1-mi presupuesto inicial para zoom+tele ronda los 1000 euros 2-no utilicé el Nikon 35mm 1.8 por su poca flexibilidad (tampoco podía moverme a mis anchas); el Nikon 80-200mm creo que no es AF-S y además pesa 1300 gr. (poco práctico para llevar de viaje) 3-el Nikon 17-55mm 2.8 es de uso profesional y él solo ya vale 1000 euros, además no tiene estabilizador (necesario para fotos en interiores con poca luz cuando voy de viaje: iglesias, museos, etc.) 4-igualmente los 70-200mm VR/OS/VC son de categoría más profesional, prefiero quedarme en la categoría "aficionado plus" 5-el Tamron 70-300mm VC quizá no esté tan bien construído como el Nikon, pero en cuanto a calidad óptica parece que no está nada mal: http://www.photoreview.com.au/reviews/came...c-usd-lens.aspx http://www.lemondedelaphoto.com/Verdict,5062.html http://www.ephotozine.com/article/Tamron-S...Di-VC-USD-14690 http://blog.nikonians.org/archives/2010/10...on_sp70300.html aquí faltarían las reviews de más peso, como las de slrgear.com, lenstip.com, photozone.de, digitalcamaralens.com 6-el Sigma 50-150mm 2.8 HSM me lo llegué a plantear, pero no está estabilizado; quizá en un futuro Sigma lo estabilice (como hizo con el 17-70 y el 18-50) 7-el Sigma 17-70mm 2.8-4 OS (según photozone.de probó en una Canon 50D) tiene una nitidez parecida al Nikon 16-85mm (probado en una D200) pero éste tiene mejor distorsión geométrica que el Sigma; también photozone.de estima 3 pasos de ganacia para el estabilizador del Nikon y 4 pasos para el del Sigma; y el Sigma encima es más luminoso y más barato. Eso me hace dudar entre estos dos objetivos, aunque a priori parezca una herejía la comparación 8-el Sigma 17-50mm 2.8 OS (600 euros) parece tener unos números superiores al Tamron 17-50mm 2.8 VC (400 euros); la duda está en que para llevar de viaje 75mm de focal máxima me parece poco para no tener que estar cambiando de objetivos a menudo 9-el SB-600 está a punto de caer Por estas razones valoro la combinación Sigma 17-70+Nikon/Tamron 70-300, es práctica sin ser excelente ni mediocre en nada,equilibrada, y es más luminosa que la combinación con el 16-85mm Realmente véis muy inferior al Sigma vs Nikon en zoom estandar? y al Tamron vs Nikon en tele? Saludos

Hola, un saludo a todos. Hace un año y medio que soy el feliz poseedor de una D5000 + Nikon 18-105mm VR + Nikon 35mm + Sigma 10-20mm 4-5.6. El 18-105mm me ha proporcionado muchas satisfacciones, pero no dejo de preguntarme cómo podría mejorar la calidad de las lentes que uso y al mismo tiempo completar el rango de focales. He rebuscado mucho por la red y parece ser que a nivel aficionado (el mío) la mejor opción por mayoría abrumadora de opiniones sería el Nikon 16-85mm VR junto con el 70-300 VR. Lo que pasa es que me atrae más la combinación Sigma 17-70mm OS más el Tamron 70-300mm VC, que aparte de ser más económica tiene mayor luminosidad y, si no me equivoco, mejor estabilización en los objetivos (según creo haber leído la estabilización menos efectiva es la de Nikon). Mis necesidades van desde hacer fotografías cuando salgo de viaje, hasta fotos familiares, o "ser el doble" del fotógrafo profesional cuando me invitan a una boda o a una comunión. Precisamente hasta dos semanas estuve fotografiando la boda de mi hermano (en plan aficionado, pues tenía ya había uno profesional) con el 18-105 y lo que me hubiera gustado es más rapidez enfocando y que algunas fotos no me hubieran salido parcialmente movidas, cosa que hubiera solucionado con un zoom más luminoso. Pero no me acaban de convencer los 17-50mm estabilizados de Sigma o Tamron, pues se quedarían únicamente para distancias cortas, pero no los veo prácticos para llevar de viaje. Tampoco me convence el Nikon 18-200mm VR porque creo que "el que mucho abarca poco aprieta", antes me quedaría con el 18-105mm Como soñar es gratis, mi ideal sería el equivalente en Nikon del Zuiko 12-60mm 2.8-4 y con VR, pero no existe (si lo han hecho ellos, por qué no lo puede hacer Nikon?), existirá algún día? Por eso mis opciones se han reducido a: - zoom estandar: Nikon 16-85mm 3.5-5.6 VR ó Sigma 17-70mm 2.8-4 OS - tele: Nikon 70-300mm 4.5-5.6 VR ó Tamron 70-300mm 4-5.6 VC Qué combinación de zoom+tele elegiríais para usos múltiples en plan aficionado?