Manolo Gamero

Gran foto. Salvo algún retoque en iluminación, muy buena.

Magnífica. ¿Para realizarla has dado un pequeño "golpe de zoom"?. De nuevo, enhorabuena.

El tema de obsesionarnos con los parámetros técnicos de las imágenes y no en el contenido de las mismas: composición, color, etc., nos hace perdernos, en muchas ocasiones, lo que ha comentado el compañero Ofotogari. Sería como cuando observamos un cuadro y lo único que nos interesara fuera el tipo de lienzo, que marca de óleo se ha utilizado, el tipo de pincel, etc., y no en disfrutar de lo que nos ofrece el artista en su obra. Una de mis mayores aficiones es observar las imágenes que los demás toman. Unas veces me transmiten, otras ni fu ni fa; pero siempre ahí se ha intentado plasmar una idea. Transcurren unos tiempos en los que nos encontramos rodeados de maestros de todo, pero pocos aprendices de algo. Yo, con 54 años, y muchos años haciendo fotos, sigo considerando que no sé na de na, y me queda todo por aprender. Intentemos disfrutar de nuestra máquina D800, que es un camarón y que, la mayoría de nosotros, no vamos a ser capaces de exprimirle ni un 10 % de sus posibilidades.

Como todo en la vida depende. Cada uno tenemos una opinión bastante subjetiva sobre este tema tan trillado. Para aquellos profesionales que se ganan la vida, algunos bastante bien, con la fotografía y los resultados de su trabajo han de ser de la mayor calidad posible, con el fin de conseguir una buena reproducción, ya sea en una edición impresa o cualquier otro tipo de publicación de gran calidad, pues te indicarán que ellos nunca utilizan filtro en sus objetivos. Ni que decir tiene que, en la inmensa mayoría de las ocasiones, los objetivos utilizados por dichos profesionales son de los llamados "pata negra". Además, caso de que algunos de dichos objetivos resulte dañado, al tratarse de su herramienta de trabajo, la sustitución por otro nuevo no les supone un gravísimo descalabro económico. Pongo mi ejemplo: Hasta hace menos de un par de meses, mi "arsenal óptico" se reducía a un Nikkor 18-200 y un 105 macro Sigma. Los dos protegidos con sendos filtros UV B+W. El 18-200 lo he utilizado en multitud de ocasiones sin dicho filtro, ya que, considerando el precio que tiene, no me resultaría catastrófico sustituirlo. Pero las cosas han cambiado. Desde las fechas indicadas, y con un gran sacrificio económico, ya que no vivo de la fotografía y para mí es exclusivamente un hobby, soy poseedor de dos "patas negras": el 70-200 VR II y el 24-70. Dichas ópticas las he protegido con dos filtros UV B+W MRC, los cuales me han costado muy caros, pero lo tenía clarísimo: no me puedo permitir que dichas nuevas ópticas sufran el más mínimo daño, ya que no podría sustituirlas, y que les pondría delante los mejores filtros que pudiera encontrar. Estoy casi totalmente seguro que para la inmensa mayoría de nosotros si nos ponen delante de nuestros ojos dos fotografías, una con filtro y otra sin filtro (siempre que se trate de filtros de "alta gama") no vamos a ser capaces de distinguir la diferencia. En resumen, siempre será más llevadero para nuestros bolsillos sustituir un filtro que una óptica.

Ya tengo el nuevo 70-200 VR II. Aunque no tengo pensado cambiar de momento de DX a FX, por la diferencia de precio que tiene el nuevo modelo, he preferido adquirir la versión II. Aún no he tenido tiempo de probarlo, pero nada más tenerlo en la mano, la primera impresión es magnífica. Espero que los hechos demuestren que vale lo que cuesta. Es una auténtica maravilla. Saludos.

Desde hoy soy otro nuevo afortunado de poseer esta magnífica combinación de ópticas. De momento, no he podido probarlas. Solo las he sacado de sus cajas y las he colocado en la cámara. Son dos peazos de objetivos. Hasta ahora, desde que tengo reflex y va para unos pocos años, me da la sensación de que he tenido nada más que juguetitos comparados con estos dos auténticos pepinos. Espero poder disfrutar de estas ópticas por mucho tiempo. Gracias a todos por vuestros comentarios e información.

Qué objetivo de los dos indicados recomendáis. Sobre el 24-70 todas las opiniones son excelentes. No tanto sobre el 17-55. ¿Cuál de los dos da mayor calidad, en cuanto a nitidez, color, etc.?. El 17-55, ¿no se podría utilizar con formato FX?.

De momento, y salvo que Nikon presente alguna cámara FX que tenga unas características muy superioras a las DX, no tengo intención de cambiar. Estoy bastante contento con mi "antigua" D200, salvo en cuanto al tema del ruido en ISO alto. Nunca he realizado una ampliación para cubrir una fachada o para exponerla en una valla publicitaria.

Tal como indico en el título, ¿merece la pena pagar la diferencia de 250 ó 300 € entre uno u otro modelo?. Según comparativas en el foro entre los dos modelos, sí se encuentran diferencias. Lo que habría que considerar si esas diferencias merecen que se pague tal precio. No creo que Nikon haya realizado una revisión de esta óptica solo por temas de marketing. Alguna mejora real ha debido de introducirle, basado, supongo, en quejas recibidas de usuarios de la misma.

Muchas gracias a todas vuestras respuestas. Estoy totalmente convencido de adquirir los dos objetivos, 24-70 y 70-200, ya que la idea que tengo es pasar a formato completo en cuanto pueda. No termina de convencerme adquirir la D700 ahora, y dentro de unos meses encontrarme que sacarán la D700S, que, supongo, tendrá alguna mejora. De cualquier manera, confío en vuestras apreciaciones en cuanto a los resultados de indicados objetivos en unión de la D200, que, aunque algo "viejecita", creo que puede dar bastante guerra todavía.

No me refiero solo al tema de la mayor luminosidad de estos dos objetivos. Mi interés radica, principalmente, en cómo queda la foto en cuanto a color, nitidez, saturación, etc., siempre obviando un tratamiento posterior con algún revelador o postprocesado.

¿No hay nadie que tenga la D200 con el 24-70 2.8 y con el 70-200 2.8 y nos comente que tal resultado les dan?.

Buenas tardes. ¿Qué tal va la D200 con el 70-200 2.8 y el 24-70 2.8?. ¿Se nota suficiente diferencia con el 18-200 en los resultados?.

Pues lo que busco, principalmente, es una mayor calidad en la imagen que obtengo. No creo que, con iguales ópticas, note grandes diferencias en dicha imagen. Indudablemente, supongo que tal cual sale de la máquina en el caso de la D700 estará algo más "terminada" que la de la D200. Pero también pienso que no será tan grande como para inclinar la balanza de forma acusada a favor de la D700. Utilizo, casi exclusivamente, el formato raw, por lo que suelo trabajar algo la imagen en el revelado. No penséis que mi economía me permite grandes alegrías, pero la fotografía es mi único hobby a mis 51 tacos.

Buenas tardes. Actualmente poseo una D200, con el modesto 18-200, así como un Sigma 105-macro. Tengo intención de dar el paso a ópticas de mayor nivel, en concreto Nikor 24-70 y 70-200, ambos los considerados "pata negra", pero me asalta una gran duda: ¿Qué me merece más la pena: adquirir estas dos ópticas o dar el paso a una D700 junto con el 24-70, ya que nuevo cuerpo y las dos ópticas, de momento, no puede ser?. ¿Notaría realmente diferencia entre la D200 y la D700, siempre pensando en utilizar sensibilidades comprendidas entre 100 y 400 ISO?. Indudablemente, el tema de utilizar sensibilidades superiores en la D200 no me lo planteo, cuestión que en la D700 parece estar plenamente resuelto. Aclaro que el uso que hago de la fotografía es totalmente aficionado. Saludos.