glf87

Estoy en la misma situación que tú, poseo el Tamron 70-300VC y adquirí ayer el 17-50 f2.8 de Sigma. Es verdad que el VC del Tamron se nota un montón en el visor, pero el OS de mi unidad de Sigma si funciona. Lo he probado a 1/10 con y sin OS y hay un cambio muy grande. Lo que pasa que no da los "saltitos" en el visor que da el VC del Tamron y lo hacen tan apreciable.

Yo lo compre en Majadahonda, en la tienda fotografiarte y tenía un gran precio. Tienen web, mira el precio, y si te convence puedes comprarlo en mano, probarlo unos minutos por la zona y si va mal lo puedes devolver. Sent from my iPhone 4 using Tapatalk

Dejé un comentario en este hilo cuando compré el Tamron, pero nunca llegué a colgar ninguna foto, ni mi impresión sobre esta lente. Por mi parte estoy muy contento; no es que no me arrepienta de no haber cogido el Nikkor, sino que volvería a repetir una y mil veces la misma decisión. Funciona muy bien, la construcción está muy por encima de la media de Tamron... bueno, que estoy encantado. Dejo dos fotos a 300mm. Una de un A340 despegando de barajas, y la otra de vuelo acrobático. Ambas reveladas con Lightroom Airbus A340-300. Iberia por rVillar87, en Flickr Sukhoi SU-26M. Repsol Team por rVillar87, en Flickr Saludos

Lo primero, muchas gracias por responder. Sigo dándole vueltas al tema, y por mucho que me guste tener el 35mm entre mi equipo, creo que con un f2.8 y estabilizador conseguiré fotografiar a las mismas velocidades que con el f1.8 del 35mm, o incluso algo menores. Y que esto llevaría al 35mm al 'ostracismo' Contra: la calidad óptica del 35mm. Tendría que cerrar a f4 el otro para intentar acercarme a la calidad del 35mm. Pro: que es un zoom, y que es el candidato para no despegarse de la cámara, a no ser que se requiera el gran angular o el tele para algo. Entonces la idea es vender el Nikkor 18-70 y el 35mm para hacer caja, y coger un f2.8 estabilizado. La cartera dice Tamron (me cuadra bastante), y la cabeza tampoco lo ve mal. Pero me pregunto que si cojo el Tamron no llegaré a pensar en un futuro "¿y si hubiese elegido el Sigma?". Se escuchan tantas cosas de esa lente, y tan buenas... que me hace dudar. Tantisima diferencia hay? Merece la pena que me ponga a ahorrar como un loco para el Sigma? Saludos

el Tamron 70-300VC ya lo tengo, y un Tokina 12-24. Era por cambiar el zoom que más se usa por otro más luminoso... por dar un saltito de calidad, que no se si merecerá la pena el desembolso

Buenas compañer@s... Por mi cabeza no para de rondar la idea de adquirir un objetivo luminoso que complete como se debe el equipo que quiero (por lo menos para mi D5000). Otra cosa es el bolsillo, que siendo estudiante, suele contradecir a la cabeza. Como se ve en mi firma tengo un Nikkor 18-70, y un 35mm. La idea es coger un zoom f2.8; Estando el Nikkor descartadísimo, entonces están el Tamron 17-50 (ya sea VC o no) y el Sigma 17-50 OS. Las posibilidades económicas dejan tres opciones: A ) Quédate con lo que tienes. El 18-70 de Nikkor no es malo para ser de kit, tienes más rango focal y el 35mm f1.8 te da esa luminosidad. No gastas ni un solo euro. B ) Vende el 18-70 y adquiere el Tamron. Económicamente sería el no VC, aunque se podrían hacer cuentas para el VC. Junto con el 35mm estaría bien. C ) Vende el 18-70 y el 35 y coge el Sigma. Es muy buen objetivo, el que le sigue al Nikkor, tampoco echarás mucho de menos el 35mm. Tengo que decir que el 35mm no lo uso mucho, más bien poco. Sólo cuando las condiciones de luz lo requieren. Y a veces, sólo por la pereza de cambiar el objetivo a una focal fija, ni eso. Vosotros que haríais?? A, B o C? Gracias de antemano por las opiniones. Saludos.

Compré el Tamron el miércoles, y aún no lo he podido probar como se merece, pero los primeros disparos me han dejado muy sorprendido, sobretodo por el estabilizador y por su comportamiento en las focales más largas. Lo adquirí en fotografiarte por 359€ (con un filtro de regalo). La tienda está en Majadahonda (Madrid).

Yo creo que si buscas un angular a un precio contenido (los nikkor son más caros), miraría el Tokina 12-24 PROII, y el Sigma 10-20... ya sea el f3.5, o el menos luminoso. En angulares muy poca gente se decanta por Tamrom, y no creo que sea porque no hay información sobre ellos. Simplemente la gente prefiere Tokina y Sigma, y por algo será. Sobre el Tokina 11-16, no tiene motor de enfoque... y como la D5000 tampoco lo tiene, te verías obligado a enfocar manualmente. Como se ve en mi firma, yo me decanté por el 12-24 de Tokina, y estoy contentísimo con el objetivo.

Si es el Tamrom que creo, cogería el Nikkor sin duda alguna.

Si con el comportamiento del 18-55 estás contento, el 55-200VR seguro que será el complemento ideal para tu óptica. Pero si crees que quieres algo de mejor calidad, iría a por el 70-300VR

el 55-200 VR en cuanto a calidad/precio va muy bien, pero es un objetivo de kit... no llega a nada más (para mi gusto). Yo lo tuve y lo vendí, porque aunque lo usaba pocas veces, me defraudó en varias... sobretodo en fotos deportivas (a plena luz del día). Primero tienes que ver si con 200mm te llega (puede ser que de sobra), pero es que este objetivo pierde mucho a partir de 120mm más o menos. Es una opinión personal, pero por eso me lo quité, no quería un 55-120 de calidad, ya que se me quedaba corto. Te recomiendo que mires el 70-300VR, que aunque también perderá... se comporta bastante bien hasta 200, o eso he leido. Y en cameratools está barato. Saludos

Yo lo compré hace un año y un mes nuevo, en el corte inglés... y por 20€ menos.

Yo tienda física suelo ir a fotocasión, pero no para objetivos (ya que los compro por internet), sino para filtros y demás accesorios. tiene web, además de tienda física, que está en ribera de curtidores creo recordar.

Si que hay diferencia óptica entre ambos. Pero aparte de eso, en un 55-200, siempre viene muy bien tener el VR. Para el otro no es necesario el VR, aunque si que mejora ópticamente al 18-55 sin estabilizador.

Yo estuve con ambos en una D90 durante un par de horas. Personalmente, cuando tenía montado el 12-24, solía tirar en 12mm, y con el 11-16, en 11mm. Así que siempre ganas 1mm más. El f2.8 del 11-16 si se nota, sobretodo en interiores. La calidad de las fotos es muy buena en ambos, pero se percive mejora en el 11-16. Pero cuando sales a la calle, a mi los 16mm se me quedan cortos. Es verdad que casi siempre utilizas el 11, pero cuando quieres subir por alguna circunstancia, 16mm son pocos. Yo como lo quería especialmente para exteriores, y que necesitaba algo más de 16mm, me decanté por el 12-24. Además de que no tenía otra posibilidad al tener una D5000 sin motor de enfoque en el cuerpo. Pero aún teniéndolo, hubiese elegido el 12-24mm.