Daxx13

Pero si no me ofendo, solo era un comentario...

Lo se, lo he leído. Pero has intentado resaltar algo que no se ve en las fotos.

Yo, evidentemente lo he probado para poder comentar todo lo que comento, y me parece un sacacuartos. Si estas en nikon, por el mismo precio tienes un 55-200 VR. Y para otras, o el Sigma 55-200 o otras marcas. Pero el todoterreno mas asequible es el Tamron, y por ello la gente lo compra, pero tienes razón, para quien solo quiere echar fotos por que sí (y que por ende tiene una reflex por que sí) ya le va bien uno así. Lo bueno es que cualquiera que sepa un poco en este mundillo, no se compraría ese objetivo. Lo que me molesta, y volviendo al primer párrafo, es que puedes tener un 18-55 ademas estabilizado del kit, que tendrá una calidad decente, y pudiendo comprar un 55-200 que completaría el rango con una calidad decente y posiblemente con estabilizador, se van por el Tamron, con una calidad nefasta, y sin estabilizador.

La del hongo tiene buena calidad, pero no nos vamos a engañar, las del perro tienen una calidad bastante mala.

Pues no te voy a decir que sus pruebas estén mal o algo así, pero o les ha tocado un objetivo malo, o algo pasa, por que el Tamron a 300mm, es cuanto menos, decente. Y evidentemente, cerrando un paso es bastante bueno (dentro de lo que se espera de un 70-300, claro).

Ese Tamron no debería existir. No se si el 18-200 de nikon debería valer lo que vale, pero es que el Tamron ese casi que no lo quiero ni regalado...

Es broma hombre Es que en alguien que suele cuidar la ortografía me ha chocado :) Lo del corrector... He estado mirando y no tengo los conocimientos suficientes de programación (aún!).

Ya puedes alegrarte ya, que no me he reído suficiente aún PD: Estoy pensando hacer una extensión para chrome para implementar un corrector tipo iphone... PATENTE EN CURSO.

Kroko, suelo reírme con tus comentarios graciosos, pero este se lleva la palma... Dios ponió las piedras en la tierra? O las puso? :lol: :lol: :lol: (no, no me deja poner mas)

Entre esos dos... Ten en cuenta varias cosas: Tamaño, el 17-55 es un engendro enorme y el 35mm es insignificante. Intenta tirar con el 17-55 a 1.8 a ver que pasa... La nitidez, por igual (o casi) creo yo, teniendo en cuenta que ese "casi" es para el 17-55. Y si eres de fijos, por el precio del 17-55 tienes un 24mm, 35mm y 50mm. Otra cosa es el angular que pierdas.

Yo siempre he defendido el Tamron. Pero a partir de ahora, como hay tanta diversidad de opiniones, voy a recomendar, como normalmente hago probar ambos antes de decidir. Esto cada vez parece mas un circo.

Es que que a mi me parezca mejor el Tamron no significa que lo sea, ni mucho menos que el 70-300 no sea un buen objetivo para no mencionarlo. Bah, para que engañarnos, se me ha pasado ese fallo PD: Mira lo que me ha salido: Ha ocurrido un error Has escrito un mensaje con más emoticonos de los que permite Nikonistas Foro. Por favor reduce el número de emoticonos que has añadido en el mesage. PPD: Citándote a ti no es muy dificil que salga eso

Pues si la hay... En calidad óptica no mucha, pero en construcción, enfoque, estabilizador, etc ganan los 70-300 de nikon o tamron y con diferencia.

NO ME LO CREO. Ya sabes por que, no Kroko? Para Pulili, te recomiendo un 70-200 HSM de Sigma. Es luminoso, rápido, y el estabilizador no suele hacer falta en deportes. De mas precio y por tanto mas calidad tienes el sigma 70-200 HSM II, el HSM OS, y los ya clásicos 70-200 VR I y II de Nikon. Los tres últimos estabilizados y mas caros..

Tamron es BiM, USD o PZD.