davidtt73

Gracias Sisco por la foto. Se ve tambien espectacular. Un saludo.

Gracias Asceta por las fotos!!! Im Presionantes!!!! Que Nitidez!!! Si que poneis los dientes largos si. Gracias.

Hola!!! Alguno de los que ya habéis comprado el Sigma 105 macro,podrías poner alguna foto de prueba tanto macro, como alguna de retrato. Un saludo y gracias.

Yo estoy en el mismo dilema y publiqué también un post hace poco: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=263619&do=findComment&comment=2660234 Dispongo además de los objetivos que recomendáis el 18-200 VR un gran angular 10-20, un 17-50 y también de un fijo 50 1.8 Al principio solo tenía el 18-200 y hacia evidentemente todas las fotos con él. Luego adquirí el Tamron 17-50 y tampoco eché mucho en falta más zoom, siempre te quedas sin poder realizar algún detalle por supuesto, pero no puedes realizar todas las fotos a todo como poco equipo. Todavía estoy dudando que llevarme de viaje, aunque no voy a tener problemas de espacio, lo que si que quiero es cuando salga a la calle, llevar un objetivo puesto y como mucho otro en el bolso, para no llevar mucho equipo. De todas maneras yo, para mi nivel fotográfico he realizado buenas fotos con el 18-200, seguro que mejorables con otros objetivos, o realizadas por gente más experta que yo. Un 17-50 2.8 también creo que siempre es una buena opción intermedia, luminosidad, algo de zoom y un poquito de angular. Pero tampoco acertaremos en todas las situaciones. En cuanto 10-20 y el fijo 50 que tengo no os puedo dar opiniones, porque los tengo hace poco y apenas los he usado, y también me gustaría probar lo de los pasos hacia adelante y hacia atrás. Saludos.

Hola!!! Mi hermano se caso también el año pasado y su viaje fue un safari por Kenia. Yo le compré el 70-300 VR aquí en el foro, y le quedaron unas fotos espectaculares, luminosidad suficiente y rango focal de sobras. Una vez de vuelta también puedes vender el 70-300 tiene mercado de sobras y apenas perderás dinero. En un primer momento esa era la idea de mi hermano, pero acabó quedándoselo. Un saludo.

Gracias Nitus por tus consejos. A ver cual es la primera foto que hago en Roma....!!!! Ya te diré. ja ja. Saludos y gracias.

Gracias por vuestras respuestas. Como esperaba hay disparidad de criterios, como es normal ya que todavia no se ha inventado el superobjetivo que sirva para todo. En cuanto a las callejuelas de Roma y su estrechez laserc, es por lo que me surgen las dudas. Bueno echaremos los tres en la maleta y una vez allí probaré a llevar para callejear uno puesto y el otro en el bolso o mochila. Se admiten más consejos, por supuesto. Saludos.

Es lo que pensaba, llevar el Tamron o el Nikon y si hay algo muy interesante donde meter mas angular, cambiar o volver al lugar, ya que voy bastantes días. Un saludo y gracias por tu respuesta Saldo.

Mensaje a los Administradores!!!! Se puede borrar este post, que pensaba que el anterior con el mismo título no se había publicado. Lo siento y gracias.

He adquirido recientemente un Sigma 10-20 f3.5 y dispongo también de un Nikon 18-200 y un Tamron 17-50 f2.8. Me voy próximamente a Roma y ahora me surge la duda, (se que es una respuesta complicada), de que objetivo llevar como primera opción enganchado a la cámara. Hasta ahora con el Tamron me apañaba bastante bien, y el 2.8 me daba juego al entrar en alguna iglesia o edificio y además no se descuelga como mi Nikon (ya se que hay bricos para evitarlo) Desde luego con el Sigma voy a ganar mucho angular, pero me quedaré solo con 20 mm, por si quiero realizar algun zoom y fotografiar algun detalle. Bueno, a ver que me aconsejais, los que tengais algo similar. Un saludo y gracias

Gracias de nuevo por las respuestas, tomo nota Un saludo y gracias

Gracias por vuestras respuestas. Entiendo entonces que el tamron en condiciones optimas de luz con el f a 3.2 y 3.5, daría su máximo rendimiento ¿no? Para lograr desenfoques también cierro esos 2 o 3 puntos ¿no? Un saludo y gracias de nuevo.

Hola!!! Pues como novato, me surgen muchas dudas evidentemente. La que me surge ahora es con un Tamron 17-50 2.8 Entiendo que el 2.8 es la luminosidad mínima que tiene el objetivo, y como es en todo el rango, entiendo también que la luminosidad 2.8 no varía, si muevo el zoom hasta por ejemplo a 28 m.m. o a 45 m.m., como si que ocurre con un Nikkor 18-200 que tiene 3.5 hasta 5.6 y cuando varías el zoom varía la luminosidad del objetivo. ¿es correcto? Si fuera así con el Tamron, ¿con que apertura se comporta mejor este objetivo? ¿con 2.8 en todo el rango? ¿o con otra apertura distinta al 2.8? Bueno espero vuestras respuestas y os doy las gracias por anticipado. Un saludo y gracias.

Si todavía no has comprado nada y te sirve de ayuda mi opinion, te indico. Yo estaba como tu hace unos meses, evidentemente a este tipo de fotos todavía no aspiro, porque no tengo los suficientes conocimientos de fotografía, procesado, HDR, etc, como te han comentado, pero intentaré hacerlas por lo menos. Yo compré una D80 nueva, pero que ya estaba descatalogada y un 18-200 de Nikon de segundamano en este foro, en total unos 850€ y a partir de ahí ver que puedo necesitar en un futuro, y despues de unos meses practicando, acabaré comprando un Tamron 17-50 y seguramente un Tokina 12-24 y el 18-200 lo voy a mantener por el rango focal que tiene y te sirve para cualquier situación. La D80 al tener motor de enfoque interno me servirá para poner objetivos sin motor, por eso me decanté por ella. Y en cuanto al ojo para hacer ese tipo de fotografía, pues seguro que jamás lo conseguiré, pero a base de ver fotos y leer, intentaremos acercarnos. Como también te han indicado con el mejor pincel, no conseguiras ser un Goya, y para mí eso es lo dificil de la fotografía. Yo creo que hay que tener un sexto sentido que no todo el mundo tiene, por mucho equipo que te compres. Como puedes ver yo no compré ni lo mejor, ni lo peor y así ir aprendiendo. Un saludo.

Hola!!! Tienes alguna foto colgado por el foro con el Tamron 17-50 2.8 VC? Estoy mirando ese objetivo y la D90 que tienes tu. Un saludo