fauna

Gracias.

Gracias. Ahora por fin, queda claro.

Hola, una pregunta, para que me quede claro de una vez por todas, que cada vez que leo sobre el tema me lío más: Si yo hago una fotografía con una Dx a una focal determinada, por ejemplo con un 50mm y otra con una FX, con la focal equivalente por el factor de recorte de las Dx (aproximadamente a 75mm), colocando las cámaras a la misma distancia del motivo principal, tengo la misma fotografía, con los mismos objetos que aparezcan en una y otra, igual de cerca los motivos principales y a la misma distancia en las dos? Gracias

Fíjate bien en los exit, están tiradas (estas últimas) a 6.3 las dos.

Pues la opinión, al menos en lo que a mí respecta es que o ese 200-400 tiene problemas de enfoque o el sigma es mejor y eso que es mucho más caro y se considera un zoom pata negra. Ahora solo falta que salga la siguiente versión y poder compararlos entre ellos y con el tamron. Te agradecería que subas algunas de aves en vuelo, si puedes claro. Gracias por las pruebas.

Hombre, la verdad que yo no he hecho la comparativa, pero me fío bastante de la persona que la ha hecho. Te dejo unos enlaces a los comentarios a que me refiero, mírate los comentarios de "fasciatus" (si quieres, claro : http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=5199.0 http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=5234.0 http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=4955.0 http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=5282.0 Por cierto, estamos hablando de focales equivalentes de unos 1600 mm

Si lo que quieres es mucha focal, ¿te has planteado el digiscoping? He leído comentarios de que con los nuevos telescopios Swarovski se pueden lograr calidades similares a la obtenida con el canon 500 f4. Pierdes el enfoque automático, pero dependiendo del tipo de fotografía que quieras hacer, pronto te acostumbras.

No se si habéis oído algo al respecto de un nuevo teles sigma zoom. Os pongo algo que he encontrado por casualidad: http://www.birdforum.net/showthread.php?t=290558 Como ya digo, por si había poco lío, jeje.

Buena comparativa. Una pregunta; ¿Qué tal es de rapidez enfocando el sigma?

Hola, yo tengo el nikon y va bastante bien, pero claro no he probado el tamron para comparar. Pero esto te puede dar una idea, aunque claro las cámaras son diferentes y creo que algo también influirán: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=622&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1 Según esto, precisamente a 300 al menos a mí, me parece mejor el nikon, por lo menos en el centro.

Hola, yo lo que hago de vez en cuando, le soplo con una buena pera, poniendo la cámara boca abajo puesta en un trípode y a la vez, engancho una gomita al tubo de aspiración de una aspiradora puesta al minimo (la gomita se puede acoplar con cinta aislante), y voy aspirando a la vez que soplo con cuidado de no tocar nada. Solo una vez tuve que usar la limpieza en húmedo y lo hice con bastoncillos para los oídos de los que no sueltan pelusas (comprados en farmacia) y como liquido usé el liquido de limpieza que uso para las lentes del telescopio, que es un kit de limpieza de la marca zeiss, que seca rápido y no deja marcas. Me fue fenómeno. Lo que hay que tener cuidado que no tenga particulitas que rallen el cristal que protege al filtro, para ello aspirar-soplar primero y cuando se pase el bastoncillo humedecido, la primera vez hacerlo de forma muy suave para que arrastre las pequeñas partículas. Se puede usar también el liquido eclise y las toallitas. Un sistema que parece que está dando buen resultado son los bastones de gelatina. Todo es ponerse y con cuidado, no creo que pase nada. Saludos

Bueno, yo tampoco es que tenga pensado cambiar de sistema, estoy muy contento con mis cristalitos y de hecho estoy planteandome un nuevo cuerpo. Pero solo digo que por el precio del nuevo tele, o es muy bueno, o se pueden tener los dos sistemas, uno para tele de gama media (pero que da muy muy buena nitidez, o eso es lo que he podido comprobar) y otro sistema para el resto de fotografías, al menos para usuarios como yo, que no creo que me permita un tele de los "gordos", ya quisiera. De todas formas, si este nikon supera a los canon, seguramente mas tarde o pronto caerá... Saludos

Hola, yo aparte de esa comparativa, más bien espero una comparativa con el canon 100-400 y con el 400 5.6, principalmente con este último, porque con el precio que parece que va a tener, o mejora a estos canon en calidad de imagen y velocidad de enfoque, o entran ganas de comprar uno de esos canon y un cuerpo de camara. Un amigo mío ha estrenado este fin de semana el canon 400 5.6 y la 60d y sin haber usado jamás una reflex, me ha dejado alucinado de la calidad que ha conseguido en las primeras fotos y por un precio menor que el que parece que va a tener este nuevo objetivo. Saludos y seguiremos con lupa este tele...

Esa lente, adaptador, pienso que no es ni más ni menos que una lente reductora de focal y con el consiguiente aumento de luminosidad a mismo diametro de objetivo, que se lleva usando muchisimo tiempo en astronomia, para hacer los telescopios más "rapidos", que significa más luminoso, lo unico que hacen es coger y daptar una de estas lentes a la fotografía. (Al menos eso es lo que pienso). Vamos que no se han comido mucho el coco, aunque creo que nadie lo había hecho antes. Lo dificil aquí, pienso que será ver a que distancia colocar la lente y el chip que lleve, para que los objetivos sigan enfocando y manteniendo los automatismos. Respecto al precio en astronomía, no se en cuanto se mueven, pero todo dependerá de la marca, Es como poner un multiplicador, pero que multiplica por 0,... lo que sea, (en este caso parece ser que por 0.61). Por lo tanto al igual que con el resto de multiplicadores, seguramente los objetivos perderán algo de nitidez. Saludos

Tu que has tenido el canon 400 5.6, o al menos eso he leido en otro post, ¿que combinación aconsejas el nikon 300 f4+1.4 o el canon 400? ¿que da más nitidez y velocidad de enfoque? Saludos