fauna

Gracias.

Gracias. Ahora por fin, queda claro.

Hola, una pregunta, para que me quede claro de una vez por todas, que cada vez que leo sobre el tema me lío más: Si yo hago una fotografía con una Dx a una focal determinada, por ejemplo con un 50mm y otra con una FX, con la focal equivalente por el factor de recorte de las Dx (aproximadamente a 75mm), colocando las cámaras a la misma distancia del motivo principal, tengo la misma fotografía, con los mismos objetos que aparezcan en una y otra, igual de cerca los motivos principales y a la misma distancia en las dos? Gracias

Fíjate bien en los exit, están tiradas (estas últimas) a 6.3 las dos.

Pues la opinión, al menos en lo que a mí respecta es que o ese 200-400 tiene problemas de enfoque o el sigma es mejor y eso que es mucho más caro y se considera un zoom pata negra. Ahora solo falta que salga la siguiente versión y poder compararlos entre ellos y con el tamron. Te agradecería que subas algunas de aves en vuelo, si puedes claro. Gracias por las pruebas.

Hombre, la verdad que yo no he hecho la comparativa, pero me fío bastante de la persona que la ha hecho. Te dejo unos enlaces a los comentarios a que me refiero, mírate los comentarios de "fasciatus" (si quieres, claro : http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=5199.0 http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=5234.0 http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=4955.0 http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=5282.0 Por cierto, estamos hablando de focales equivalentes de unos 1600 mm

Si lo que quieres es mucha focal, ¿te has planteado el digiscoping? He leído comentarios de que con los nuevos telescopios Swarovski se pueden lograr calidades similares a la obtenida con el canon 500 f4. Pierdes el enfoque automático, pero dependiendo del tipo de fotografía que quieras hacer, pronto te acostumbras.

No se si habéis oído algo al respecto de un nuevo teles sigma zoom. Os pongo algo que he encontrado por casualidad: http://www.birdforum.net/showthread.php?t=290558 Como ya digo, por si había poco lío, jeje.

Buena comparativa. Una pregunta; ¿Qué tal es de rapidez enfocando el sigma?

Hola, yo tengo el nikon y va bastante bien, pero claro no he probado el tamron para comparar. Pero esto te puede dar una idea, aunque claro las cámaras son diferentes y creo que algo también influirán: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=622&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1 Según esto, precisamente a 300 al menos a mí, me parece mejor el nikon, por lo menos en el centro.

Hola, yo lo que hago de vez en cuando, le soplo con una buena pera, poniendo la cámara boca abajo puesta en un trípode y a la vez, engancho una gomita al tubo de aspiración de una aspiradora puesta al minimo (la gomita se puede acoplar con cinta aislante), y voy aspirando a la vez que soplo con cuidado de no tocar nada. Solo una vez tuve que usar la limpieza en húmedo y lo hice con bastoncillos para los oídos de los que no sueltan pelusas (comprados en farmacia) y como liquido usé el liquido de limpieza que uso para las lentes del telescopio, que es un kit de limpieza de la marca zeiss, que seca rápido y no deja marcas. Me fue fenómeno. Lo que hay que tener cuidado que no tenga particulitas que rallen el cristal que protege al filtro, para ello aspirar-soplar primero y cuando se pase el bastoncillo humedecido, la primera vez hacerlo de forma muy suave para que arrastre las pequeñas partículas. Se puede usar también el liquido eclise y las toallitas. Un sistema que parece que está dando buen resultado son los bastones de gelatina. Todo es ponerse y con cuidado, no creo que pase nada. Saludos

Bueno, yo tampoco es que tenga pensado cambiar de sistema, estoy muy contento con mis cristalitos y de hecho estoy planteandome un nuevo cuerpo. Pero solo digo que por el precio del nuevo tele, o es muy bueno, o se pueden tener los dos sistemas, uno para tele de gama media (pero que da muy muy buena nitidez, o eso es lo que he podido comprobar) y otro sistema para el resto de fotografías, al menos para usuarios como yo, que no creo que me permita un tele de los "gordos", ya quisiera. De todas formas, si este nikon supera a los canon, seguramente mas tarde o pronto caerá... Saludos

Hola, yo aparte de esa comparativa, más bien espero una comparativa con el canon 100-400 y con el 400 5.6, principalmente con este último, porque con el precio que parece que va a tener, o mejora a estos canon en calidad de imagen y velocidad de enfoque, o entran ganas de comprar uno de esos canon y un cuerpo de camara. Un amigo mío ha estrenado este fin de semana el canon 400 5.6 y la 60d y sin haber usado jamás una reflex, me ha dejado alucinado de la calidad que ha conseguido en las primeras fotos y por un precio menor que el que parece que va a tener este nuevo objetivo. Saludos y seguiremos con lupa este tele...

Esa lente, adaptador, pienso que no es ni más ni menos que una lente reductora de focal y con el consiguiente aumento de luminosidad a mismo diametro de objetivo, que se lleva usando muchisimo tiempo en astronomia, para hacer los telescopios más "rapidos", que significa más luminoso, lo unico que hacen es coger y daptar una de estas lentes a la fotografía. (Al menos eso es lo que pienso). Vamos que no se han comido mucho el coco, aunque creo que nadie lo había hecho antes. Lo dificil aquí, pienso que será ver a que distancia colocar la lente y el chip que lleve, para que los objetivos sigan enfocando y manteniendo los automatismos. Respecto al precio en astronomía, no se en cuanto se mueven, pero todo dependerá de la marca, Es como poner un multiplicador, pero que multiplica por 0,... lo que sea, (en este caso parece ser que por 0.61). Por lo tanto al igual que con el resto de multiplicadores, seguramente los objetivos perderán algo de nitidez. Saludos

Tu que has tenido el canon 400 5.6, o al menos eso he leido en otro post, ¿que combinación aconsejas el nikon 300 f4+1.4 o el canon 400? ¿que da más nitidez y velocidad de enfoque? Saludos

Hola, espero que no me crucifiqueis por la respuesta que voy a dar, pero con ese presupuesto de unos 2000€, me plantearía un canon 400 5.6 o un canon 100-400 y un cuerpo de camara canon, que con esos 2000 leuros no estarían nada mal. Es una pena que nikon no tenga nada parecido a los objetivos antes mencionado y cada vez que me pongo a pensar que objetivo comprar que llegue a los 400 minimos con calidad, viendo lo que habria que gastar en nikon, me entran ganas de tirar por la propuesta arriba indicada. Los dos objetivos los he visto en funcinamiento y he visto lo que se consigue con ellos y la verdad es que dan una calidad buenisima, sobre todo el fijo, además de una velocidad de enfoque muy aceptable. Saludos

Hola, yo tambien pienso que mejor un aspirador, yo suelo acoplarle al final del tubo del aspirador, un macarron de goma con cinta aislante, pongo el aspirador a minima potencia y así suelo limpiar de vez encuando tanto objetivos como camara por dentro, pero siempre aspirador a minima potencia.

Hola, yo tengo los dos y te puedo decir que fenomenales, el 70-300 a 300 baja un poco la calidad, pero solo un poco, nada que no corrija luego un minimo postprocesado. El 16-85, siempre pegado a la camara, muy nitido, con un buen rango de zoom, si de los objetivos que tengo, me dijesen que me tenia que quedar solo con uno, me quedaría con el. Como te comentan el unico pero es la luminosidad en interiores (sabemos que no compramos un objetivo luminoso), pero siempre se puede usar un flash o un tripode dependiendo de lo que vallamos a fotografiar, otra opcion como ya comentan, es usar un 35 1.8 que tambien va fenomeno. Respecto a lo que comentan del vr, yo siempre lo llevo activado y la verdad con una d5000 casi me olvido de cuando puse la bateria, no noto que se la chupe. El tamron no lo conozco. Saludos.

Hola, por casualidad ¿le has hechado un vistazo a las fotos que se consiguen con esa cámara en naturaleza? Antes de hablar de manera tan jocosa, creo que te deberias informar un poco de lo que se logra con esa cámara. Me parece un poco lo mismo que con la V1, que en principio decian que si pito, que si flauta, que la camara no era nada de lo que se esperaba y resulta que luego se están logrando unas fotazas de miedo. Yo con una simple compacta de las más malillas y un telescopio (este si es de calidad), logro alguna que otra foto que una vez retocada (para eso estan los programas de retoque), no tienen nada que envidiar a una foto hecha con un tele por ejemplo 500 f4 Vr, es más ya quisiera ese tele acercarse a lo que se logra de esta manera cuando el animalillo está lejos. Así que vuelvo a insinuar, mejor documentarse primero. Saludos. Pd: por cierto otra buena opcion la V1 y un buen telezoom corto, pero claro pedia algo económico.

Hola, ¿y que me dices de una camara de zoom largo tipo la Fuji x-s1? Tienes el equivalente a 24,0-624,0 mm en un solo cuerpo, te libras de ir cambiando objetivos. Segun rewiens parece que se comporta muy bien incluso en condiciones de poca luz, permitiendo isos altos y creo que darás menos el cantazo que si llevas un 70-300. Saludos

Hola, aprovecho este post para preguntar si alguien sabe como se configura el chip para corregir el enfoque, ya que en todos lados veo que pone que tiene 17 pasos, pero cuando disparo en la secuencia 10 solo me sale 10 o 20 saltando de uno a otro alternativamente, Variar si que varía si se dispara luego en 10 o 20 pero no logro encontrar la relacion que sigue. Gracias.

Pues yo de ti lo fijaría bien, no se que pasaría si se soltase y callese dentro de la camara al realizar una foto, entre otras te podrías cargar el espejo....

Hola, pues muchas gracias por volver a subirla. Ya me he pedido un chip de esos para ponerlo en un 105 ais y otro acoplado a un adaptador a T2 para usar un telescopio a modo de objetivo, para ver que tal funciona.

Hola, pues agradeceria que colgases de nuevo la traduccion. Con ese chip ¿me funcionaría el fotometro con objetivos de rosca t2?, yo tengo una D5000. Gracias

Hola, yo tengo los dos fijos, aunque el 50 es el 1.4, sinceramente, en el callejeo le veo algo de más aplicacion al 35, ya que es más facil que te entren en el encuadre los motivos, si es para el callejeo, es el que suelo usar con más frecuencia. Normalmente, es más facil dar un pasito hacia delante o hacer un poco de recorte, que darlo hacia atrás, que no puedes si estás contra la pared o sentado por ejemplo en un evento. Sin embargo la calidad optica del 50 (repito que el mío es el 1.4, el 1.8 no lo conozco) me parece algo mejor y siempre está ese poco de más apertura que aveces ayuda, además con unos tubos de extensión me hacen el apaño para macro. Algunas veces pienso que tengo el 50, demasiado parado en la mochila, incluso llegando a plantearme venderlo, aunque luego se me olvida Espero que te sirva de ayuda. Saludos