Rasuli

Coincido con el maestro AguaYSal. Voy a añadir dos comentarios: 1. No te preocupes por "freir" morenas o incluso cosas mas pequeñas. Precisamente en macro se necesita bastante potencia de luz ya que trabajas con las aperturas mas cerradas para conseguir una profundidad de campo suficiente, que en esas distancias son mínimas. Por tanto te vendrá bien uno o dos flashes potentes. A f22 o superiores es difícil quemar la foto. 2. El 60 es efectivamente el todoterreno del macro, pero tiene dos inconvenientes claros como te comentaban: hay que acercarse mucho y es complicado iluminar correctamente desde tan cerca, especialmente con un solo flash como es tu caso. El 105 simplifica ambas cosas, aunque elimina cualquier foto estrictamente "no macro". Dentro de ese rango 90 - 105mm tienes varias opciones: el Nikon 105 AF-D, el 105 VR, el Tamron 90, el Sigma 105 y el Tokina 100. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes y lógicamente para cada uno de nosotros el bueno es el nuestro. Mi opinión es que: - El 105 AF-D es excelente y se puede conseguir a un buen precio de segunda mano. - El 105 VR es magnífico pero demasiado caro. El VR a nosotros no nos sirve de nada, con flash y velocidades altas. - El Tamron se queda un poco corto de focal y comentan ciertas debilidades de construcción. A su favor el precio. - El Sigma 105 parece "blando" y mucha gente se queja de la lentitud y falta de precisión en el AF (cosa crítica en fotosub) - El Tokina 100 es bueno ópticamente, duro de construcción y barato. Como pero, no se puede cambiar en el objetivo de AF a M bajo el agua (sí en la cámara, bloqueando el enfoque a una cierta distancia, pero si bajas en manual con anillo de enfoque no puedes pasar a AF). Yo elegí el Tokina (tuve el Nikon 60 AF-D previamente) porque no uso anillo de enfoque, pero cada uno tiene su opinión al respecto. Hay algunos factores que pueden condicionar la elección, como por ejemplo los puertos o anillos de extensión necesarios con nuestra configuración actual. Tu llevas Ikelite y eso facilita las cosas, ya que los puertos son baratos y fáciles de conseguir de segunda mano. En otras marcas, tener que comprar un anillo de extensión supone 200 euros a añadir al coste del objetivo. Eso en mi caso fue decisivo. Un saludo

Yo, por liarla un poco más, te aconsejaría darle una vuelta al Tokina 100. Calidad óptica y construcción equiparable al Nikon y precio equiparable al Tamron. Y con el curioso sistema de AF/Manual ese. Yo después de darle muchas vueltas es el que voy a comprar para macro en foto submarina. Saludos

Pues para mí no hay duda. El 18-55 y el 55-200 (VR se entiende) son dos ópticas complementarias e imbatibles en relación calidad/precio. Junto con el 35 1.8 tienes lo que Rockwell llama "El Dream Team" para Dx, a lo que solo cabría añadir por abajo un gran angular (el Tokina 11-16 o uno de los dos Nikon Dx). Yo he tenido esa combinación, pero me acabo de deshacer del 35 porque conseguí un 50 1.4 y me parecían demasiado cercanos como para conservar ambos.. El 18-105 me parece, con todos los respetos, un "quiero y no puedo". Corto por arriba para ser un auténtico todo terreno y bastante blandito en cuanto a la calidad de imagen. Y en cuanto a los pata negra, creo que esencialmente son objetivos para FX. En DX hay que pensarse muy bien gastar un pastón para infrautilizar estos objetivos. Un cambio de cuerpo podría ser más razonable. Ese es mi voto. Un saludo.

Hola. Teniendo como tienes el 18-55 VR, el complemento ideal es el 55-200 VR. Ambos objetivos son muchísimo mejores de lo que su precio parece decir. Con esos dos y en un futuro (ya le voy aconsejando a tu novia tu próximo regalo) un 35 1.8 para poca luz tienes un equipo muy completo. El 18-200 sería la opción mas cómoda, pero como decía mi abuela, no hay en el mercado merluzas grandes, gordas y que pesen poco. Primero tienes que aclarar el tipo de uso que quieres darle, y luego especificar qué lente. Es decir, primero decide si quieres un todo terreno porque vas a moverte mucho con la cámara y prefieres no andar cambiando de ópticas e ir ligero, o prefieres calidad. A mi modo de ver, la calidad óptica que vas a tener con el 18-55 y el 55-200 no la vas a alcanzar ni de lejos con cualquier 18-200 (salvo quizá con el VR de Nikon, pero estamos hablando de otros precios), aparte del tema de la estabilización. Si finalmente decides comprar un 18-200 (o que te lo regalen), entonces vende el 18-55; es absurdo duplicar así la distancia focal. Con lo que saques por él puedes financiar la diferencia a una lente mejor o conseguir una segunda lente de mas calidad que te seguirá sirviendo en el futuro (por ejemplo, un 50 1.8 que te soluciona el problema de nitidez y poca luz, y que se encuentran por el foro entre los 80 y los 100 euros). Con un 18-200 y un 50 ó 35 1.8 tienes un equipo suficientemente completo para empezar. En fin, no sé si te he ayudado o te lo he liado aún mas. Saludos

Como bien te han comentado los Tokinas son objetivos muy diferentes. Yo tengo el 10-17, pero lo utilizo para foto submarina, donde acercarse al máximo y abrir ángulos es fundamental (grupos de peces, ambientes, barcos hundidos) y es con diferencia el objetivo mas utilizado para estas cosas, pero para "seco" es un ojo de pez a 180 grados, y la distorsión que produce es enorme. Personalmente lo prefiero al Nikon 10.5, ya que aunque en calidad quede un poquito por debajo, te permite más juego con el zoom. A 17mm todavía abre mucho ángulo y la distorsión es menor. Pero ya he encargado el 11-16 como gran angular "normal", porque como dice todo el mundo tiene una calidad incluso superior a los zooms Dx de Nikon (10-24 y 12-24), y mayor apertura. Saludos.

Hey, compañero, que yo no estaba en absoluto mosqueado (lo siento si ha sonado así, no era mi intención). Solo intentaba aclarar algo ese problema por si alguien que sepa de verdad puede ayudarte, porque me da mucha rabia que alguien tan majo, que se ha currado tanto el tener una buena cámara y un objetivo pata negra, no pueda sacarle todo el rendimiento que puede ofrecerle, seguramente por una auténtica chorrada. A ver si se arregla. Un abrazo, gibson.

Hola Gibson. Para los demás, yo soy el anterior dueño de esa lente y enfocaba como una bala (que es lo que se le supone), además en el mismo tipo de cámara (otra D90). Gibson, me habías comentado ANTES de comprarlo que ya tenías problemas de enfoque con tu cámara, y que precisamente por eso querías un pata negra. ¿No estará el problema ahí, como habíamos comentado? ¿Que o bien la configuración de la cámara o la cámara en sí tenga algo (yo que sé, desde el sensor sucio hasta algún problema mecánico, yo no soy un experto)? Yo te reitero lo que dije en el anuncio de venta. Si el objetivo tiene algún problema me lo devuelves, pero estoy seguro de que no lo tenía, y sin embargo tu ya tenías problemas de enfoque en tu cámara. Prueba la lente en otra cámara a ver que pasa (un amigo, una tienda...), y ya me dirás algo. Un saludo

La reflexión que has hecho me parece perfecta y, si me permites, impropia de alguien de 22 años. No puedo estar más de acuerdo contigo en que hay que meter el dinero en las lentes antes que en las cámaras, y que una buena lente dura forever. Lo único que me llamaba la atención era la desproporción entre lente y cámara, pero en cuanto a la filosofía estoy de acuero. Un saludo

Iba a decir algo pero Houser ya lo ha dicho todo. Amén (o +1, o como sea).

A ver, elrokket. Creo que deberías aclarar algunos conceptos básicos de fotografía para poder entender lo que estamos diciendo y su aplicación práctica. "El conceto es el conceto". Para congelar una imagen en movimiento como un partido de baloncesto necesitas velocidades de disparo altas, y para eso tienes dos mecanismos: diafragmas abiertos (números bajos) y subir la sensibilidad (ISO). El límite de la primera es el que impone cada lente (f5.6 en el caso del 18-55 VR cuando disparas a 55mm, 1.8 en el caso del 50mm fijo normal). El de la ISO es el ruido o granulado que adquiere la imagen a partir de determinado valor, diferente para cada modelo de cámara y situación. Lo primero tienes que identificar a qué distancia focal vas a disparar. En baloncesto de formación puedes estar prácticamente en el campo, con lo que a lo mejor no necesitas mucho teleobjetivo, y eso puede simplificar las cosas. Si vas con el 18-55, como te decía el compañero, a lo mejor tan cerca muchas de las fotos entran en el rango de ese objetivo. Si eso es así, entonces la opción del 50 1.8 que te comentaban es perfecta, porque por un precio ridículo tienes un objetivo muy luminoso que te va a permitir poner velocidades altas, esencial para congelar el movimiento, sin necesidad de subir mucho la ISO. Lo malo es que no tienes zoom, pero puedes recortar después, y es una solución de menos de 100 euros con una gran calidad. Yo voy al campo de futbito con el 55-200 si es abierto y con el 80-200 si es pabellón, por la misma razón que te explicaba. Con luz abundante, el 55-200 es más que suficiente, y pudiendo disparar a diafragmas medios aumenta bastante la nitidez (aunque en deportes es bonito el desenfoque de diafragmas abiertos). Pero en un pabellón prefiero el 80-200 por su apertura 2.8; me fastidia cargar con el y con el monopie, pero es necesario para sacarlas desde la grada. El próximo día voy a llevarme el 50 1.4 y probar desde abajo. En fin, resumiendo; para una necesidad tan específica como la tuya, primero identifica tu distancia focal, y luego decide cuánto estás dispuesto a gastarte. A partir de ahí será más fácil. El 18-200 no te dará mas calidad de imagen, en mi opinión. Es un magnífico todoterreno, para quien quiere un todo en uno, pero para tus necesidades yo creo que no es el adecuado.

No creo que tengas que esperar mucho. Yo vendí el mío hace un par de semanas y desde entonces han salido dos o tres, en precios entre 1100 y 1200 (los VR I, claro) según antiguedad y estado. Personalmente yo no cambiaría nunca una D90 por una D300S, y menos para el tipo de fotografía que pretendes hacer. Las pocas ventajas que en mi opinión tiene la D300S no creo que tengan mucha importancia para ti, y las ventajas de la D90 sin embargo sí (precio, tamaño, ergonomía, funcionamiento en ISOs altas...). Yo antes me plantearía saltar a la D7000 o a FF, pero no a la D300S. En cuanto al comentario de 261752 (vaya nick, macho), estoy de acuerdo en que hay que meter la pasta en la lente antes que en el cuerpo, pero a estas alturas pensar en un 70-200 o un 80-400 y decir que no vas a tener un salto de calidad entre una D70 y una D90, cuando cambiar una por otra te saldría en la cuarta parte de lo que vale cualquiera de esas lentes...... buffff. Yo tengo ambos cuerpos y qué quieres que te diga. Pixeles, ISO, rango dinámico, velocidad, pantalla, ergonomía, video, visor, ...... 5 años en esto es mucho, mucho tiempo.

Uppps, no me había fijado que era una D3000 :) En tal caso, salvo que seas forofo del enfoque manual (lo cual en retratos no es sino un arte), necesitas ópticas con motor de enfoque como bien dice Jerguen. O quizá te saldría mejor cambiar de cuerpo que tener que comprar una lente mas cara.

En ese caso, si quieres comprar nuevo mi consejo (si yo pudiera dar consejos) sería el 24 (pero el AF, salvo que seas un enamorado de las ópticas manuales) por la diferencia de precio con el 20. Si hablamos de segunda mano, entonces seguramente me iría al 20mm por varias razones (poca diferencia de precio en usado, nitidez, ángulo y mejor uso en caso de cambiar a FX). Y que conste que no lo digo porque tenga el 20, he tenido los dos. El 24 mío se lo vendí al forero Paskinel hace un mes y pico, pero el lo quería para una D3. Seguramente te podría hablar de cómo le ha ido la lente pero claro, es completamente diferente en cuanto a uso. Como supongo que alguien se hará la pregunta de cómo hay un tipo tan chiflado como para tener un 20 y un 24 al mismo tiempo, aclaro que fue una casualidad. Un forero vendía conjuntamente a un buen precio un 85 1.8, un 50 1.4 y el 24, así que le compré todo, me quedé con el 50, un buen amigo quería el 85 y revendí el 24 porque tras probarlo decidí quedarme con mi antiguo 20, como ya dije sobre todo por la menor focal. Un saludo

El 18-105 se te va a quedar corto de focal y estás duplicando la mitad de la focal del 18-55. Yo me compraría el 55-200 VR, que es una ganga por precio/prestaciones. De hecho lo tengo y lo uso mucho más que mi otro tele, el 80-200 f2.8, un monstruo enorme y pesado. No debes duplicar focales. Con el 18-55 VR y el 55-200 VR tienes cubierto casi todo. Si son dos lentes, pero muy ligeras ambas. La alternativa es el 18-200 VR, pero en sustitución de ambas, no tiene sentido en mi opinión tener un 18-55 y un 18-200. Este último, como dice Rockwell, es una prima donna, no un jugador de equipo. En un futuro con una lente rápida para condiciones de baja luz (como el 35 1.8) habrás completado un equipo barato de excelente rendimiento. Es mi consejo. Saludos

Amén a lo dicho anteriormente. Yo tengo el 50 1.4 y generalmente hago los retratos (de aficionado) con el 80-200 f2.8 entre 80 y 100mm en mi D90. Incluso algunas veces según el fondo que tenga la composición subo hasta 150-200mm. Teniendo en cuenta los precios de lo que estabas mirando, creo que tu objetivo sería el 85mm f1.8, que es fantástico y está por debajo de los 400 euros nuevo, y por focal y características es perfecto para retratos. Otras opciones se suben considerablemente de precio (los 85 f1.4 D o G, o los 105-135 DC, por ejemplo). Saludos.