Segor

Pues yo pienso sustituir mi veterano Sigma 50-500 con el que me lo he pasado pipa muchos años y espero hacerme con un pajarero tipo Tamron 150-600 G2 o Nikon 200-500. Me iría a algo de más calidad, pero creo que no me va a llegar, los teles buenos tienen precios estratosféricos.

Os cuento mi experiencia: tengo una d90 con el 16-85 montado el 80% del tiempo, hace cosa de un año estuve probando un 17-55 de un amigo, me encantó, estuve a punto de comprárselo, pero al final pensé que no tenía mucho sentido cambiar, pues estaba claro que ganaba en calidad óptica y construcción (mucho más en ésto que en aquella), pero yo soy un afincionado y no voy a la guerra con el objetivo, y siempre cuido, incluso mimo mi equipo, así que si tuviera un 17-55, como es más caro y bueno, lo cuidaría más (y no tiene sentido cuidar más algo que esta pensado para ser cuidado menos)Esto podria ser culpa mía, pero lo que también valoré fue su rango, más versátil el 16-85, bastante más; el estabilizador, que podemos cada uno pensar lo que queramos de él, pero de tenerlo a no tenerlo lo hechas mucho de menos. Y en cuanto a calidad óptica, es cierto que es mejor, pero no muchísimo mejor, el 16-85 es un objetivo bastante bueno, y si quiero calidad, me monto el 50 (de 90 euros), eso sí es calidad. Por cierto, habeis hablado del Tamron 17-50, ojo: la vesión antigua es mejor que la nueva, yo lo tuve montado en mi 40D ( lo confieso, fuí canonista) y excepto en los extremos muy extremos es excelente. Y por último, lo que acabó de decidirme es el invertir tanto dinero en un objetivo que no me servirá el día que pase a Fx (que creo que será ya pronto, quizas la semana que viene jejeje)

Estoy encantado con estas conclusiones, estoy buscando una D700 y tenia miedo de no tener objetivos a la altura del FX, resutal que tengo el 50 1.8 (impresionante) el 70-210 y un 28-105, que fue el zoom más barato que encontré cuando empecé con Nikon y que hace muy buenas fotos con mi D90

Hola, primero os pido perdon por repetir un tema que ya está en el foro, pero es que fuen un hilo del 2009 y quisera saber si hay alguna opinión más. Tengo un tokina 80-200, con una nitidez impresionante, ago lento de enfoque (aunque la semana pasada conseguí una foto "clavada" de una golondrina volando), pesado, prácticamente blindado e irrompible, un pelín flojo a 2.8 pero se arregla perfectametne en cuanto empiezas a cerrar; todo eso con mi D90, pero he leido un comentario de alguien que ha leido que en FX no tiene un buen comportamiento, quisiera saber vuestra opinión obre el objetivo y su ejecución en formato completo. Gracias

Si os sirve de algo, yo he usado dos años el tamron en Canon (version antigua, ojo, es importante) y no habia prácticamente diferencia a ningún nivel con el 17-40L, la única pega que se puede encontrar es en los extremos, muy extremos, que bajan algo en calidad, pero no demasiado.