enekotas

Hola luismy: En primer lugar te diré que las veo algo sobreexpuestas, además (salvo la cuarta) de muy saturadas. Por lo general los encuadres no están mal. Un saludo

Yo suelo ir a bastantes conciertos con mi cámara. Utilizo focales fijas cuando voy a salas pequeñas y el SIgma 70-200 2.8 HSM si es a mayor distancia. Personalmente estoy muy contento con los resultados del Sigma, me parece una buena lente. El problema de este puede ser el peso con respecto al 50-150. Sobre este último siempre he leído buenos comentarios. El Nikon debe ser la bomba, y también tienes un Tamron 70-200. Pero en relación calidad precio creo que el Sigma es una muy buena opción. Creo que Akistoiyo te ha aconsejado muy bien. Y como bien te ha dicho en los otros su foros encontraras más infrmación. En más de una ocasión he respondido a esta misma pregunta. Un saludo

Hola Cobaxo: Yo tengo el HSMII, y estoy encantado con él. Me parece que tiene una muy buena relación calidad precio. Yo principalmente lo he usado en deportes y en concierto. Para deporte no se echa en falta el estabilizador, para algún concierto no me hubiese venido mal. En su momento no había estabilizado así que yo no tuve duda. Si que creo que para gastar 1500 en el estabilizado, buscaría algún nikon VRI de segunda mano. Un saludo

Estoy totalmente de acuerdo con todo lo comentado. Ayer casualmente estuve haciendo unas fotos con el Sigma 70-200 2.8HSMII, a los críos. Jugaban a fútbol en exterior y creo que obtuve buenos resultados. Al ser fútbol 7 no se me quedó corto. Si con un 200 de tele te llega, para mi gusto compraría el Sigma 70-200. Si necesitas llegar a los 300 el Nikon 70-300. Un saludo

Hola kokefoty: ¿Le vas a dar un uso profesional a tu equipo?, ¿económicamente te lo puedes permitir? Nikon, hablan maravillas. Si andas más ajustado de dinero o su uso va a ser de aficionado y te da apuro gastatarte un dineral, el sigma es una muy buena opción. Yo lo tengo y estoy encantado. Un saludo

Como ya se ha comentado las dos son grandes marcas. Lo que yo vi en su día fue como Canon comenzó la carrera de las réflex digitales (a nivel aficionado) por delante de Nikon. Recuerdo en el centro de cultura donde yo realizaba mi cursos, cuando llegó la Canon 300D. El profesor también poseía equipo Nikon y al verla lo primero que nos defraudo fue la construcción. Excesivamente plasticosa, pero también es cierto que había que sacar un producto que pudiera estar a un precio asequible para el aficionado. A nivel personal me encuentro muy comodo manejando los diales y controles de las Nikon. Dicen que los de Canon son más ergonómicos, pero a mi se me hacen mas dificiles de manejar. Aunque seguro que es cuestión de costumbre. Por otra parte los jpg de Nikon me precen más reales, ya que Canon saturademasiado los colores. Tal vez esto último es para muchos de los que compran una réflex, lo que les hace decidirse por Canon. Tengo varios amigos a los que les gusta ese resultado. Casualidad hoy uno de ellos al ver algunas de mis fotos de conciertos y de vacaciones me decia: mi próxima réflex será Nikon. Mis respuesta ha sido: no te equivoques. No compares las fotos de mi Nikon D300 hechas con focales fijas (35mm f2, 50mm 1.8 o 85mm 1.8) con las de tu Canon 500D y un tamron 18-270. Ahí es donde le he tenido que explicar la importancia de la óptica. Al tener equipo réflex como os pasará a muchos siempre te piden opinión. Yo lo que recomiendo si va a ser para una réflex, es ir a la tienda tócalas. Manéjalas y mira con cual te sientes más a gusto. Hoy en día las diferencias no son importantes entre ambas marcas, sobre todo para los aficionados. Eso si, a mis hermanos les recomende Nikon. Así se aprovechan del flash de algún objetivo mío. Un saludo

Hola djmarco: Del 1.8 DX no te puedo decir nada, ya que no lo he probado. Lo cierto es que siempre he leido maravillas sobre el. Hace poco he comprado el f/2 a un compañero del foro, y lo visto hasta ahora me gusta mucho. Tenía en mente esa focal para mi D300. Pero dudaba entre los dos, aunque me inclinaba más por el f/2 por ser válido para FX. Quién sabe, si algún día pasaré a ese formato. Lo cierto es que estos objetivos vuelan en el mercadillo del foro, duran menos que un caramelo a la puerta de un colegio. Por cierto korgan75, los objetivos de la serie G pueden ser válidos para FX o para DX. La G indica que no tiene anillo de apertura, y que esta se controla desde el cuerpo de la cámara. Los objetivos exclusivos para DX llevan estas siglas en su nomenclatura. En este post puedes ver que significa cada sigla. Un saludo

Hola In Vain: Yo no suelo ir a grandes conciertos. Los dos últimos fueron el BBK Live que se celebra en un monte cercano a Bilbao y no tuve ningún problema en pasar la réflex. El otro fue U2 en el estadio de Anoeta, al cual no lleve la cámara. Precisamente por miedo a que no me dejaran pasarla. Una vez en el estadio, vi bastantes reflex de distintas marcas con objetivos 18-55. yo tengo claro que hubiera llevado el el 70-200 y me hubiera colocado cerca del escenario, y tal vez eso si hubiera sido un problema. Además al estar lejos de casa ¿donde dejo la cámara?. En una de las taquillas de consigna o guardarropa tengo clarísimo que no. Pregunta un poco a gente que suela ir al palacio de los deportes ,a ver si suelen ver réflex en otros concierto y decide en base a eso. Un saludo

Hola Michael Corleone: Buena pregunta. Probablemente compraría para empezar el tamron 28-75 2.8, ya que ha este le darías un mejor uso en salas pequeñas o bares. Además si tiene claro que vas a comprar el 70-200, es un buen complemento. Con el 85 1.8 en conciertos en estadios, creo que se te quedará corto debido a la distancia. Y para salas pequeñas en ocasiones tal vez necesites dar un paso atrás y suele ser dificil. Ahora si es cierto que muchas veces te quedas asustado de la calidad que te puede llegar a dar una focal fija. Yo ya tengo tres y tengo alguna otra en mente para más adelante. Como te comenta javitxu4ever, otra opción puede ser vender el 18-105 para hacer caja. Pero primero comprueba si usas la distancia entre los 18 y los 28. En DX muchas veces se queda un poco largo el 28. Un saludo

Hola JuanF: No se si si hablas de polémicas por mi mensaje, pero cuando he empezado a escribir el mensaje todavía no estaba el tuyo. Así que no lo he podido leer. Yo solo me he limitado a hablar de mi experiencia con dos objetivos que conozco, el Nikon y el Sigma. Ya se que el sigma es de otra época, pero simplemente he reflejado mi opinión como ayuda. Del Tamron que comentas no puedo ni hablar, ya que solo sabía de su existencia. No he leído nada sobre el, ni por supuesto lo he probado. Yo no cierro los ojos a otros objetivos, de hecho tengo el tamron 28-75 2.8 y el sigma 70-200 2.8. Y por cierto me parecen dos muy buenas alternativas a nikon por relación calidad precio. Un saludo

Hola pitera: Creo que ya te lo han dicho, el nikon es la mejor opción. Del sigma estabilizado no te puedo hablar, ya que no lo he probado. Yo tuve con mi F80 el 70-300 macro y en su momento con mis pocos conocimientos y demás me servía. Ahora tengo claro que no lo volvería a comprar. Era lento y a veces le costaba mucho enfocar. Lo dicho si te llega el dinero el nikon. Comprarás una sola vez. Un saludo

Hola Michael Corleone: Suelo hacer bastantes fotos en conciertos, y para ellos he usado desde focales fijas a zooms. Sobre todo va a depender de a que distancia te puedas colocar y de cual sea el tipo de encuadre que más te guste. Sobre los objetivos que comentas el nikon 70-200 seguro que es la bomba, pero no lo he probado. En su momento opté por el sigma 70-200 2.8 (no tiene estabilizador) y verdaderamente me parece un gran objetivo. Suelo utilizarlo mucho en conciertos, aun estando cerca. Soy de cerrar mucho el encuadre así que no me va mal. Personalmente me parece un gran objetivo, y con una buenísima relación calidad-precio. El nikon 85 1.8 lo he comprado hace poco. Solo lo he probado en la D70 y estoy loco por que me llegue mañana la d300 del SAT y calzarselo. Las impresiones sobre este objetivo son muy buenas. Lo usé un rato durante un concierto de Rosendo y sus teleoneros y la verdad es que me fue muy bien. Tampoco disparé demasiado con él, ya que no me gustaba demasiado la luz. Para el resto del concierto puse el 70-200 y ya no lo volví a cambiar. Es un objetivo con el que me encuentro muy comodo. Eso si, a tener en cuenta en estos teles el peso. En otras ocasiones he usado un 105 micro 2.8, el 50 1.8 o el tamron 28-75 2.8 y también he obtenido resultados majos. Como te decía antes depende sobre todo de las distancias. Otra opción que se me ocurre es el sigma 50-150 2.8, del que siempre he leido buenas críticas y no pesa tanto como los 70-200. Un saludo

Mejor no te lo podían decir. ¿Que no es el mejor objetivo de nikon? Seguro. Pero de ahí a decir que no vale para nada. Creo que nos obsesionamos demasiado con el equipo. Creo que para lo que quieres es el rango focal más adecuado. De todas maneras haz fotos y mira que es lo que notas que te falta. Después pregunta como mejorar eso que echas en falta y seguro que recibirás buenos consejos. Un saludo

Hola Gontzi: Está claro que si te lo puedes permitir, el 70-200 de nikon debe ser la bomba. Aunque personalmente no lo he probado. Yo tengo el sigma sin estabilizador, y creo que me ha dado resultados más que aceptables, tanto en conciertos como en fotografía de conciertos como en deportes. Te dejo los enlaces para que puedas ver resultados. Tambien puedes ver unas de Barón Rojo con ese objetivo, que están hechas este pasado año en tu pueblo .

Hola Rorroquzman: Creo que te han liado un poco. El 35mm 1.8 no es un objetivo macro. Otra cosa es que ampliando la imagen tengas mejor calidad, es decir mayor detalle y definición. En cuanto a cual es el objetivo que necesitas, primero piensa en fotos que vas a hacer. Si quieres un objetivo que complemente el actual y quieres mayor rango focal el 55-200 puede estar bien. Pero si te llega el dinero, te recomiendo el Nikkor 70-300 VR. Si habitualmente haces fotos en condiciones de poca luz (conciertos, en interiores) o para urbana, con mayor calidad que el que tienes, busca uno luminoso y de la distancia focal a la que te suelas mover. El 35mm 1.8 o el 50mm 1.8 son apañados de precio y con una buena calidad. Si te gusta la macrofotografía dependiendo de las distancias focales micronikkor 60mm o 105 o el tamron 90mm. Estos se te irán un poco de precio. Un saludo

Hola silavario: Ese objetivo tiene un anillo de diafragma, verifica que el punto blanco coincida con el f22 y bloquéalo con la pestaña. Han de coincidir las dos marcas naranjas. Esto es lo primero que se me ocurre. Un saludo

Hola karamokos: En primer lugar aclararte que zoom son los dos objetivos que comentas. La diferencia es que uno es un tele y el otro un angular. Si solo dispones de ese objetivo seguro que te has perdido muchas cosas y necesitas ese 18-50. Para hacer fotos nocturnas lo mejor es un trípode. Ahora si lo que quieres es un objetivo para complementar ese 70-300 y que te sirva para situaciones de poca luz vas bien encaminado. Sobre ese precio hay también un tamron que va muy bien. Lo tiene un amigo con su Canon, y da una buena calidad. Un saludo

Hola gulitoni1: Coincido con lo que ya te han comentado, el enfoque manual no será la mejor opción para niños en movimiento. Yo ando mirando este objetivo y el mejor precio que he visto ha sido en dukefotografía. Un saludo

Hola ivankenobi: Desde luego coincido totalmente con el compañero dinotxo. El nikkor micro 105 f2.8D es una buenísima opción. Yo lo compré de segunda mano, hace ya casi dos años y estoy encantado con el. Yo pagué de segunda mano 450€ en una tienda de Bilbao, y sin problemas. Un saludo

Hola mruiz: Una buena serie. Me encanta la tercera, y entiendo perfectamente que todo no se puede y más cuando estás con una focal fija. La cuarta me ha gustado mucho también, lástima de brazo. Un saludo

Yo solo puedo decir que me encanta, y Josansaru si antes de hacer la foto se pone a reparar el escalón, seguro que al terminarla ya no estarían los novios. Además bastante pesa ya la mochila, como para llevar también un saco de cemento:clapping: Un saludo

Hola AJ RODRIGUEZ: Yo tengo el 18-70 que venía con mi D70. Creo que es una buena lente, para venir en el kit. No es un todo terreno si lo que buscas son focales más largas que tu 18-55, pero mejora bastante la calidad. El VR no es necesario, hasta hace poco no lo teníamos. Ahora sí, es realmente útil en ciertas ocasiones. Es como el coche, ¿necesitas el control de tracción? Sin él también anda el coche. Así que sin el VR podrás hacer fotos. Si lo que necesitas es una focal larga y con VR el 18-200VR de Nikon es una buena lente. De segunda mano lo podrás encontrar alrededor de 350€, incluso con algo de suerte por algo menos. Un saludo

Hola SAMTRON: Mirate este enlace para subir fotos al foro. Yo personalmente uso Flickr. Un saludo

Hola pele: Yo tengo los dos y utilizo ambos. En vacaciones por ejemplo me llevo el nikon y para deportes y conciertos suelo usar el sigma. ¿Cual de los dos me gusta más? Creo que el sigma en nitidez, aunque tambien hay que llevarlo (por su peso). El precio que has visto si es nuevo me parece muy bueno. En mi flickr tienes unas cuantas de un rallie y las de Eric Sardinas hechas con el sigma. Un saludo

Hola Mingo.34 Sobre el significado de las letras de los objetivos, mirate este post. En cuanto al objetivo dependiendo de si prefieres estabilizador o luminosidad, para comprar una vez yo iría a por el nikon 70-300 VR o a por el sigma 70-200 2.8. Supongo que la economía no da para el torpedo de nikon :). Si no quieres cambiar de objetivo el 18-200 es una lente muy digna. En cuanto a la zona sin cubrir (55-70), como dice manuelD "un pasito", y además tal vez con tiempo cambies el 18-55. Un saludo Veo que soy un poco lente escribiendo, me habéis ganado por la mano