JGS

a ver, esta claro, YO PUSE media de precios en Andorra, no en preciosdeandorra, más claro agua vamos.... Además si vas a la web de Tagore ves el precio, joer, 2 cenas.......jaja

**** Vale !!!!. A éste le pasa como al antes citado 17-50 nikkor o 17-55 2.8 tamron. Hay tanta diferencia con una Tamron 70-200 2.8???? Yo no vivo de esto, es un hobby, entre gastar y tirar el dinero veo diferencias por eso pregunto. No no hago exposicones, ni grandes amliaciones, ni nada de eso, las veo en el PC ó tv y las que me gustan las imprimo a 30x40 y listo... Saludos, Juan

****** ****** ****** MI BOLSILLO afortunda o desafortudamente podría, pero he tenido el 17-55 de tamron como tu y no lo veo mal, no lo comparo por que otro no lo usé, pero tuve hasta hace unos días una EOS40d con un super pata negra como le llaman 24-70 L 2.8 de 1300 € y he visto las fotos con éste comparados con sitios y fotos muy similares y con un simple todoterreno canon 18-200 y la diferencia no se ve, ni yo ni 4 mirando fotos en un pc (pantalla de 24" APPLE, por si dudas de la calidad de la pantalla), creo que si eres PRO y en fotos MUY concretas o si no nada de nada, trataré de probar uno..... Imprimiendo se ve la diferencia dices? yo creo, desde mi ignorancia quizás que si en una pantalla de alta calidad no se nota, imprimiendo menos. NO desconfías pero lo dices, entre aqui o vete a tagoreandorra.com 999 € el 17-50 con 3 años garantía, me debes una cena !!!!! :-) http://www.tagoreandorra.com/index.php?act...mp;productId=85 SALUDOS Juan

Buenas: 360 € contra 1.000 € media de precios en Andorra. Para uso NO PROFESIONAL, de usuario normal, SE NOTA LA DIFERENCIA? HAY 600 € DE DIFERENCIA de coste y eso es mucho dinero? Yo veo en este foro, en flickr, etc...fotos buenisimas de todo, nitidez, color, brillo, etc...hechas con lentes tipo nikkor 18-55 f/3,5 - 5,6 y NO COMPRENDO por que merece la pena comprar ea lente ara uso, repito, normal. Agradecería que alguien me conteste con claridad, que es tiene mejores cristales, mejor construido etc...ya lo sé, pero en el resultado final, se nota tanto? son 640 € GRACIAS. Saludos, Juan

» NIKON 70-200mm f/2.8 G IF ED AF-S VR y el que solo pone NIKON ED Y AF - S VR nikkor 70-200 2.8 en la chapa del objetivo pero no hace referencia a G ID ???

puessss...me estáis ayudando sí...a liarme más Después de leer temas-mensajes de varios foristas, pues si creo más creíble un comentario de Hermetic que alguno otro, basado seguramente en más experiencia y contraste con fotógrafos y equipos, pero éste no me ayuda, ya sé que D300+24-70 es mejor que 40D+24-70, pero el nivel de una D300+16-85 es bueno? El nivel D300+18-200 es bueno o es imposible que lo sea en una lente de 18 a 200 si la calidad se centra PERFECTA en lentes tipo 17-55 2.8, 70-200 ó 24-70 PROFESIONALES.... USUARIO de nivel bajo-medio es lo que soy ó pretendo, con imagenes de calidad claro, para eso gasto 1800 € GRACIAS a todos/as P.d: He tenido en la mano una D90 y no sé si era una cámara de juguete ó una camara de verdad....una D300 ó EOS40D sólo por aspecto-solidez ya valen un 30% más

Gracias por las respuestas, tengo claras algunas cosas, claro que D300+24-70 es mejor que 40D+24-70 pero mi duda es con los otroz, suple el cuerpo D300 la carencia de esas lentes o no? Uso para aprendiz D300+16-85 o 18-200 es mucho? Con D90 sobra? Gracias y perdón por mi insistencia.

Hola: Valorando la compra de este cuerpo más una lente, alguien que haya probado ambas me dá su punto de vista... 1* La calidad es similar? 2* Demasiado rango de 18 a 200 para tener calidad media en casi todo? 3* El 18-200 es lo que es, todoterreno medio que hace cosas medias? el 16-85 en su rango esta bien? 4* Comparar una D300 + 16-85 contra Canon 40D + 24-70L no tiene sentido? mejor? peor? GRACIAS TODOS. Saludos, Juan

Hola a todo@s: Alguien sabe algo sobre este nueva lente de tamron? Saludos, Juan

A mi lo del Sr. Santos no me sorprende, conocía su web, y tiene fotos sencillamente INCREIBLES... ww.santossaul.com

Y además recomendable, no será el NIKON 18-50 f/2.8 de 1000 € pero con los 600 € que casi te ahorras, segun los expertos NO DECEPCIONA. Buena solidez de construcción si no lo comparas con el NIKON de similar focal, el resto OK !!!!!!!!!! Si vives en la prov. de Lugo y quieres verlo y probarlo ya sabes...

Hola a tod@s: Ante la próxima adquisición de una D300 mi última duda es: Para fotos de interiores es lo suficiente luminos el 16-85? JAMAS el VR AUNQUE GANE LOS TEÓRICOS 4 puntos de velocidad será tan luminioso con un F/2.8? Por similitud en precios es recomendable el tamron? El 16-85 VR es suficente luminoso y tendré más rango focal? Calidad del TAMRON. ¿ No es muy plasticoso ? * Comentarios del que lo tenga serán agrecidos Saludos y GRACIAS Juan

Hola. Estoy barajando la posibilidad de adquirir una D300. Qué lente aconsejáis como lente de diario? Nikon 24-85 mm f2.8-4 D AF Nikon 24-120 mm f3.5-5.6 G VR AF-S Nikon 18-200 mm f3.5-5.6 DX G VR AF-S Nikon 16-85 mm f3.5-5.6 VR II ... mi preferida Saludos, Juan