Jump to content

Begiorlegi

Nikonistas
  • Contenido

    755
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    1

Todo lo publicado por Begiorlegi

  1. Lo compré hace unos días y por lo poco que he podido comprobar es un objetivo excelente. Si sabes lo que compras la cantinela de la luminosidad no tiene sentido. A la sombra a las siete de la tarde, tal cual, sin saturar, con recorte para encajonar el ramillete de flores. Uña de gato por Begiorlegi, en Flickr
  2. Pues tienes razón, Zzrtdi, es la costumbre de subir aquí las pruebas y las dudas lo que hace que aún lo utilicemos de forma rutinaria. Como dices, a la hora de utilizar el buscador será mejor que unas y otras se planteen en hilos independientes. Puedes subir un hilo nuevo comentando el motivo del cierre para que la gente se entere y ya está. Yo lo veo lógico. Un saludo.
  3. Yo también me quedo con la primera, Yolanda. El problema que veo en las otras es más de encuadre, que no es muy atractivo para la vista por los impedimentos que son obvios. Hacer una toma desde algún edificio próximo a la catedral con el mar de fondo tendría que ser la leche. De todas formas el procesado está en todas muy conseguido, aunque no tengan mucha apariencia de IR por lo que comenta Jandri. Un saludo.
  4. Pues que bien que le han puesto chincheta, porque no recuerdo haber visto este hilo. Aparte de ser muy didáctico las fotos son una pasada. Enhorabuena, Sirona.
  5. ¡Qué no has de ver! Lástima que ya no los fabriques, ahora que es la temporada te mandaba unos kilos de espárragos de mi pueblo, Tudela, que te ibas a chupar los dedos... y yo georreferenciado, o así. No estaría mal llevarte la portada del Spotting con una IR. "Ampliando mis dominios". Te iban a "encorrer" los del foro vecino... Un saludo.
  6. Menos jabón y más salchichón, Jandri, que en Salamanca tenéis unos embutidos estupendos y Zzrtdi estaría encantado de compararlo con el fuet. ¡Ñam-ñam!
  7. Ya tengo ganas de ver los ojitos del recién nacido foro...
  8. He visto las cuatro fotos del acueducto que tienes en Flickr y lo cierto es que todas tienen distintas tonalidades pese a no haber mucha variación en los datos EXIF ni en los histogramas de estas dos. Yo no veo otra explicación que un procesado distinto o que lo hayas hecho en programas diferentes. Si conservas los RAW puedes volver a revelarlas aplicando exactamente los mismos parámetros en ambas a ver qué sale. En cuanto a las fotos, me quedaría con una mezcla de ambas: el encuadre de la primera recortando a la izquierda de los postes de luz, pero con el procesado de la segunda. El principal pero es que ambas están pasadillas de luz y no se aprecia bien la textura de la piedra. Un saludo.
  9. Hola Zzrtdi. Por no repetir, coincido con lo que comenta Jandri. La primera foto no tiene ni un pero, es estupenda. Enhorabuena.
  10. Gracias, Estorki, FLA y Jandri por vuestras aclaraciones respecto de los posibles problemas de los objetivos y catadióptricos. Uno se hace a la idea de las dificultades, o no, que puede haber en su uso leyendo por ahí, pero como sois expertos en estos temas infrarrojeros preferí preguntar antes de comprar. Seguramente Celestrón y Meade son marcas más fiables, pero supongo que más caras también. Tampoco va a ser un objetivo para sacarlo a menudo, así que por el precio que tiene tampoco dolerá mucho si sólo se puede utilizar en fotografía "normal". Lo venden ya con un adaptador para montura Nikon, e incluso venden otros adaptadores con chip configurable para que funcione el exposímetro de la D90, si no recuerdo mal. Respecto de las fotos, Yoyfer, muy bonita la que has subido, tiene un juego de luces y sombras espectacular. Lo poco que se ha quemado lo clonas y arreando. Merece la pena que hagas hilos particulares de cada foto para que las puedan ver más gente que no suele entrar en éste. Aquí en seguida se pierden entre los muchos mensajes que subimos comentando otras cosas. Fernando, en "La época dorada de la ribera" con ese balance de blancos has conseguido un tono amarillento fantástico. Preciosa. Saludos.
  11. Pues aclarado, Estorki. Mila esker. Cambiando de tercio. Llevo unos días leyendo por el foro acerca de los catadióptricos. Soy de los que no les disgusta el desenfoque circular que tiene y todo eso y creo que con la D90 se le puede sacar partido. El objetivo es barato (el Samyang 500mm f/6.3 cuesta 147 euros puesto en casa en eBay) y puede dar bastante juego digamos "artístico". Aparte de las propias limitaciones del objetivo que se comentan en el hilo (enlace debajo), creo que lo compraría si también lo pudiera utilizar con la D50 modificada. ¿Sabríais decirme si hay alguna razón técnica que desaconseje este objetivo para hacer infrarrojas? O también podría ser la pregunta ¿cualquier objetivo vale para hacer infrarrojas en una cámara modificada? Recuerdo que había por ahí una lista de objetivos que indicaba los más y menos aptos, pero no sé si discernía entre utilizarlos con filtro externo, interno, full-spectrum o qué... Saludos. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=201826&hl=+samyang%20+500
  12. Gracias a ambos por las aclaraciones. No obstante le daremos un poco más a la teoría... Creo recordar que las primeras fotos que sacó Winchester en el tutorial estaban hechas con el Hoya R72 y, aparte de lo que explicaba de las exposiciones largas y demás, tenían una apariencia infrarroja, llamémosle "clásica" (aunque a la vista de la variedad de filtros que manejáis y sus diferentes resultados denominarla así es hablar por hablar) y supongo que su cámara no tenía ninguna modificación interior. De ahí me venía la duda de por qué él conseguía ese resultado y sin embargo Yoyfer con las misma herramientas consigue un resultado menos "clásico en su tercera foto. ¿Diferentes filtros internos anti "IR"? Estorki, esa foto creo que ya la comenté en su día, pero por si acaso te diré que me sigue gustando tanto como entonces.
  13. Qué bien, esto se anima... Como no he utilizado nunca filtros, no llegué a estrenar el Hoya R72, no soy capaz de hacerme a la idea de las curradas que os metéis para sacar fotos decentes, y en tu caso, Yoyfer, te puedes dar por más que satisfecha. En la primera has conseguido los colores que buscabas, si en Marte hubiera árboles la segunda sería una buena muestra de la atmósfera que se podría encontrar uno por allí (me encanta la foto), y la tercera me gusta pero no "parece" infrarroja. En resumen, enhorabuena. Estorki, a ver si me aclaro con tu comentario, al tirar fotos con el Hoya no hacía falta modificar la cámara internamente ¿no?. Tu foto tiene la apariencia normal de una infrarroja, con un cielo estupendo. Ya me explicarás...
  14. Hola Buitrictor. Lee con calma el tutorial y ya irás entendiendo que es un poco más complicado que hacer sólo la inversión de canales. En cuanto des con el asunto del balance de blancos verás que la cosa marcha. Ánimo... y paciencia. Un saludo.
  15. Pues no era mala pista, Fernando, pero es que no sabía ni que la V2 estuviera en el mercado. Óxido de aluminio puro y titanio... no me extraña que tus amigos te digan "¡Pero dónde vas, co!". Me parece bien que no les hagas caso; si puedes, ¡a disfrutarlo! Jandri, ¿qué hubiéramos hecho nosotros si nos enseñan un cristal de gandolinio?
  16. ¿La has vendido? Pues entonces sí que la siguiente tiene que ser la bomba... ¿Alguna pista o seguiremos dos semanas con la duda?
  17. Respecto de la panorámica de FLA y de la "Capilla de San Isidro" de Sirona coincido en lo que comentáis, pero he de decir que la foto del embarcadero me parece estupenda. Unas veces tendrá más importancia que otras el "hecho infrarrojo" para que nos guste el resultado o no, y ésta es una esas en las que el motivo, el encuadre, la perspectiva, el procesado, etc... hacen que ese hecho quede en un muy segundo plano. Me da igual si queda "infrarrojamente" tristona porque todo lo demás me parece sobresaliente.
  18. Hola FLA. Veo que vives en Zaragoza, así que si alguna vez te apetece que salgamos a tirar unas infrarrojas por ahí no tienes más que decírmelo y nos ponemos manos a la obra (vivo cerca). En cuanto a las fotos supongo que cada uno tenemos nuestra forma de interpretar este tipo de fotografía. Yo soy de ideas fijas, generalmente en exteriores (agua, vegetación, animales, cielos...) así que no le veo el punto a retratar un retablo en IR si al natural es una preciosidad que difícilmente podemos mejorar con esta técnica. He visto que lo tienes fotografiado tal y como es en tu Flickr, y como se suele decir, no hay color... También he visto que tienes panorámicas muy bonitas, y en esta no sé qué te ha pasado a la hora de exponer para que se queme de esa manera, y que a la postre arruina la fotografía (no he seguido el hilo últimamente y no tengo muy claro lo que puedes y no puedes hacer con la cámara que manejas). La tercera foto es la mejor por todo: luz, nitidez, encuadre. .. Un saludo.
  19. No he hecho una infrarroja en ocho meses o así; tendré que repasar la teoría. Y a ver si de una vez limpio el sensor y la saco de casa...
  20. Hola cuadrilla. Después de unos meses alejado del foro creo que volveré a tener tiempo para entrar por aquí más a menudo. Constato que sois los mismos aficionados de siempre los que mantenéis esto a flote, así que os alabo la perseverancia y os felicito por las fotos que vais compartiendo, algunas realmente estupendas. He visto que ahora las publicáis en el foro general "Otras técnicas", mucho mejor, así que voy a echar un vistazo y a disfrutar. Saludos.
  21. Hombre, gracias a ti por subir las fotos. Ya sé que no siempre se fotografía lo que se quiere sino lo que se puede, por los motivos que sean, y que aún así tiramos la foto a sabiendas de que no está perfecta. Efectivamente la segunda foto lo tiene todo, procesado perfecto, agua, reflejos, vegetación... pero inevitablemente piensa uno qué pena no haber podido hacer un encuadre parecido sacando la torre en vertical. Una lástima, aunque por lo demás da gusto verla. Un saludo.
  22. Ésta mucho mejor, Agulex. Me gusta mucho la composición, los colores te han quedado muy bien y la vegetación perfecta. Particularmente no me gustan los tonos violeta, magenta, morado, etc en ninguna infrarroja. Es una manía, supongo, y trato de evitarlos. Si no aparecieran en tu foto te daría el sobresaliente. Bueno, mañana me voy a Fiestas de mi pueblo, así que me desconecto una semana. Sed buenos y sacad la cámara. Os veo a la vuelta. ¡Aúpa!
  23. Estupenda foto, Sirona. La composición se me hace un poco extraña pero aún así funciona (claro que el pato no va donde uno quiere...). Procesado envidiable. De las fotos de Nikoneitor resaltaría el procesado, que está perfecto para mi gusto. Una pena el edificio en obras, la chimenea y el viento en la primera porque podía haber quedado para enmarcar. En cuanto a la segunda, es que con los "cortes" a la fuerza no puedo... Agulex, en ésta el viento te ha arruinado del todo la toma.
  24. Saludos, cuadrilla. Unos días fuera de juego, así que voy con mis comentarios. Respecto a lo que comentó Sirona de no repetir fotos en las respuestas, está claro que es un peñazo, pero a veces, si no has entrado en unos días, se hace necesario si quieres comentar algo referente a varias fotos para saber de cuál de ellas estamos hablando. De todas maneras creo que la mejor opción sería empezar a subir fotos en hilos independientes, como en el resto del foro; simplemente bastaría anotar en el título que es infrarroja, y así sería más cómodo para todos el poder comentarlas, o no hacerlo si por el motivo que sea así se prefiere. El caso es que a todos nos gusta que nos digan algo, ya sea bueno o malo, sobre nuestras fotos, y con este tipo de hilos tan largos a veces comentamos unas y obviamos otras simplemente por despiste. Tampoco es que sea una propuesta, que cada uno haga lo que quiera, pero yo es lo que voy a hacer de ahora en adelante. Este hilo podría quedar para otro tipo de comentarios o ayudas específicas de quien empieza, para comentar curiosidades como los "bricos" que hay por ahí, para fotos de pruebas, etc. Bueno, como lo que importa es comentar las fotos, allá voy: Estorki, me gusta mucho "Green Park" por todo, composición, perspectiva, virado...muy lograda, de verdad. Enhorabuena. De "Sant James Park" me encanta la variedad de colores que ha conseguido en la vegetación alrededor de la curva que hace el lago, pero los del cielo y el camino no tanto. Tampoco los paseantes quedan muy definidos. Fla, bienvenido. Espero ir viendo fotos tuyas pronto, astronómicas o de lo que sea. Todo el tema de bricolaje, termografías y así la verdad es que no me pone. Prefiero la "chicha", o sea, las fotos, el resultado final de tus "investigaciones". Juanlux, me gusta mucho "Ambasmestas". Parece que la has procesado muy poco y aún así el juego de luces y sombras naturales hace que haya tonalidades muy variadas. Se ve muy "limpia". La composición me parece estupenda y la distribución geométrica de las casas entre la vegetación resulta muy atrayente. Enhorabuena. Jandri, coincido con Estorki en que estas fotos no son de lo mejor que has compartido. Creo que el desenfoque en la del Deutsche Bank no queda tan bien como en otras. Si la hiperfocal no funciona te va a echar a perder más de una buena composición. Preferiría verla bien enfocada y menos "caída", aunque realmente el terreno sea así. Un poco de Photoshop trilero le hubiera venido bien. Montedeanimas, me alegro de que por fin hayas despejado tus dudas y tengas en tus manos tu cámara modificada. ¡Lo que vas a ahorrar en tiempo y disgustos! A disfrutarla... Bueno, por fin tres semanas de vacaciones por delante, así que espero sacar a pasear las cámaras algún que otro día e ir almacenando material. Veremos qué sale... ¡Aúpa!
  25. Una de una serie que hice hace unas semanas cuando compré la D50 modificada. No me gusta cómo han quedado en color, así que me estreno en sepia. El marco se ha comido parte de los troncos de los árboles de la parte inferior y quedan muy justillos, pero así se queda... Un saludo. 38mm 1/400s. F/8 Ermita Q. por Begiorlegi, en Flickr
×
×
  • Crear nuevo...