victorvz

El 55-200mm es mejor para retratos, el 50mm se te quedara demasiado corto, tendras que acercarte demasiado al sujeto y eso intimida. Saludos.

Yo soy de los que piensa que tantos megapixeles requieren mejores opticas. Que se note o no la diferencia...eso ya depende de los ojos con que se mire, pero ahi esta.

Calidad no se si ganaras, pero luminosidad si, todo depende si no te importa cargar con mas cacharros e ir cambiando los objetivos de vez en cuando. Eso si, te quedas sin nada de angular. Saludos

Hola, yo tuve el NIKON AF 80-200 f/2.8 D ED, solo puedo hablar bien de el, a 2.8 era mas blandito, yo siempre cerraba un poquito para ganar algo de definicion, y en velocidad de enfoque, montado en una d300, iba bastante rapido, pero si perdia el foco tardaba en volverlo a coger. Saludos

Sigma parece que ha mejorado respecto a sus anteriores ópticas en control de calidad...antes un sigma era una lotería, si te tocaba el bueno perfecto, pero si no... Ese sigma tiene muuuuu buena pinta, por que ahora no puedo, que si no.

Yo no he visto ningun 85mm con un parasol tan grande como el de este sigma, no lo acabo de comprender¿? Yo probare solo con el parasol normal ya que con el extensor queda enorme. Para el que el interese, cuando esta montado el extensor del parasol, la tapa se fija en este, y no en la lente, ademas el extensor permite tambien montar el parasol invertido. Saludos.

Tengo que matizar lo que he dicho antes, lo de que no vale la pena. Solo decir que la fotografía para mi es un hobby, en el que me paso horas, y ademas me da a conocer personas a traves del foro, que mucho no los conozco en persona pero es como si nos conociéramos de toda la vida. Dicho eso hay quien se compra relojes, todos dan la hora, hay quien se coches, todos corren, hay quien se compra ropa de marca....joyas...la cuestión es que si vale la pena o no gastar pasta en algo es muy personal, yo como he dicho antes tengo los dos, aunque uno lo usa mi hermano, y para mi si vale la pena a pesar de ser un aficionado que no se gana la vida con la fotografía. Como he dicho antes la diferencia es mínima, aunque ahí esta, cada uno debe valorar si vale la pena o no. Para mi si vale la pena, para otros no incluso habrá quien se comprara el af-s de nikon. Añadiré que gastar en ópticas es un pequeña inversión, ya que nunca pierde todo el valor. Saludos

Bueno, ya puestos por que no te mirar el tokina 16-50mm yo lo tengo, por aqui hay varios que lo tienen, te hablaran muy bien, yo solo lo cambiaria por el 17-55mm que vale 1000 euracos, y yo,lo cambie por el 16-85mm, ylo mas importante, no me arrepiento.

Pues yo compraria un 18-250mm... o un 17.... no lo liemos mas!!!! que ya casi lo tenia decidido

Te sere sincero, el 1.8 es genial, no vale la pena pagar mas del doble...date cuenta que son recortes al 100x100, si yo cuelgo imagenes redimensionadas, es imposible apreciar diferencia. O sea que solo ganarias velocidad y precision de enfoque.

No todo se reduce a la resolucion o a la saturacion o contraste, con el sigma es mucho mas facil enfocar, tambien es mas rapido. Yo tengo los dos, y el sigma es mejor en bastantes aspectos, cosa que veo normal por la diferencia de precio, ese sigma se tiene que comparar con el nikon af-s 85mm f/1.4 o el canon 85mm f/1.2, ahi es donde hay que buscar diferencias.

Pues esos valores son los que salen de la camara, no hay nada modificado, si hay mas contraste o saturacion es un tema de la optica que tendra un mejor rendimineto. Yo tambien aprecio un mejor contraste y saturacion en el sigma.

¿Te refieres a si al revelar modifico los valores de exposicion, contraste, saturacion....para que se vean semejantes?

Creo que no existen todoterrenos por debajo de 24mm para fx

O lo vendes barato, o lo guardas en un cajon...si te compras otro y lo solapas, pues te sobra uno.