fizban

Uy perdón! Tienes razón!

Correcto, muchas gracias!

Una duda que tengo a ver si alguien sabe la respuesta. En la nikon D7000 en qué objetivos corrige las AC la cámara automáticamente (si se lo indicas, claro)? Hay alguna lista de objetivos soportados? Saludos.

Ostras, no quiero decepcionarte pero hoy he mandado un email y me ha dicho que hasta el 18 no reciben ninguno de Japón.... Suerte!

Perdona meloncio. Con las prisas JMS es Jean Marie Sepulchre Saludos.

Primero de todo, tranquilo, el como me lo tome será función de como me pilles y de cómo contestes. De hecho me gusta aprender de gente como tú que tiene experiencia y ha probado muchas cosas, pero como ya te dije antes, uno tiene la información que tiene. Yo con la información de quie disponía (reviews etc) he llegado a la conclusión de que el 17-50 es mejor. Equivocado? Si, parece que si porque si lo dice ese señor del que he oído hablar bastante en mis tiempos de Sony... El caso es que yo daba una opinión basándome en unas reviews y tu no solamente has dado la tuya como feliz poseedor de un 17-70 sino que has pasado por encima de alguien como yo, que solamente he dado una opinión. Tu opinión parece bastante fundada pero no todo el mundo piensa lo que tu. Por ejemplo los de canon tienen la misma duda... http://www.canonistas.com/foros/angulares/213919-sigma-17-70-o-tamron-17-50-a.html Son seres despreciables por elegir el tamron al sigma 17-70? No creo. Bueno a lo mejor hay alguno que si pero no me consta Simplemente te digo que si tu post hubiera sido: "La verdad es que me sorprende que veáis mejor el 17-50 de sigma que el 17-70, yo lo tengo y es.....bla....bla..... Y además el señor JMS ...bla..bla...bla....". Saludos.

Buff vaya repaso me has dado Mis comentarios están basados en las pruebas que he podido ver en digitalcameralens, en photozone etc. No hay ninguna página secreta de la que haya sacado la información. Como no tengo los objetivos, me tengo que basar en pruebas realizadas por terceros (como tú mismo). Y eso es lo que hago para comentar lo que comento. Sacado de Photozone.de Sigma 17-50 http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1 Sigma 17-70 http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc?start=1 Para mi es mejor el sigma 17-50 en todas las aperturas. Es mi opinión y me baso en los estudios que visto. Quizá digas que esos estudios son malintencionados, dirigidos, malos, mal hechos, bien hechos, etc pero las fotos que tu has colgado no demuestran NADA tampoco. Ya me gustaría a mi tener el 17-70 que considero muy bueno, pero creo que el 17-50 es mejor. Del tamron coincido plenamente contigo (casi en lo único). Saludos!

Si, efectivamente. Yo he tenido el tamron (en sony) y la verdad es que siendo bueno, es poco usable a 2,8. Entonces si es poco usable a 2,8 no vale la pena. Por eso mis opciones serían: Sigma 17-50 f/2,8 Nikon 16-85 Sigma 17-70 f/2,8-4 Saludos.

Ups gracias! No me había fijado. Saludos.

Buen precio si señor! La tienda es fiable?

VOy a mirar porque no me aguantooooo

Dios! No me digas eso! Por cierto, donde os habéis agenciado el sigma? Lo más barato que he visto es 595€ en elephant-e... Gracias!

+1

Yo ese sigma no quiero ni probarlo... El día que lo pruebe me lo compro.... Coincido contigo meloncio hoy en día hay dos opciones: el nikon 17-55 f/2.8 y el sigma 17-50 f/2.8 si queres una calidad fuera de serie. Luego como una tercera opción también excelente pero menos luminosa tienes el nikon 16-85 con un rango focal que me encanta, sobretodo porque he tenido una A700 y un Zeiss 16-80 que no despegaba de la cámara... Saludos.l

Eso mismo creo yo. Y si lo echas de menos avisa!

Y eso qué más da? Yo tengo el 55-200 VR y no lo recomendaría.... Pero lo tengo por falta de fondos...

Ok, no la conocía (la tienda). Por tanto es totalmente de fiar, no? Y ahora tiene gastos de envío gratis!

Me parece que tienes una posición muy razonada y muy coherente. Eres un ejemplo para mi, aunque no estoy de acuerdo con alguna de las cosas que dices. Es cierto que un objetivo implica una forma de hacer fotos, pero implica más cosas. Los fijos tienen su sentido en que son muy buenos y luminosos en general. Con el sigma 17-50 deja de tener sentido un fijo luminoso según mi punto de vista. No dudo de las bondades del 17-70, que califico de muy bueno. Y no me extraña que no lo quites de la cámara. El rango focal que tiene es de los que más me gustan. De todas formas: Sigma 17-70 + 35 f/1.8 = 400 + 200 = 600€ Sigma 17-50 = 600€ con 20mm menos de tele. Saludos.

Para mi no es una pega esos 20mm, sin embargo encuentro muy justificados los 200€ de más en el 17-50 f/2.8 precisamente porque a f/2,8 su rendimiento es excepcional, muy superior al 17-70 en todas las focales y aperturas. También he visto comparar este sigma 17-50 con el tamron, y este si que lo he tenido y sinceramente no da la talla a 2.8 en mi Sony A700. Saludos.

La tienda?

Excelente elección. Esos 35 los tienes bien cubiertos con el 17-50 f2.8 con una calidad excepcional a 2.8. Piensa que el 35 a f/1.8 es bastante mediocre, aunque a partir de 2,4 (si no recuerdo mal) es brutal. No necesitarás más. Ya nos tendrás informados de dónde lo compras y cuanto te cuesta (espero que no te cueste el divorcio...)

El otro día me compré por ahí un 55-200 VR. El caso es que no me acaban de convencer y pido ayuda. Alguien puede subir un raw hecho a más de 100mm para ver como es? Gracias!

Bufff yo no me metía en ese fregado... Yo como barato te recomiendo el tokina 12-24 que ya es muy decente. Saludos.

En qué estaría pensado. Mejor sisar a prmeros! ::clapping: Tampoco me sirve que lo consideres un casi-kitero Lo dicho. El sigma 17-50 sería mi única elección, que para mi es del mismo nivel que el superpatanegra 17-55 (óptico) y supera al 16-85. Saludos.!

Difícil decidir con ese tamaño. Lo que si parece es que la primera está más contrastada y parece algo más nítida. Supongo que es el 35 que a f4 es muy bueno (no a 1.8 que para mi solo sirve para emergencias). Saludos.