adesarmiento

Gracias, si estás satisfecho con él es que no es mala compra. El que haya tan pocas diferencias es lo que me echa para atrás a la hora de gastarme ese extra. Gracias, me confirma un poco mi idea de que me va a cubrir lo que necesito el f4-5.6. Eso pienso, que la diferencia no será tanta y el problema a máxima apertura casi que será en los dos. 200 euros de diferencia sí me hace pensármelo si no hay tanta diferencia real entre ambos. Gracias a los 3 por los consejos.

Hola, Estoy pensando en pillar el Sigma 10-20mm para una d5300 pero tengo dudas de si el f3.5 y una ligera mejor construcción compensa los 200 euros que hay de diferencia entre ambos objetivos. ¿Alguien que haya probado los dos ve alguna diferencia más para tirarse a por el f3.5 en lugar del f4-5.6? Saludos. PD: he buscado hilos al respecto en el foro pero no encontré, espero no estar repitiendo tema.

Jajajajaja, nunca es tarde!

Gracias Paco, jeje... sí el precio está bien. Se lo voy a comprar a un compañero del foro. Mi duda era sobre todo por la G que aparece (Nikkor 18-105 mm f/3.5-5.6 G ED VR DX), que mirando la nomenclatura en otro hilo es algo de esto: G: no tienen un anillo de abertura y esta se controla desde el cuerpo...osea que se requiere un cuerpo que controle la abertura o de lo contrario solo se podrá usar el objetivo con prioridad a la apertura en modos programados... y no sé si influye en algo. Creo que no porque el objetivo de serie que traía la cámara también lo tiene. Pero bueno, era por asegurarme.

Hola, estoy pendiente de comprar este objetivo http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=33029 (el nikon 18-105) pero quería asegurarme de que no tiene ningún problema de funcionamiento con la d40, que es mi cámara. Creo que no porque por el tema del motor de enfoque pone que lo tiene, pero tengo que mirar algo más? Gracias!

Lleváis todos razón, en realidad. Llevo media tarde mirando reviews y demás y estoy más liada aún (me duele ya la cabeza ). Se planean muchos "y si...". Creo que leer opiniones es hasta peor jajaja Lo que intento es invertir en lo que creo que voy a necesitar, que es fundamentalmente callejeo y viajes. De hecho, lo siguiente que me interesaría sería algo más en plan gran angular antes que un tele (el 10-20 o el 14-20 que sugerís, por cierto gatonegro, geniales tus fotos). Por eso creo que el 70-300 es que me viene grande, para qué quiero tanto zoom! Entiendo que lo ideal es construir un rango lo más completo posible con los objetivos, pero creo que primero debería ser en función de lo que voy a usar con más frecuencia. La pena es que no tengo 'fotografos' en mi entorno que me dejen probar los objetivos para decidir, jaja... El 18-105 no se consideraría un todoterreno para viajes y demás? ya he leído que no es un pedazo de objetivo, pero tiene un rango interesante, no? el 18-135 mejor, pero acaba costando casi lo mismo que el 18-200 y no tiene VR. Me pisa también el 18-55 que tengo, pero es el que venía con el kit y no es ninguna maravilla. No veo que hay mucha gente por ahí con el 18-105 para leer opiniones, imagino que es tan intermedio que la gente se tira a por angulares o teles, preferiblemente... Creo que mi ideal es el 16-85, pero voy a pensarme la inversión. En fin, no quiero aburriros, si queréis seguir opinando se agradecerá... mientras sigo buscando información

Aguro, la sugerencia del 16-85 tiene muy buena pinta, de hecho hasta me lo empiezo a plantear antes que un tele porque como digo, para lo que suelo hacer (viaje y demás) no necesito demasiado tele, vaya, que puedo sobrevivir, de ahí que el 300 me parezca excesivo. Otra duda más con el 16-85... En serio crees que tiraría el 99% con el 18-55? yo pensaba que para callejear por ejemplo lo haría con el 55-200 mejor, de ahí que me lo plantee. Oso, no es que sea lo primordial el coste, pero importa porque es que hay bastante diferencia (más de el doble) para la función que me puede cumplir, por eso lo pienso tanto. Y ya quisiera que me alcanzara para un 2.8, pero hay que ser realistas jaja... y también es cierto que para mis aspiraciones que no van más allá de lo personal tampoco creo que haya que tirarse a por 'patas negras' nada más empezar, eso os lo dejo a los profesionales que lo aprovecharéis mejor. Cuanto más lees opiniones más difícil parece hacerte con un amplio rango focal!!! Gracias a los dos por los consejos.

No quiero ser pesada y ya sé que hay muchos temas sobre esto (los he leído todos y cada cual te acaba confundiendo más!) pero quiero poner mi situación concreta a ver si el comité de expertos puede aconsejarme. Estaba encaprichada con el 18-200 por eso del todo terreno y demás, pero viendo un hilo que lo compara con el 70-300 y viendo la pérdida de nitidez que tiene comparándolos en determinados rangos... (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38286&st=20 las fotos de fpmato) se me quitan un poco las ganas de invertir ese dinero (que tampoco sobra y mínimo son unos 500 euros). Tengo un 18-55 y un 50, pero como es lógico el 18-55 se me queda corto en determinadas circunstancias (ya sé que es lo que decimos todos). Teniendo en cuenta el precio de los 55-200 (unos 230 euros, lo he visto con VR y tal, igual hasta lo hay más barato) y que tampoco me es muy necesario el rango 200-300, la verdad es que ahora me decanto más por el 55-200. Es cierto que tener un todoterreno es atractivo, sobre todo de cara a viajar, pero por ejemplo, más de una vez he salido sólo con el 50 por probar y ni lo he cambiado por el 18-55 porque ha sido cuestión de moverme yo en lugar de usar zoom. Además, el argumento que comentan por ahí de que el "encanto" de las reflex es cambiar de objetivos si no para qué comprársela, también tienen razón, porque creo que a veces somos muy cómodos y lo queremos todo con el mínimo esfuerzo (y me incluyo!). Total, una vez dicho esto creo que no se me olvida nada, ¿algún consejo que me quite las dudas? ¿es la 55-200 VR una lente lo suficientemente buena (al menos salgo ganando con respecto a la 18-200)? De luminosidad imagino que va en la línea del 18-55, no?