infoB

1–Para qué: Es lo que tengo, lo uso para casi todo, sólo complemento por arriba con el 70-300 VR 2–Pros: Enfoca bastante cerca, y a 135 da un nivel de detalle muy aceptable; muy definido y nítido (me he acostumbrado a eso y ahora me cuesta mirar las fotos del 70-300, de hecho lo he enviado a ajustar recien comprado). 3–Contras: La bayoneta de plástico baila un poco en la montura y a veces da el error F--. Sin indicador de distancia de enfoque. 4–Comentario: Pena de VR (ahora es imposible, atrapado entre el 18-200 y el 18-105 y con el 16-85 a un lado) o de F4 constante. Es una pena que Nikon no quiera imitar un poco a Canon en eso. Se hincharían a vender duplicadores con AF. 5–Fotos: No merece la pena, soy un inutil con ojos.

Gracias de nuevo. Da gusto con vosotros. El que no aprende es porque no pregunta. Sigo sintiendo curiosidad por el precio, y por lo del anillo de enfoque. Espero que alguien apunte algo. Iba a añadir que me he decepcionado un poco con el objetivo, que le veo blando, menos nítido y contrastado que el 18-135 (con todo lo malo que digan de él a mi me ha servido bien)... peeeero veo que comparo el 70-300 entre 200 y 300mm con el 18-135 a focales mucho mas cortas y claro, eso no hay quien lo resista. Además yo sólo quedaba conforme entre 100 y 135 con flash o a pleno día, y con el nuevo bicho tiro a 300 a pulso hasta atardeciendo... ¿y aún me quejo? Reconozco que soy un agonías. ¿Pues qué quiero? ¿la calidad de un 70-200? ¿un 80-400 que llegue sobrado a 300? ¡pues habertelos comprado! Así que me daré con un canto en los dientes y me esforzaré por sacarle todo lo que puede darme, que no es poco. Ahora a ahorrar para el 16-85 VR que juntos casan muy bien, y ya veremos qué camaras decentillas hay para aquellos entonces (y el 105 VR que ese si que es nítido de narices, su flash anular, y esto y aquello y ...).

Gracias TRONCHI. No lo vi nunca con mi 135; y en éste acabo de comprobar que el efecto empieza a aparecer a 200mm; ¿es una cuestión de focal? es gracioso que haya leido multitud de reviews de teles y no lo viera mencionado. Otra duda, si no es abusar: El enfoque no tiene "hard stop", quiero decir que el anillo de enfoque da vueltas sin fin. Es lo correcto en este bicho, ¿verdad? Es que mi 135 no tenía tope, lo mandé a reparar porque tenía back-focus y volvió con tope.

Hola de nuevo. Me he tirado varios meses sin internet, gracias al cambio de domicilio y al ineficiencia de algunos operadores de ADSL, y lo primero que he hecho es dar mil vueltas buscando un tele decente por internet... y al final me he comprado el 70-300 VR en "El Corte Ingles" por 505€ financiado a 12 meses sin intereses; era el de la vitrina porque no tenian stock, pero obviamente esta perfecto. Si alguien cree que me salió caro que me lo diga, que aún estoy a tiempo. El caso es que al hacer las pruebas de enfoque (que parece correcto) creo ver la mitad superior de la imagen (más lejana) algo amarilla, y la inferior (más cercana) algo azul. ¿Es una AC normal por el contraste blanco/negro? ¿Es un defecto del objetivo? 300mm F5.6 1/60s ISO100 Flash (por cierto, que la información exif de photoshop dice F5.7 y la del archivo de windows dice F5, es curioso) Aunque en las fotos "normales" no veo de momento nada raro agradecería algo de ayuda mientras aún estoy a tiempo de devolverlo si hay problemas. Gracias.

Perdonad que me una al hilo sin saber... pero pensaba que macro son objetivos como el 105 Micro, y que el 70-300 tiene demasiada distancia mínima de enfoque para ser util en macro. ¿Me equivoco?

Mil disculpas. Me salté la frase "he revisado los botones". Perdóname.

Gracias a todos.

Gracias na todos por prestarme atención y algo de vuestro tiempo. Es facil que te siga los pasos, ese Tokina es la única lente no Nikon que he mirado con atención, porque vale la mitad que el Nikon, y no dicen de ella que sea mucho peor, el problema es que soy muy pijo con las marcas, pero tendré que tragar. También el 70-300VR me parece buena opción como primer tele; no me gusta tirar de zoom, pero no soporto no poder hacer las cosas, y si como dicen saca buen bokeh a lo mejor me sirve para primeros planos "robados" a cierta distancia. Ahora a ver cual cae primero (que toca bolsa nueva, que ahora llevo la cámara por un lado y el flash por el otro). Y a lo peor hipoteca. Y entonces se acabó de hablar de compras por un tiempo. Y a ver qué decido con las focales fijas (el 50mm ahora o mas tarde un 85mm), y a ver si abro un tema para preguntar por los "adaptadores para macro". O si paso de esto y compro un 60micro para matar dos pájaros de un tiro. De todas formas seguiré atento al foro, hasta que no abra la bolsa el dinero sigue dentro.

La moto que me han vendido es que los DX tienen mejor relación calidad/precio que esa misma focal en FF (un 70-300 VR DX debería ser más barato que el FF actual, o mucho mejor por el mismo precio). ¿No funciona así? ¿Qué ventaja tiene si no el 17-55/2.8 DX sobre otro similar 2.8 FF? Por preferir prefiero un FF para asegurar la ausencia de viñeteo y poder optar a la ¿D400 FF? si en un futuro me toca la lotería. Sólo lo decía por cuestión de precio.

¡Hola, hola! Estoy a vueltas con el 50/1.8 y el 85/1.8 (entra otros miles de opciones) para retratos, por aquello de la nitidez, el bokeh y todo eso. Me inclino por el 50 por el precio, y porque tiro 4 veces más fotos a 50 que a 85, pero con ésta van muchas referencias a que lo adecuado es el 85, incluso el 105, y ambos me parecen muy largos para interiores y mucho mas caros. ¿Podemos profundizar un poco en ello?

Gracias por ir respondiendo a mi pregunta. El problema es tener que ir comprando lo que sea poco a poco. Si pudiera hacerlo de golpe, no habría problema, supongo. Nikon es Nikon. Lo triste es que no puedo. Tambien es triste no poder llevar el 135 al taller a que le pongan VR. Con eso y el 12-24 sería feliz algún tiempo. Hablo del 50/1.8 porque se supone que no deforma la cara ¿no? Creo que el 85mm es demasiado tele para retratos en una DX ¿verdad? ¿o es al reves? Si estoy en lo cierto caerá con la primera compra, o antes. - Podría comprar el 16-85 si tuviera nitidez y poca deformación, y complementar cuando sea con el 70-300VR (qué pena que no haya un xx-300 en DX). Pero me como el 135 desde ya, y como no he experimentado con angulares no se si me bastan esos 16mm o seguiría queriendo más angular. - Desde luego que me gusta el 18-200, con ese y el 12-24 también sería feliz una temporada, y como antes sólo con dos cristales, pero estoy en las mismas. Y pensaría que pierde calidad por tener demasiado zoom. - Complementar ahora con el 12-24 y luego 70-300VR. Muchas veces no sacaría el 135, pudiendo recortar fotos tiradas a 24mm (si no deforma mucho) y con el 50 /1.8 para dar calidad entre medias (que con ese si puedes recortar). Finalmente sustituiria el 135 por un zoom medio de calidad, quizás un 24-70/2.8 o un equivalente que saquen en DX. Es facil que sea lo que acabe haciendo, aunque me frena lo caro que es el 12-24 para ser un DX. O sea, que lo quiero todo sin gastarme nada.

Tengo la D80 con el 18-135 del kit (y el SB-800 que es una gozada); todavía se me hacen los dedos huespedes en ajustes y balances y casi ni saco partido al modo P como para pensar en el M ***PERO*** Quiero ir pensando qué óptica me interesa comprar. La mayoría de las fotos que hago son sociales, me gusta retratar a una persona en su grupo, en su entorno, y también retratos de medio torso para arriba, no primerísimos planos. También me gusta sacar una foto de lo que veo, para transmitir mi sentimiento, y eso incluye paisajes y edificios, e interiores (o tada la habitación donde se celebra un cumpleaños). He comprobado la focal de las 1400 fotos que he tirado hasta la fecha (con Vista y Excel se tarda menos de lo que parece), y he agrupado el porcentaje en rangos según objetivos posibles: sólo a 18mm -> 15% -> parece que me hace falta un angular 18 a 24mm ---> 27% -> 12-24 o Tokina 12-24 ¿Sigma 10-20? ¿Hay mucha diferencia de precio entre el 12-24 F4 y el 14-24 F2.8? ¿Por qué son todos tan caros? 18 a 55mm ---> 75% -> (sería más si aproximo hasta 60mm) -> ¿compensa el 17-55 2.8 DX? ¿o es demasiado redundante para usar el 135 sólo como tele? 40 a 58mm ---> 24% -> el 50 1.8D es bueno para retratos y baratillo, ¿no? 18 a 85mm ---> 89% -> creo que el 16-85 tiene buena pinta, pero no se nada todavía sobre precio o calidad; jubilaría al 135 porque es ridiculo usarlo como tele entre 85 y 135 sin VR, y me obliga a comprarme un tele sin darme un verdadero gran angular. 75 a 95mm ----> 5% -> aunque el 85mm 1.8 también sea bueno para retratos, creo que no me interesa, ¿verdad? ¿tan bueno es en lo suyo? ¿En una DX? 55 a 135mm --> 25% -> supongo que el 55-200 VR no es muy caro, y complementa bien, pero no es muy bueno, ¿verdad? 70 a 135mm --> 17% -> ¿es el 70-300 VR tan malo como dicen? ¿puede ser bueno y barato? no me vuelve loco el tele, no saco bicho ni nada, pero bien puede cerrar ese extremo de mis ópticas. Y es FF. Y me gusta su aspecto. sólo a 135mm -> 5% -> si que se me queda corto a veces, pero pocos de estos motivos me compensaban el cambio a un tele mayor que llevara en el bolsillo, no son sesiones de disparo a 135mm sino algún detalle entre disparos a otras focales. Pena de VR. 18 a 135mm -> 100% -> SI, el 18-200 VR me lo cubre TODO. Pero echarle silicona a la bayoneta es incompatible con tener una Reflex. Y el factor de zoom le hace perder mucha calidad, ¿no? Y jubila mi 135. ¿Tanto merece la pena? Si, me he informado mucho de cada objetivo. Demasiado. Lo que necesito es un criterio, una linea de ampliación de objetivos (empieza con este, y luego este, y dentro de unos años este. "Si, mejor FF, ya lo verás", o "No, mejor DX"...). O sea, la voz de la experiencia. Gracias, Salud y Saludos