Despista2

Bueno... Si lo realmente importante es el la estética, ese se puede encontrar muuuuuuy barato. http://www.ebay.com/itm/Nikon-Lens-Cup-Thermos-Travel-Mug-1-1-70-200mm-AFS-DC66-/220832022371?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item336a9d3f63 El rendimiento óptico no es muy bueno pero bonito sí que es.

No sé si habré entendido bien, estás buscando un objetivo y el criterio de selección es... ¿El tamaño? Sería triste que tu primer post en este foro se quede sin respuesta (y francamente, creo que ese es el camino que lleva) así que intentaré ayudarte. Si buscamos un objetivo grande, tendremos que irnos a uno de focal larga. Mejor si es zoom, porque eso le da aparatosidad. Que sea luminoso, porque eso va a hacer que tenga mayor diámetro; y otro punto que le va a dar aparatosidad es el que esté diseñado para su uso con sensores FX... Creo que el objetivo ideal para ti es el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II)... 21cm de largo (más el parasol) y 1,5Kg de peso. No voy a extenderme con sus características porque, en este caso, es algo secundario. El problema que le veo es que, como la D5000 es pequeñita, cuando le montes ese objetivo el conjunto va a quedar desproporcionado; va a parecer que le has puesto una cámara al objetivo en lugar de ponerle un objetivo a la cámara, así que tal vez deberías plantearte cambiarla también por algo más grande... Una D300s con grip le quedaría bastante bien a ese objetivo. Un saludo.

Cuanto menor sea el número, mayor apertura de diafragma máxima permite el objetivo. Lo que indica el número F es la relación entre la distancia focal y el diámetro del diafragma; y en efecto, a mayor apertura (menor número F) vas a conseguir menor profundidad de campo, lo que implica un enfoque más selectivo... Lo que tengas por delante o por detrás del plano de enfoque, te va a salir tanto más desenfocado cuanto más bajo sea el número F; pero lo más importante es su relación con la exposición: Cada paso hacia arriba supone mitad de exposición, cada paso hacia abajo supone doble de exposición. La diferencia entre los F/2.8 y F/4.5 que pones de ejemplo son 1 1/3 pasos, y eso puede ser la diferencia entre no poder hacer una foto y poder hacerla; especialmente cuando estamos hablando de sujetos en movimiento y focales largas, ya que cada paso que abras el diafragma te permite subir un paso la velocidad del obturador manteniendo la exposición. Un saludo.

Cuando compras en USA, cuenta con que siempre vas a pagar aduanas, porque eso de incluir información falsa en el customs declaration es un delito muy penado; así que siempre te van a poner el valor real del artículo mas los gastos de envío. Cuando compras en asia te suelen indicar en el customs declaration un valor bajo... Por alguna razón parecen tener "querencia" a los $10, $20 y $40 en función del tamaño del envío; y se suele dar el caso de que, para envíos pequeños, siempre te ponen $10 aunque el precio real sea de un par de dolares. Pero OJO, esto NO te garantiza nada. Si los funcionarios de aduanas sospechan que el valor real está por encima del declarado, pueden solicitarte que aportes la factura para justificar el precio (normalmente vale con la factura de paypal). En ese caso, si el importe del artículo + gastos de envío supera los 20€, te van a cobrar el IVA (18%), los aranceles (variables en función del tipo de artículo) y los gastos de factaje de correos (en torno a 2-3€). En total cuenta con un 25% aproximadamente del valor del artículo + envío. Todo esto es en el caso de que el envío sea por correo. Cuando es por servicio de mensajería urgente (UPS, TNT, DHL, FeedEX...) te va a tocar pagar SI o SI, porque es la propia empresa quien presenta el paquete en aduanas para poder cobrarte los gastos de agente de aduanas y reexpedición. En este caso el total puede ascender a un 30-40% del total del artículo + envío. En definitiva: Nunca escojas el envío por servicio de mensajería. Dentro del servicio postal, escoge preferiblemente "registered air mail" en lugar e "EMS" (este último, al ser un servicio caro, suele despertar más sospechas en aduanas); Y compra solo si te compensa contando con que tengas que pagar un 25% más... Si finalmente no tienes que pagar aduanas, eso que te encuentras de regalo. Un saludo.

Para saber qué zoom tiene un objetivo solo tienes que dividir la focal máxima por la mínima. Un 18-200 tendría un zoom de (200/18=) 11.1X; y un 55-200 tiene un zoom de (200/55=) 3.64X. ¿Quiere decir eso que un 18-200 es mejor que un 55-200? En absoluto... Simplemente tiene mayor rango focal; pero, como dice el refrán, "quien mucho abarca, poco aprieta". Dentro del rango 18-55 un 18-200 te dará peor calidad que un 18-55; y dentro del rango 55-200 un 18-200 te dará peor calidad que un 55-200... Y a cualquier focal un 18-200 te dará muchísima peor calidad que un objetivo de focal fija equivalente (sin zoom). En definitiva, un 18-200 vendría a ser como una navaja multiusos, que sirve para todo pero no es buena en nada... Eso sí, la navaja te la echas al bolsillo; pero si quieres llevar por separado un cuchillo, unas tijeras, una sierra para madera, otra para metal, unas pinzas, una lupa... Pues necesitas una caja de herramientas. Ten en cuenta también que te vas a encontrar navajas multiusos fabricadas en suiza con unos estándares de calidad exquisitos y a un precio altísimo; y navajas fabricadas en china, a un precio muy interesante pero que no pueden ni compararse de lejos con una victorinox... Tú me entiendes Un saludo.

¡¡¡No me lo puedo de creéh...!!! Bueno... Si esto ha servido para despertar la sombra de la duda en un solo compañero, me doy por satisfecho; es mucho más de lo que me esperaba. Gracias, leserc; de todo corazón... Le acabas de dar sentido a TODAS mis intervenciones en este foro.

Bueno, si te hace ilusión... Pero ten por seguro que no va a servir de nada. Nadie va a ver la luz, nadie va a plantearse la posibilidad de que tengamos razón, nadie va ni tan siquiera a cuestionar el resultado y explicar donde están esas supuestas diferencias. Eso sí: en cuanto aparezca en el foro otra duda sobre este tema, aparecerán enseguida unos cuantos a exponer la doctrina oficial. A ver quién me dice a simple vista cual está tomada con la focal larga y cual es un recorte de la focal corta... Razonándolo, por supuesto. En una de las fotos la lancha está un poco más retirada del muelle que en la otra, que nadie vaya a tomarlo por una diferencia de perspectiva. Un saludo.

Me refería al sigma 28-300 del link que pusiste; que, por cierto, está roto (el link, no el objetivo ) Lógicamente el 55-300 tiene estabilizador (como todos los VR) y también motor de enfoque (como todos los AF-S). También debes tener en cuenta que el sigma, aunque tenga 2/3 de paso más de apertura, los tiene en la focal más corta... Seguramente a 55mm ya estará igualado o incluso menos luminoso que el Nikkor, que tampoco es un objetivo luminoso aunque viene compensado en parte por el VR. Eso sí: Ten en cuenta que el VR va permitirte reducir la velocidad para exponer correctamente sin que esto te provoque trepidación; pero no te va a eliminar la posibilidad de que la foto te salga movida cuando se trate de un sujeto en movimiento. También tienes que tener en cuenta que, si quieres usarlo para retrato, el mejor bokeh lo consigues normalmente a un par de pasos de diafragma por encima de la máxima apertura; lo cual te obliga a irte como mínimo a F/8 ó F/9 a la mínima focal... y a esa apertura vas a tener una profundidad de campo considerable. Si disparas a F/4.5 para conseguir menos PDC, el bokeh seguramente no va a ser de buena calidad; por eso HermetiC te recomendaba el 70-200 F/2.8 para retrato... Pero bueno, también depende del tamaño de tu mochila... Y de tu cartera Un saludo.

Básicamente el precio. Un objetivo FX tiene que exponer un círculo de imagen de unos 43mm de diámetro, y un DX tan solo 29mm; así que el DX es más pequeño, más ligero y mucho más barato de fabricar. En un cuerpo DX puedes usar un objetivo FX sin problemas; Un objetivo DX en un cuerpo FX te provocaría un viñeteo de narices, especialmente en las esquinas y los lados cortos... Como si hicieses la foto a través de un tubo. Ese objetivo no tiene motor de enfoque, así que en tu D5100, que tampoco tiene motor de enfoque integrado, tendrías que enfocar manualmente. Tampoco tiene estabilizador de imagen, así que para evitar trepidaciones tendrías que disparar a 1/500 o más (a 300mm de focal, se entiende); y si tenemos en cuenta que tampoco es muy luminoso, eso te limita mucho su utilidad como equipo "de mano". De todas formas, como dice el refrán, "Quien mucho abarca, poco aprieta". Si lo que quieres es complementar tu 18-55, mientras más arriba comiences el rango focal, mejor. La calidad óptica de un objetivo zoom será tanto mejor cuanto más pequeño sea el rango focal; y ese que comentas es casi un 11X. Un saludo.

Ese 7X que mencionas no da una idea de la longitud focal, sino de la relación entre las longitudes focales mínima y la máxima. Por ejemplo, un 18-200 tendría un zoom de 11.1X, mientras que un 70-300, con una longitud focal máxima un 50% mayor, solo tendría un zoom de 4.3X; y una focal fija de 500mm no tendría zoom... O podríamos decir que tiene un zoom de 1X. Normalmente los fabricantes suelen indicar el rango focal "equivalente" que tendría la compacta comparada con una cámara de formato 135, así que por ahí tienes una pista. También puedes echarle un vistazo al simulador de objetivos de Nikon. Un saludo.

No te confundas... Aunque el "¿Se me ha entendido?" suene a ex cathedra, no deja de ser una opinión. Cuando Bost dice "PARECE un 75mm pero ES un 50mm recortado por los bordes", está diciendo una obviedad; pero es que, si dejamos a parte la PDC, NO EXISTE DIFERENCIA entre un 75mm y un 50mm "recortado por los bordes"... O entre cualquier focal y cualquier otra más corta "recortada por los bordes" Aquí tienes la prueba: Estas dos fotos están hechas desde el mismo punto. La primera con 52mm de focal, la segunda con 35mm de focal. Creo que dejan claro que un 52mm es un 35mm "recortado por los bordes", porque yo no les encuentro esas diferencias de perspectiva ni de distorsión angular a las que se refiere Bost. Ahora podría decir un "¿Se me ha entendido?" que quedaría muy contundente; pero a estas alturas, dudo que nadie quiera entenderme... Tampoco es algo que me quite el sueño.

¡¡¡Ahí está el error!!! Eso que dices solo es cierto si se trata de un mural pintado en una pared; pero cuando se trata de un sujeto tridimensional y además existen objetos en distintos planos, al acercarte o alejarte lo haces proporcionalmente más cuanto más cerca está el sujeto, por eso la perspectiva se expande en la segunda foto de ese ejemplo: Al acercarme unos pasos para que el cartel aparezca del mismo tamaño, me he acercado proporcionalmente mucho al cartel (puede que haya reducido la distancia a la mitad, más o menos) pero en comparación con los 300 metros que puede haber hasta la grua, esos pocos pasos no son nada. Ahora bien, si comparas la primera foto (con 52mm de focal) con la 3ª (con 35mm) son la misma foto y solo cambia el encuadre. Eso se soluciona recortando lo que sobra y ampliando, que es justo lo que hace un sensor DX con respecto a un FX. Puedes ver un ejemplo aún más claro en este otro hilo

Vamos a ver... Los milímetros son milímetros pongas el objetivo donde lo pongas. 50mm son 50mm en una compacta, en una DX, en una FX o en una cámara de gran formato; solo que en una compacta seran un super-teleobjetivo, en una DX serán un tele corto, en una FX serán la focal natural y en una de gran formato serán un ojo de pez. ¡¡¡EXACTAMENTE!!! Pero voy más allá: En esos dos casos que comentas obtendrías la misma foto con las mismas proporciones y el mismo encuadre; pero, manteniendo esos 30cm de distancia, las proporciones seguirían siendo las mismas con cualquier focal, desde un teleobjetivo largo hasta un ojo de pez... Y solo cambiaría el encuadre. Naturalmente con un teleobjetivo solo abarcarías un trocito de nariz así que no podrías comparar. Como ya dije una vez, un ojo de pez no produce más distorsión de perspectiva que un teleobjetivo... Simplemente te permite acercarte más. ¿Has visto las fotos de ejemplo que puse en el hilo al que he linkado en el post de arriba? Creo que son bastante aclaratorias. Un saludo.

Se agradece la aclaración. Un saludo.

Lo que se te ha roto es la bayoneta... Aquí la tienes http://cgi.ebay.es/NIKON-28-80MM-3-3-5-6-G-LENS-REAR-BAYONET-MOUNT-PART-/390188202802?pt=Digital_Camera_Accessories&hash=item5ad9077b32 ...Pero hay que ser bastante "manitas" para cambiarla. Un saludo.