Despista2

Bueno... Si lo realmente importante es el la estética, ese se puede encontrar muuuuuuy barato. http://www.ebay.com/itm/Nikon-Lens-Cup-Thermos-Travel-Mug-1-1-70-200mm-AFS-DC66-/220832022371?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item336a9d3f63 El rendimiento óptico no es muy bueno pero bonito sí que es.

No sé si habré entendido bien, estás buscando un objetivo y el criterio de selección es... ¿El tamaño? Sería triste que tu primer post en este foro se quede sin respuesta (y francamente, creo que ese es el camino que lleva) así que intentaré ayudarte. Si buscamos un objetivo grande, tendremos que irnos a uno de focal larga. Mejor si es zoom, porque eso le da aparatosidad. Que sea luminoso, porque eso va a hacer que tenga mayor diámetro; y otro punto que le va a dar aparatosidad es el que esté diseñado para su uso con sensores FX... Creo que el objetivo ideal para ti es el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II)... 21cm de largo (más el parasol) y 1,5Kg de peso. No voy a extenderme con sus características porque, en este caso, es algo secundario. El problema que le veo es que, como la D5000 es pequeñita, cuando le montes ese objetivo el conjunto va a quedar desproporcionado; va a parecer que le has puesto una cámara al objetivo en lugar de ponerle un objetivo a la cámara, así que tal vez deberías plantearte cambiarla también por algo más grande... Una D300s con grip le quedaría bastante bien a ese objetivo. Un saludo.

Cuanto menor sea el número, mayor apertura de diafragma máxima permite el objetivo. Lo que indica el número F es la relación entre la distancia focal y el diámetro del diafragma; y en efecto, a mayor apertura (menor número F) vas a conseguir menor profundidad de campo, lo que implica un enfoque más selectivo... Lo que tengas por delante o por detrás del plano de enfoque, te va a salir tanto más desenfocado cuanto más bajo sea el número F; pero lo más importante es su relación con la exposición: Cada paso hacia arriba supone mitad de exposición, cada paso hacia abajo supone doble de exposición. La diferencia entre los F/2.8 y F/4.5 que pones de ejemplo son 1 1/3 pasos, y eso puede ser la diferencia entre no poder hacer una foto y poder hacerla; especialmente cuando estamos hablando de sujetos en movimiento y focales largas, ya que cada paso que abras el diafragma te permite subir un paso la velocidad del obturador manteniendo la exposición. Un saludo.

Cuando compras en USA, cuenta con que siempre vas a pagar aduanas, porque eso de incluir información falsa en el customs declaration es un delito muy penado; así que siempre te van a poner el valor real del artículo mas los gastos de envío. Cuando compras en asia te suelen indicar en el customs declaration un valor bajo... Por alguna razón parecen tener "querencia" a los $10, $20 y $40 en función del tamaño del envío; y se suele dar el caso de que, para envíos pequeños, siempre te ponen $10 aunque el precio real sea de un par de dolares. Pero OJO, esto NO te garantiza nada. Si los funcionarios de aduanas sospechan que el valor real está por encima del declarado, pueden solicitarte que aportes la factura para justificar el precio (normalmente vale con la factura de paypal). En ese caso, si el importe del artículo + gastos de envío supera los 20€, te van a cobrar el IVA (18%), los aranceles (variables en función del tipo de artículo) y los gastos de factaje de correos (en torno a 2-3€). En total cuenta con un 25% aproximadamente del valor del artículo + envío. Todo esto es en el caso de que el envío sea por correo. Cuando es por servicio de mensajería urgente (UPS, TNT, DHL, FeedEX...) te va a tocar pagar SI o SI, porque es la propia empresa quien presenta el paquete en aduanas para poder cobrarte los gastos de agente de aduanas y reexpedición. En este caso el total puede ascender a un 30-40% del total del artículo + envío. En definitiva: Nunca escojas el envío por servicio de mensajería. Dentro del servicio postal, escoge preferiblemente "registered air mail" en lugar e "EMS" (este último, al ser un servicio caro, suele despertar más sospechas en aduanas); Y compra solo si te compensa contando con que tengas que pagar un 25% más... Si finalmente no tienes que pagar aduanas, eso que te encuentras de regalo. Un saludo.

Para saber qué zoom tiene un objetivo solo tienes que dividir la focal máxima por la mínima. Un 18-200 tendría un zoom de (200/18=) 11.1X; y un 55-200 tiene un zoom de (200/55=) 3.64X. ¿Quiere decir eso que un 18-200 es mejor que un 55-200? En absoluto... Simplemente tiene mayor rango focal; pero, como dice el refrán, "quien mucho abarca, poco aprieta". Dentro del rango 18-55 un 18-200 te dará peor calidad que un 18-55; y dentro del rango 55-200 un 18-200 te dará peor calidad que un 55-200... Y a cualquier focal un 18-200 te dará muchísima peor calidad que un objetivo de focal fija equivalente (sin zoom). En definitiva, un 18-200 vendría a ser como una navaja multiusos, que sirve para todo pero no es buena en nada... Eso sí, la navaja te la echas al bolsillo; pero si quieres llevar por separado un cuchillo, unas tijeras, una sierra para madera, otra para metal, unas pinzas, una lupa... Pues necesitas una caja de herramientas. Ten en cuenta también que te vas a encontrar navajas multiusos fabricadas en suiza con unos estándares de calidad exquisitos y a un precio altísimo; y navajas fabricadas en china, a un precio muy interesante pero que no pueden ni compararse de lejos con una victorinox... Tú me entiendes Un saludo.

¡¡¡No me lo puedo de creéh...!!! Bueno... Si esto ha servido para despertar la sombra de la duda en un solo compañero, me doy por satisfecho; es mucho más de lo que me esperaba. Gracias, leserc; de todo corazón... Le acabas de dar sentido a TODAS mis intervenciones en este foro.

Bueno, si te hace ilusión... Pero ten por seguro que no va a servir de nada. Nadie va a ver la luz, nadie va a plantearse la posibilidad de que tengamos razón, nadie va ni tan siquiera a cuestionar el resultado y explicar donde están esas supuestas diferencias. Eso sí: en cuanto aparezca en el foro otra duda sobre este tema, aparecerán enseguida unos cuantos a exponer la doctrina oficial. A ver quién me dice a simple vista cual está tomada con la focal larga y cual es un recorte de la focal corta... Razonándolo, por supuesto. En una de las fotos la lancha está un poco más retirada del muelle que en la otra, que nadie vaya a tomarlo por una diferencia de perspectiva. Un saludo.

Me refería al sigma 28-300 del link que pusiste; que, por cierto, está roto (el link, no el objetivo ) Lógicamente el 55-300 tiene estabilizador (como todos los VR) y también motor de enfoque (como todos los AF-S). También debes tener en cuenta que el sigma, aunque tenga 2/3 de paso más de apertura, los tiene en la focal más corta... Seguramente a 55mm ya estará igualado o incluso menos luminoso que el Nikkor, que tampoco es un objetivo luminoso aunque viene compensado en parte por el VR. Eso sí: Ten en cuenta que el VR va permitirte reducir la velocidad para exponer correctamente sin que esto te provoque trepidación; pero no te va a eliminar la posibilidad de que la foto te salga movida cuando se trate de un sujeto en movimiento. También tienes que tener en cuenta que, si quieres usarlo para retrato, el mejor bokeh lo consigues normalmente a un par de pasos de diafragma por encima de la máxima apertura; lo cual te obliga a irte como mínimo a F/8 ó F/9 a la mínima focal... y a esa apertura vas a tener una profundidad de campo considerable. Si disparas a F/4.5 para conseguir menos PDC, el bokeh seguramente no va a ser de buena calidad; por eso HermetiC te recomendaba el 70-200 F/2.8 para retrato... Pero bueno, también depende del tamaño de tu mochila... Y de tu cartera Un saludo.

Básicamente el precio. Un objetivo FX tiene que exponer un círculo de imagen de unos 43mm de diámetro, y un DX tan solo 29mm; así que el DX es más pequeño, más ligero y mucho más barato de fabricar. En un cuerpo DX puedes usar un objetivo FX sin problemas; Un objetivo DX en un cuerpo FX te provocaría un viñeteo de narices, especialmente en las esquinas y los lados cortos... Como si hicieses la foto a través de un tubo. Ese objetivo no tiene motor de enfoque, así que en tu D5100, que tampoco tiene motor de enfoque integrado, tendrías que enfocar manualmente. Tampoco tiene estabilizador de imagen, así que para evitar trepidaciones tendrías que disparar a 1/500 o más (a 300mm de focal, se entiende); y si tenemos en cuenta que tampoco es muy luminoso, eso te limita mucho su utilidad como equipo "de mano". De todas formas, como dice el refrán, "Quien mucho abarca, poco aprieta". Si lo que quieres es complementar tu 18-55, mientras más arriba comiences el rango focal, mejor. La calidad óptica de un objetivo zoom será tanto mejor cuanto más pequeño sea el rango focal; y ese que comentas es casi un 11X. Un saludo.

Ese 7X que mencionas no da una idea de la longitud focal, sino de la relación entre las longitudes focales mínima y la máxima. Por ejemplo, un 18-200 tendría un zoom de 11.1X, mientras que un 70-300, con una longitud focal máxima un 50% mayor, solo tendría un zoom de 4.3X; y una focal fija de 500mm no tendría zoom... O podríamos decir que tiene un zoom de 1X. Normalmente los fabricantes suelen indicar el rango focal "equivalente" que tendría la compacta comparada con una cámara de formato 135, así que por ahí tienes una pista. También puedes echarle un vistazo al simulador de objetivos de Nikon. Un saludo.

No te confundas... Aunque el "¿Se me ha entendido?" suene a ex cathedra, no deja de ser una opinión. Cuando Bost dice "PARECE un 75mm pero ES un 50mm recortado por los bordes", está diciendo una obviedad; pero es que, si dejamos a parte la PDC, NO EXISTE DIFERENCIA entre un 75mm y un 50mm "recortado por los bordes"... O entre cualquier focal y cualquier otra más corta "recortada por los bordes" Aquí tienes la prueba: Estas dos fotos están hechas desde el mismo punto. La primera con 52mm de focal, la segunda con 35mm de focal. Creo que dejan claro que un 52mm es un 35mm "recortado por los bordes", porque yo no les encuentro esas diferencias de perspectiva ni de distorsión angular a las que se refiere Bost. Ahora podría decir un "¿Se me ha entendido?" que quedaría muy contundente; pero a estas alturas, dudo que nadie quiera entenderme... Tampoco es algo que me quite el sueño.

¡¡¡Ahí está el error!!! Eso que dices solo es cierto si se trata de un mural pintado en una pared; pero cuando se trata de un sujeto tridimensional y además existen objetos en distintos planos, al acercarte o alejarte lo haces proporcionalmente más cuanto más cerca está el sujeto, por eso la perspectiva se expande en la segunda foto de ese ejemplo: Al acercarme unos pasos para que el cartel aparezca del mismo tamaño, me he acercado proporcionalmente mucho al cartel (puede que haya reducido la distancia a la mitad, más o menos) pero en comparación con los 300 metros que puede haber hasta la grua, esos pocos pasos no son nada. Ahora bien, si comparas la primera foto (con 52mm de focal) con la 3ª (con 35mm) son la misma foto y solo cambia el encuadre. Eso se soluciona recortando lo que sobra y ampliando, que es justo lo que hace un sensor DX con respecto a un FX. Puedes ver un ejemplo aún más claro en este otro hilo

Vamos a ver... Los milímetros son milímetros pongas el objetivo donde lo pongas. 50mm son 50mm en una compacta, en una DX, en una FX o en una cámara de gran formato; solo que en una compacta seran un super-teleobjetivo, en una DX serán un tele corto, en una FX serán la focal natural y en una de gran formato serán un ojo de pez. ¡¡¡EXACTAMENTE!!! Pero voy más allá: En esos dos casos que comentas obtendrías la misma foto con las mismas proporciones y el mismo encuadre; pero, manteniendo esos 30cm de distancia, las proporciones seguirían siendo las mismas con cualquier focal, desde un teleobjetivo largo hasta un ojo de pez... Y solo cambiaría el encuadre. Naturalmente con un teleobjetivo solo abarcarías un trocito de nariz así que no podrías comparar. Como ya dije una vez, un ojo de pez no produce más distorsión de perspectiva que un teleobjetivo... Simplemente te permite acercarte más. ¿Has visto las fotos de ejemplo que puse en el hilo al que he linkado en el post de arriba? Creo que son bastante aclaratorias. Un saludo.

Se agradece la aclaración. Un saludo.

Lo que se te ha roto es la bayoneta... Aquí la tienes http://cgi.ebay.es/NIKON-28-80MM-3-3-5-6-G-LENS-REAR-BAYONET-MOUNT-PART-/390188202802?pt=Digital_Camera_Accessories&hash=item5ad9077b32 ...Pero hay que ser bastante "manitas" para cambiarla. Un saludo.

No insistas, compañero. Eso que dices es evidente si se razona un poco a nivel teórico; y es muy facil de comprobar en la práctica... Se ve claramente en las tres fotos que posteé en este hilo. Sin embargo parece ser que choca frontalmente con lo establecido como norma en este foro; así que, por más que lo repitas, no vas a convencer a nadie. Yo ya estoy en proceso de autoconvencerme de lo contrario; solo hay que "NO" pensar y dejarte llevar por la corriente... Se vive más feliz. Un saludo.

¿Estaba activado el VR? ... Es que, aunque parezca un contrasentido, el propio VR te puede provocar la trepidación cuando la cámara está totalmente inmovil. Un saludo. Edito para añadir... ... Vaya, IsaacHernandez ya ha caído en lo mismo mientras yo leía el hilo... ¡Pero que conste que a mí se me ocurrió antes, ea!

Es lógico que te pase eso. Entre 35mm y 70mm tienes un 100% de zoom, mientras que entre 150mm y 200mm solo tienes un 33% Un saludo.

Vamos a ver si con estos ejemplos queda claro... Esta foto está tomada con 52mm de focal. Si pasamos a 35mm de focal y nos acercamos de forma que el cartel tenga más o menos el mismo tamaño, ocurre esto: La perspectiva se expande, la lancha de salvamento y, sobre todo, la grua y los tanques del fondo, encogen con respecto al cartel... Pero NO por haber acortado la focal, sino porque, al avanzar unos pasos, nos hemos acercado proporcionalmente mucho al cartel, bastante menos a la lancha, y casi nada a la grua y los tanques. Pero, si antes de acercarnos, hemos hecho una foto a 35mm desde el mismo punto desde el que hicimos la de 52mm, habremos obtenido esto: Vemos que el encuadre se ha abierto con respecto a la primera, porque con 35mm abarcamos mayor ángulo que con 52mm... Pero si reducimos ese ángulo recortando lo que sobra (justo lo mismo que hace un sensor DX con respecto a un FX) veremos que es la misma foto. Tendrá algo más de PDC, o al menos eso dice la fórmula... Pero por lo demás NO HAY DIFERENCIAS. De hecho, si se reduce la primera foto para que encaje en el recuadro blanco de la tercera, se solapan perfectamente. Espero que con esto quede claro, porque de lo contrario tendré que darme por vencido y autoconvencerme de que soy yo el equivocado. Un saludo.

Hombre... Si tu problema es que, para una determinada focal y apertura, tienes la hiperfocal a 3,20m y no tienes marcas en la ventana de distancias... Pues cinta métrica, te colocas cualquier objeto a 3,20m... Haces un autoenfoque a ese objeto y reencuadras. Un saludo.

Bueno... En primer lugar, donde antes dije "distorsión en cojín", me refería a "distorsión en barril", aunque creo que era obvio Continuamos... Tienes razón, ninguna óptica es perfecta; pero en ocasiones vemos defectos de la óptica donde solo hay efectos de la perspectiva. Hay una foto en el link que has puesto antes, un autorretrato en un espejo, en donde el autor cree ver una tremenda distorsión en barril; y no es más que distorsión de perspectiva provocada por el hecho de que, la zona central de los laterales del espejo, está mucho más cerca que las esquinas. Imagínate una caja oscura... La única distorsión inherente a su construcción es la de cojín, producida porque la focal va aumentando conforme nos alejamos del vector incidente perpendicular... Pues si acortamos mucho la distancia focal y nos acercamos mucho al sujeto, conseguimos un gran angular con muy poca distorsión de perspectiva, porque la corregimos con la distorsión en cojín de la... "óptica" (por decir algo). Ocurre algo parecido a lo que haríamos con un descentrable... ¡¡¡pero hacia todos los lados!!!. Pues en un objetivo de verdad, que trata de corregir (con mayor o menor suerte) la distorsión en cojín de un pinhole, nos encontramos que la distorsión de perspectiva nos provoca algo muy similar a la distorsión en barril... aunque no lo sea. Paradojas de la vida.

Creo que el equivocado eres tú: Lo que tú llamas "distorsión en cojín" en un 50mm a cortas distancias, o en un gran angular, no es tal; sino un efecto secundario de la distorsión de perspectiva. Cuando haces una foto desde muy cerca a un edificio, puedes ver claramente la distorsión de perspectiva producida porque estás mucho más cerca de la parte baja de la fachada que de la parte alta... Pero si haces la foto desde la mitad de la altura del edificio, verás que obtienes algo muuuuy parecido a una distorsión en cojín, pero no es más que distorsión de perspectiva. Ten en cuenta un detalle que, de tan obvio que es, podemos pasarlo por alto: Un 10mm NO produce más distorsión de perspectiva que un 300mm; simplemente, nos permite acercarnos más para conseguirla... O recortar y ampliar, en cuyo caso no tenemos que acercarnos y NO hay un aumento de la distorsión de perspectiva.

... Si enfocas a un sujeto situado a 5 metros con 80mm de focal y, sin moverte del sitio, vas reduciendo la focal hasta 18mm, NO aparece distorsión de elefantismo en el rostro... Esta irá apareciendo conforme te vas acercando hasta conseguir con 18mm el mismo encuadre que tenías con 80mm, porque lo que la provoca es la relación entre la distancia desde el foco del objetivo al primer plano (punta de la nariz) y al segundo plano (... ¿orejas?), que si están situadas a -digamos- 10cm de distancia uno de otro, a 5 metros de distancia de enfoque suponen un 2% más, pero a 1 metro ya es un 10% mayor. La distancia focal NO influye... Mientras no caigas en la tentación de acercarte para corregir el encuadre. Si lo haces RECORTANDO -¡uy! lo mismo que hacemos con un sensor más pequeño- NO te aparece distorsión. Un saludo.

... Vale, te lo acepto (porque no deja de ser cierto) Pero... ¿Un recorte, respecto a qué? porque los 35mm del formato 135 NO son una constante universal ni nada que se le parezca. Lo que pasa por el objetivo NO son imágenes de un determinado tamaño, sino vectores de luz... La imagen se forma en el sensor cuando inciden en él esos vectores de luz. En una cámara FF, con un objetivo fabricado para FF, esos vectores de luz cubren ángulos que no son aprovechados por el sensor, entonces... ¿Debemos considerar que la imagen que se forma en un sensor FX también es un recorte?. Voy a intentar sacarte de tu error... No es facil porque es un concepto que tienes muy arraigado; pero si realmente estás interesado en aprender y no en demostrar que son los demás los equivocados, podemos conseguirlo. Fíjate en el croquis que posteé en la primera página de este hilo, el de la caja oscura, el niño y el arbol. Si situamos el sensor DX en la posición en la que se encuentra el FX, podemos definir el resultado de dos formas: según tú, será un recorte de la imagen formada en el sensor FX ... y obviamente es cierto. Según yo, es una reducción del ángulo de visión con respecto al conseguido con el FX ... y también es cierto, ya que solo aprovechamos los vectores de luz que nos llegan hasta un determinado ángulo y desechamos los que no inciden en el sensor; de hecho son dos formas correctas de definir una misma cosa. Ahora que hemos visto que nuestras posturas no son tan diferentes, vamos un poco mas allá... Ahora situamos en esos 50mm de focal un sensor de 60X45mm; y como no estaremos limitados por las características constructivas del objetivo, veremos que se forma una imagen mucho mayor que la que se formaba en el sensor FX, con un encuadre mucho más abierto, porque aprovecharemos los vectores de luz que, por su ángulo, no llegaban a incidir en el sensor FX; luego podríamos afirmar que, la imagen que obtenemos a 50mm con un sensor FX es un recorte de lo que conseguiríamos a la misma focal con un sensor mayor. Si llegados a este punto, sigues leyendo, vamos por el buen camino; porque ya tenemos claro que el formato de 35mm no es ningún tipo de constante universal ni nada que se le parezca. Ahora vamos a hacer unas pruebas prácticas para ver qué es lo que determina la compresión o expansión de planos. Sitúa sobre una mesa un objeto de 10cm de altura en primer plano, y un metro por detrás otro objeto de 20cm de altura. Ahora sitúate con el 18-105 montado en la cámara a un metro del primer objeto y enfócalo a una focal de 105mm… Comprobarás que el primer objeto se ve con la misma altura que el que está en segundo plano. Ahora acorta la focal a 70mm… Verás que abarcas un encuadre mayor pero el primer objeto sigue viéndose de la misma altura que el segundo. Sigue reduciendo hasta 50, 35, 24, 18… verás que vas abarcando un encuadre cada vez mayor y los objetos de la mesa son cada vez más pequeños, pero manteniendo la misma relación entre ellos, NO VARÍA LA SEPARACIÓN ENTRE PLANOS; y si te imaginas recortando esas tomas para conseguir el mismo encuadre verás que lo único que varía es la profundidad de campo. Queda claro entonces que lo que determina la separación entre planos NO es la distancia focal, sino la relación entre la distancia del primer plano al objetivo y la del segundo plano al objetivo. Si esta relación se mantiene, la separación entre planos también se mantiene aunque varíes la focal. Se ve claramente en el croquis de la caja negra… Mientras no alejes o acerques la cámara, el niño seguirá viéndose del mismo tamaño que el árbol, independientemente de la focal o del tamaño del sensor… Nos variará el encuadre porque abarcaremos más o menos ángulo, pero el niño seguirá ocupando el mismo ángulo que el árbol… Si reducimos la focal, recortamos y ampliamos, conseguiremos LA MISMA FOTO, variando solo la PDC, como se puede ver claramente en las fotos que pongo de ejemplo en el primer post del hilo. Seguimos con las pruebas, y si no tenemos una FF a mano tendremos que echarle un poco de imaginación y usar la caja oscura de mi croquis. El sensor DX a sus 35mm de focal nos da el mismo encuadre que el FX a sus 50mm, y la separación entre planos será la misma porque la relación entre las distancias al 1º y 2º planos es la misma. Ahora nos llevamos el sensor DX hasta los 50mm del FX; y como tú bien dices, lo que obtenemos es un recorte de lo que veríamos con el FX; así que nos llevamos la cámara hacia atrás para conseguir encuadrar el niño con el mismo tamaño que tenía en el sensor FX… En este caso, al estar el niño más cerca de la cámara que el árbol, el aumento de distancia RELATIVO es mayor en el caso del niño que en el del árbol… lo cual implica que, si conseguimos darle el mismo encuadre al niño, ¡¡¡AHORA EL ARBOL SE VERÁ DE MAYOR TAMAÑO QUE EL NIÑO!!!. ¡¡¡LA PERSPECTIVA SE HABRÁ COMPRIMIDO!!!. ¡¡¡LOS 50mm DE FOCAL SE COMPORTAN COMO UN TELEOBJETIVO CON EL SENSOR DX!!! @ masivi-> En cuanto a PDC ha quedado diáfano que no serán lo mismo... pero la cualidad DEFINITORIA de un teleobjetivo NO es la profundidad de campo, sino el ángulo de visión que abarca. P.S.: Si alguien ha conseguido leerse el post entero, se merece todo mi respeto... yo no podría

Lamento profundamente que el hilo haya degenerado en esto... De haberlo sabido os aseguro que no lo hubiera abierto. El problema es que nos estamos tomando esto como un asunto de "creencias" cuando en realidad se trata de un tema de hechos objetivos (nunca mejor dicho :)) y, por tanto, facilmente comprobables. @ Bost-> Por favor, no te retires del hilo. La prueba que has propuesto sería totalmente concluyente y no me gustaría perdérmela. Las matemáticas me dicen que tengo razón; pero, por exactas que sean las matemáticas, puedo ser yo quien las esté usando de forma inexacta para llegar a una conclusión erronea. Si haces la prueba, sea cual sea el resultado, saldremos ganando los dos: Si finalmente tienes razón, yo habré aprendido algo; y tú tendrás la satisfacción de haberme enseñado algo... En ese caso seré yo quien más gane. Pero no descartes el caso contrario, tal vez seas tú quien esté en un error, y en ese caso serías tú quien más gane con el experimento. Te propongo, además, ampliar un poco el experimento: Tomar cuatro fotos, manteniendo el encuadre, a 35mm y 50mm en DX y a 35mm y 50mm en FX. Si quieres, mándame un privado y te explico previamente, sobre el papel, cual va a ser el resultado... Si finalmente no tengo razón, no me dolerán prendas en reconocerlo y agradecerte el sacarme de mi error; y si la tengo, como te dije antes serías tú quien realmente salga ganando. Un saludo... Y buen rollo, que de lo que se trata es de aprender y divertirse, no de demostrar quien la tiene más larga (... la focal, no me seais mal pensados :))