nikon2

es necesario usar un tripode para usar un objetibo macro? y el vr?

si tienes la oportunidad de comprar el nikkor 17-55 2,8 adelante, te aseguro que no te arrepentiras.yo lo tengo y desde luego para los viajes por exemplo es impresionante.si lo compras ya veras como se quedara pegado a la camara.

hola, yo personalmeete me llevaria el 16-85 vr y un 70-210.el 80-200 para mi gusto es muy pesado y voluminoso. yo hice un viaje a praga y me lleve un 17-55 nikkor y un 80-400vr y la verdad es que el 80-400 lo utilice para 3 fotos, pues tambien es muy pesado y no vale la pena acarrear todo el viaje con tanto peso.creo que el 70-210 da buena calidad y es mucho mas manejable.

gracias m-jon , tengo un 105 nikkor micro y tengo la duda entre es simple uv (proteccion) o el nd un poco mas creativo

Hola es lo mismo un filtro nd que un uv.si hay diferencias cuales son?

hola , yo tengo el nikkor 17-55 y te aseguro que es un objetivo magnifico, de echo yo siempre lo llevo puesto en la camara. si un dia te pasas a dx no te preocupes porque lo venderas muy bien pues es un objetivo muy buscado. ya te digo yo no me lo pensaria , adelante.

GRACIAS IRE SEGURAMENTE AL POR EL HOYA PRO1

afecta en la clalidad de imagen poner un filtro uv en un macro.si no AFECTA CUAL ES EL MEJOR?

gracias esa era mas o menos la idea que tenia en mente.el 70-200 pesa mucho y es muy voluminoso para viajes,

un nikkor 17-55

hombre tengo un angular y quiero un tele , lo quiero para viajes y por eso digo lo del 18 -200 la duda que tengo es si el 70-300 tiene mas calidad o la misma

ue objetivo es mejor para dx el nikkor 70-3oo vr o 18-200 vrll.me refiero a calidad de imagen y todo eso

yo tengo el 17-55 nikkor y te aseguro que es muy bueno.incluso con poca luz saca unas fotod muy buenas

que diferencia hay entre un nikkor 50mm 1,8d y u n50 mm 1,8 g.

gracias a todos creo que al final teneis razon y me voy a ir a por el 70-300 vr nikkor y quizas tambien me compre un 85 1,8 para complimentar mi equipo, creo que es lo mas sensato

LA VERDAD es que estoy entre el 28-300 vr el 70-300 vr o en todo caso el 18-200.desde luego las mejores rerfrencias son para el 70-300 vr

la razon que por la que me gusta el 105 macro es por que tiene vr.tambien esta el 105 dc2 pero no tiene vr.he leido tambien que el 28-200g nikkor da muy buen rendimiento (tiene vr?)

bueno simplemente me gusta el 105 macro por que tiene vr y he visto fotos de paisages y la verdad son muy buenas.

el sigma al principio era una opcion pero me decanto mas por nikkor-tenia la duda entre el 28-300 vr y el 18-200 vr pero lo que he leido soibre el 28-300 me a tirado un poco para atras.

es que acabo de vender un 80-400 nikkor y quiero comprarme algo para complementar el 17-55.me hacia gozo el 28-300 nikkor pero dudo un poco de la calidad del objetivo.he visto fotos hechas con un 105 af-s micro y me he quedado gratamente sorprendido. asi que no se que hacer

tengo la duda entre el 105 nikkor micro2,8 y el 135 nikkor 2,8.para un complemento del 17-55 nikkor, tambien he visto el 105 af dc pero es un poco caro.

el problema del 70-200 es que es muy pesado y precisamente acabo de vender un 80-400 nikkor por ese mismo problema. quiero algo mas manejable y de menos peso.

por arriba

cual seria el complemento para un 17-55 nikkor .eso si que sea nikkor.tengo una 300ds

hola me gustaria saber vuestra opinion sobre el 80-200 af-s.me ha salido la oportunidad de un cambio por un 80-400 nikkor y me lo estoy pensando. elproblema que yo veo es que no tiene estabilizador y no me gusta nada usar el tripode y lo segundo es su gran peso,precisamente mi idea era cqambiar por un 28-300 nikkor visto su manejabilidad.