Dhie

Finalmente compré la Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX HSM OS Es increible, una nitidez soberbia y el AF increible, rapido y preciso. La diferencia con todas las lentes que tenía es notable, altamente recomendable Dejo una muestra y gracias a todos por la ayuda

Finalmente compré la Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX HSM OS Es increible, una nitidez soberbia y el AF increible, rapido y preciso. La diferencia con todas las que tenía es notable, es altamente recomendable Dejo una muestra y gracias a todos por la ayuda

Hola Tomymac, que tal estuvo la prueba del sigma 17-50 contra el 35 mm 1.8

Gracias PPDJESUS, estuve leyendo los enlaces, parece ser realmente bueno el Sigma y según dicen comparable con los 35 y 50 mm 1.8, dijeron que iban a subir comparativas pero todo termino en marzo lamentablemente jajaj. Si esto es asi y realmente esta al nivel de las fijas creo que vale la pena perder los 35 mm del nikon 16-85... mmm y yo que estaba casi decidido por el nikon (especialmente porque las focales son idiales) y usar los fijos si faltaba luz...

Estoy en la misma, pienso que los 50 mm me quedan un poco cortos. Habria que poner en la balanza el 2.8 y la nitedez, contra los 35 mm extra de un nikon y bien reconocido. La verdad no se que hacer

Gracias!! descartada la opción del 18-200. Queda la opcion uno pero se suma otra que anteriormente estuve analizando 1- 16-85 + 55-200 VR + los fijos 2- Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX HSM OS + 55-200 VR (aqui quizas los fijos no tienen mucho sentido)

Hola Koteo, la realidad es que tengo tabmien un 70-300 VR, que lo uso en otras ocaciones, pero para el viaje que tengo que hacer, es mucho mas peso y no le voy a dar mucha utilidad. El 18-105 ya esta vendido. Gracias y Saludos

Buenas, tengo una Nikon D7000 con las siguientes lentes 18-105 (para vender) + Nikon 55-200 VR + Nikon 35 1.8 + Nikon 50 1.8. Estoy con esta duda 1- 16-85 y seguir con el 55-200 + los fijos 2- 18-200 + los fijos Por lo que estuve viendo la Nitidez del 16-85 y 55-200 es mucho mejor, tanto en review como en las fotos. Precio sería practicamente el mismo porque venderia tambien el 55-200. Y en cuanto peso el 18-200 serían 255 gr menos y una sola lente. No se que tan grande va a ser la diferencia en calidad y los resultados. Gracias por la ayuda Saludos

Manumarc, veo que tenés el Sigma 17-70 con una nikon, que tal estas contento con el, como va en cunato a AF, realmente da buena calidad? y que tal el macro? Gracias

Gracias por las respuestas!!! justo les iba a preguntar acerca del Sigma 17-70, pero si esta el tema de la luminosidad que es 2.8-4 y ademas la calidad es inferior a los dos anteriores, es tan así? la ventaja es que gano el macro. En definitiva lo que veo que a nadie le gusta la opcion del Tamron 28-75 y prefieren sigma no es asi? Saludos

Hola, soy nuevo en el foro pero leo sus opiniones desde hace tiempo. Tengo una Nikon D7000 con el kit 18-105 kit + nikon 55-200 VR + 50 1.8. Quería armarme de un equipo completo y de mejor calidad que el de kit, estoy por irme a La India por lo que va a haber mucha fotografía social, urbana y retrato, claro que tambien paisaje. Les paso una serie de configuraciones que tengo pensada. Se aceptan otras propuestas pero siempre tengan en cuenta el tema del peso, no estoy interesado en opciones como Nikon 17-55 o 27-70 2.8. Tamron AF 28-75mm f/2.8 + Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC HSM OS + Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM (DX) Se que la mayoría va a recomendar el Sigma 17-50 2.8, tiene muy buenas review parece que es ahún mejor que el Tamron que tambien hablan maravillas de su calidad, pero el sigma tiene mejor enfoque y estabilizador... y supuestamente no gusta el rango focal del tamron. Pero yo no se si me equiboco, pero veo como que llegar solo hasta 50 mm me quedaría corto demasiado rapido como para hacer fotos callejeras, y perdería mucho tiempo en estar cambiando a otro objetivo, con más alcance. En cambio el 28-75 + un gran angular (para paisajes, edificios, etc) lo veo mas versatil. Gracias por la ayuda Saludos