badpipe

El parasol hay que llevarlo siempre si o si, incluso de noche, es un seguro de vida mucho mas que los filtros, ademas de sus beneficios ante flares, etc... Un saludo.

Como ya te han dicho el tamron 17-50 2.8 sin estabilizador, o su equivalente en sigma. Ademas buscar una versión estabilizada en este rango en mi opinión no es útil. Un saludo.

Yo he tenido tanto el nikkor 16-85 como el tamron 17-50 2.8 y el sigma 18-50 2.8, y solo puedo recomendar el 16-85 a quien quiera abarcar un rango amplio a costa de perder un gran poco de calidad final (nitidez,bokeh,luminosidad,color,contraste,..), pues si bien tiene mejor construccion que el tamron yo valoro mucho mas el rendimiento de los cristales, no de la carcasa. Tiene VR si, pero la verdad en ese rango solo sera de utilidad en los ultimos recorridos del mismo, pues para angulares el VR es practicamente innecesario. Ahora eso de llevar un objetivo y valer para todo tiene su utilidad, pero yo soy mas de mochila xD Mi opinion se basa en las copias que yo he tenido. Un saludo.

yo personalmente para empezar dejaria el tele-zoom para mas tarde, e iria por uno desde el gran angular hasta lo que buscases, como el 18-105 que estas barajando. Aunque todo depende de la fotografia que vas a buscar.

Pues yo apenas lo uso, a nivel funcional creo que quita más que ofrece (pesa más, es más llamativa,etc..), otra cosa es que tengas las manos grandes y necesites más grip. Aunque le daré alguna que otra oportunidad más. Pero sobre todo la sensación de una cámara sin grip para mi es más confortable y natural.