edif300

Los que fotografiamos el oscuro del Universo lo hemos hecho desde mucho antes que el AF lo inventara algún "iluminado" por la luz Solar del día terrícola. Con el 20/2.8AIS lo giro lo pongo en infinito y fin del problema de enfoque y con el tonto del 17-35/2.8 y su margen de incertindumbre para el AF... si la cámara dice (D3S) que no enfoca no enfoca y punto. Sumado a que las pantallas de enfoque que hoy día (nada que ver con aquellas de las F3) son más de plástico y que el visor sin pilas no funcionan pues eso... Una de esas genialidades de Nikon. Vete al Zeiss. Lo que es de Zeiss al Zeiss.

El descarado precio no lo tiene el Otus. Que rinde como el que más... Lo tiene Nikon en algunos de sus objetivos lanzados como si fueran de gama alta y no lo son. Y por ello -fácilmente- se justifica el doble de precio en el Otus.

Si he visto donde esta el recorte, faltaría un recorte central. Los comparamos (una pena que no sea luz blanca en vez de roja): http://www.lenstip.com/162.7-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Coma_and_astigmatism.html http://www.lenstip.com/397.7-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_58_mm_f_1.4G_Coma__astigmatism_and_bokeh.html http://www.lenstip.com/264.7-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_85_mm_f_1.4G_Coma_and_astigmatism.html 50 1.4G: AFS 58G: AFS 85 1.4G: En fin... Me quedo con el 85 mm (venditos ellos )

Jo... pues no estoy nada seguro de ello: http://www.dpreview.com/forums/post/52849535 a 2.8 si está muy bien...

Para mi gusto, se le escapa el cromatismo (le podían incluir lentes ED), la corrección en las esquinas también se le escapa más de lo debido (el micro 55 2.8 de hace 20 años sin tanto nano es mejor, incluso cerrando el 58). Le falta nitidez (en una prueba de dpreview en el recorte de la ventana se ve más nítido en el 50 1.4G que en el 58 y me siembra dudas)... Se le escapa un poco todo, pero lo que más el precio. Pero por "aprox el doble" -que el que paga por el 58 en busca de lo que sea, paga por un 55- tiene un bicho donde la mitad de sus elementos ópticos son de baja dispersión y tiene una lente asférica: http://www.flickr.com/photos/thomasrubach/11176735756/ La nitidez es extrema, detalles de la carretera, coches aparcados, los postes de las farolas y letreros verticales... Por otro lado, el 58 f1.4G no aporta nada que ya aporta el 85 f1.4G...

A mi desde luego me a decepcionado... Esperaba que estuviera mejor corregido. www.flickr.com/photos/ytoropin/sets/72157633411675788/ Yendo al final esta el susodicho. Venga, un saludo 58.

Y me temo que comienza la otra odisea en cuanto a compatibilidades que a buen recaudo nos llevará alguna década más. Y sea todo por no hacerlo a la vez y correctamente, mientras sea actualizar el firmware ni tan mal, pero como bien comenta mblancove muchas cámaras se quedan en la incompatibilidad de la compatibilidad de la montura F . No nos olvidemos los actuales objetivos G (sin posibilidad de selección de la f/d mecanicamente) que en el futuro me temo que también pasarán a ser "incompatiblemente compatibles". Siempre diré que Canon tuvo bien claro las ideas. Algo que a Nikon le está costando 30 años... toda una vida... y no ha llegado a su fin me temo. Mientras que en la montura EF hagan lo que le hagan a Canon sólo le bastará con hacer un firmware nuevo. Algo que lo veo con suma sana envidia. Duda sobre los Objetivos E... ¿Al fijar una f/d, al desmontar el objetivo de la cámara que ocurre con esa f/d? ¿se mantiene o se va a la mínima apertura? Salu2

Es una pena que esta optica - para mi el mejor 50mm hasta la fecha de nikon- vaya montada en semejante cantidad de plástico. El AIS de hace muchos años esta en otro nivel y despues de 30 años no se le cae nada ni le hace falta filtro en obligatoriedad. Y para astronomia los filtros frontales son un fastidio por los reflejos que introducen. No es una opcion.

Hola, Bueno a pasado mucho tiempo y recupero el hilo para comentar que llevo unas cuantas semanas con el 50 f1.4G... ... todo bien, nítido a 1.4, sin problemas de front o backfocus, bokeh, seguimiento del foco perfecto etc. Es lento si tiene que enfocar desde el infinito a un objeto cercano pero por contra en distancias intermedias es igual de rápido que el AFD pero más preciso. Mejora al AFD ópticamente en varios aspectos, se nota entre el f1.4 y f4. Me a sorprendido positivamente el anillo de enfoque manual por tacto y precisión. Eso si, vamos a peor con los plásticos . Esperaba más en ese sentido, que Nikon lo considerara un poco "más profesional". El AIS está a un universo entero. Si se me cae con la D3s sé que es lo que se va a romper... Sigo sin saber porque las gomas de sellado de la bayoneta siguen sin llegar a contactar con el cuerpo y sólo llegan a la mitad de altura de la propia bayoneta F . El 85 1.4 está celoso porque desde que puse el 50 en la cámara no lo he quitado. Saludos I.

Ei!!! un abrazo también!! Veo (fotón) que fue a parar a muy buenas manos Es difícil no enamorarse de ese "cristal+metal" . Para mi el mejor AIS.

Hola, En mi mochila coexistieron desde el 2005 hasta hace bien poco tanto el AF-D y el AIS. Por razones que no vienen a cuento los 85 f1.4 han sido hasta ahora mis objetivos normales. El AFD es mejor. Tiene mejor corregido el cromatismo, tiene un bokeh mejor (menos contrastado y el patron de difracción es circular). Tiene mejor corregido la coma a grandes aberturas y una reproducción de color más "natural". Pesa menos, tiene mejor parasol, no cambia de longitud y al ser AF te permitira hacer ciertas fotos -diablillos inquietos jeje- que el AIS no. En cuanto a la nitidez no hay diferencia notable. Buenos objetivos ambos. Bueno esa es mi experiencia.

Hola, No he tenido problemas de enfoque con los f1.4. Con los 85mm que he tenido y tengo, así como con el 50 AIS y el AFD. Las cámaras que he tenido tienen confirmación de foco y la actual también (D3s). 50mm es una focal que me encanta pero hasta ahora me he encontrado con que el bokeh es un tanto mejorable, aberración esférica y excesivo contraste en zonas desenfocadas, esfereocromatismo, curvatura de campo, coma, patrón de difracción no circulares etc etc... una colección de aberraciones que me distraen del sujeto. Por la PDC me iría de cabeza al 1.2, quizá algún día me de el capricho pero es de los peores en lo anteriormente citado. Creo que para mi lo ideal sería un AFS 50 1.2 con varios elementos ED y varios asféricos . La duda iba más en cuanto a optica en sí del AFS 1.4. Después de leer opiniones y pruebas (algunas muy reputadas) al variabilidad de las opiniones me hace pensar de si existirán opticas que por lo que sea no están al mismo nivel, unidades buenas y otras no tan buenas, independientemente de si se ha enfocado correctamente. Bueno lo compraré y veré a ver que. Gracias por participar Un saludo

Hola, Llevo "estudiando" a este objetivo varios meses y me tiene más que desconcertado. Estoy buscando mejorar el bokeh tanto del AIS y del AFD. Razón por la cual durante años los 85 1.4 han sido el objetivo normal para mi. En que el bokeh del AFS es de "calidad" parecen coincidir las pruebas. Pero en cuanto a la nitidez y precisión del foco encuentro diversidad de opiniones y algún resultado dispare en pruebas en la red. Usuarios que han cambiado el 1.4 por el 1.8 etc. ¿ Existe variaciones muy apreciables entre unidades ? ¿ Alguien a podido probar varias unidades del AFS 50mm 1.4G ? ¿Opiniones? -ya se que es un objetivo asequible pero no deseo perder el tiempo en engordar la mochila para tener que ponerla a régimen- Gracias, un saludo Iñaki