gt3000d

Gracias a todos! Me encanta!!!

Una de mis últimas fotos en UK antes de vovler a España "definitivamente". Este lugar, al que finalmente pude pillar con la luz que quería, estaba ubicado a escasos km de mi casa. Para mi era increible las vistas, los colores, contrastes... No se si os pasa, pero cuando parece que nuestra D90 necesita un cambio, o eso creemos, nos sale una foto de esas que dices... "pues no es la cámara, soy yo el que necesita un cambio", jajajaja. f/8.0 1/320 50mm ISO200 Swyre Head 131116 by Guillermo Torres, en Flickr

Me prodigo por aquí, pero ahí van un par de fotos de Corfe Castle la primera, y Swanage la segunda. LA del tren tenía ganas desde hace bastante tiempo de poder pillarla.... Corfe Castle7438 by Guillermo Torres, en Flickr Swanage Beach by Guillermo Torres, en Flickr

Que chulada!

Si puedes ir a por el nikon, yo ni me lo pensaría, es quizás el mejor objetivo que le puedes plantar a tu cámara.

Se deberían de prohibir más hilos con el 35mm y el 50mm...

Hay una señal que siempre me choca. En los pasos subterráneos cuando pone "Badén inundable con agua no pasar", así todo seguido. Y siempre pienso..."claro que con agua, con que se va a inundar..."

Yo llevo casi 40 años haciendo las gestiones oportunas.

Pues esto tiene una pinta de una buena compacta, que tira para atras, jejeje.

Ten en cuenta que no te gastas 3XX, si vendes el 18-70. Y si, se nota en calidad final de las imágenes, en nitidez, lo de la luminosidad es un punto, al menos para mi, muy importante. También lo nota el cuello, pues pesa más, pero si, vale la pena el cambio. No vas a hacer las mejores fotos del mundo de repente, y a alucinar con las fotos, pero si hay una mejora notable.

Indudablemente, merece la pena. Creo que es el cambio natural, que hacemos "todos", y esa misma duda nos asalta. Yo Cambié del 18-105 al 17-50 de tamron, y no me arrepiento para nada, así que si, como en tu caso, hablamos de Sigma que esta por encima del tamron... Comparandolo con el 105 se pierde focal, en tu caso, como la comparación es con 70, ni si quiera eso. En cambio, ganar en calidad de construcción, calidad de los cristales (nitidez, aberraciones...), luminosidad... LA duda entre el 17-50 o el 17-70...Ahí ya me pillas, cuando deja de ser 2,8 el 17-70? la verdad es que poder jugar con todo el rango focal hasta los 2,8 da mucho juego, si no te resulta extremadamente necesario ese aporte extra de luminosidad, sin duda el 17-70 es tu objetivo.

Le vamos a coger manía todos!!! Eres un crack Bejaranikon, sigue así, y sigue dándonos envidia sana!!!

Del Sigma tampoco se nada, la verdad, lago de info se podrá ver por la web. Del Nikon si que hay abundante info en el foro. Se habla bien de el, bien construido, valido para FX, y con unos cristales dignos. Por mi parte, no creo que sea tan descabellado meterlo en una D610, quizás el sensor agradecería más otro objetivo, pero por 50€ yo lo probaría de cabeza.

Por esos precios, compra los dos y decides. Luego puedes vender alguno por precio de ambos.

Completamente de acuerdo con Hermetic. Para emprender el camino profesional, hay que tener muy claros ciertos conceptos, mucha práctica... No acabo de entender lo de iniciar una carrera profesional sin tener claro que objetivos usar para según que menesteres. Lo digo si acritud ninguna, pero si pudieras explicarmelo, quizás lo entendería.

Hola a todos, aquí dejo dos fotos hechas con nuestra querida D90, que tantas alegrías aún es capaz de dar, aún con todo lo que ha avanzado la tecnología desde que salió. Esta primera en Durdle Door en la costa jurásica inglesa: Durdle door by Guillermo Torres, en Flickr El Bournemouth Wheels Festival, un festival todo sobre vehículos con ruedas, superdeportivos, monster tracks, coches antiguos, de rallies, bicis, motos...con exhibiciones de todos ellos, y completamente gratuito, lo que para ser en UK...es un detalle muy raro, jejeje. Eso sí, el programa para saber a que hora hacían cada cosa, valía como unos 10€... Wheels festival 31 by Guillermo Torres, en Flickr

Pues como complemento del 18-55 es la opción clásica. Yo en mi caso lo tuve claro en su día (tenía ese kit D3000+18-55+55-200), cambié el 55-200 por un 18-105 (cambiado a pelo con un compañero del foro), El 18-105 es un objetivo para mi de focales ideales, y calidad más que aceptable. No volví a usar el 18-55, y aunque si que se queda corto en alguna ocasion, las focales son suficientes en la mayoria de los casos. Todo depende del uso que hagas del objetivo

Espero que no te ofendas, pero me da la impresión que tienes un poco de lío. Yo que tu empezaría viendo algún tutorial, como el "curso tripode" famoso de youtube o el pdf que te adjunta el compañero TruenoRojo, para de esta forma aclarar muchos conceptos que me parece tienes un poco entremezclados.

Jajajaja, es verdad, parece una flor en plan "cuéntanos mas..."

Sin duda, mucha más acertada esta descripción, al menos desde mi punto de vista. La distancia focal es la que es, físicamente no se puede modificar.

(FC)

De entre los dos que mencionas, yo me quedaría sin duda con el 18-105, lo he tenido o lo volvería a comprar. Como alternativa, quizas me plantearía alguno de los 17-50, tamron o sigma...yo cambié mi 18.105 por el tamron, y la verdad que tan contento, pero si si tu duda es entre esos dos, yo me quedaria con el 18-105, pues es un objetivo, para mi de un tamaño perfecto, una focal ideal, y la justa calidad para sacar grandes fotos, lo unico que le echaria en falta algo de luminosidad, por lo demas....

Yo sigo pensando, que aunque el kitero es muy buen objetivo, la calidad y las posibilidades que puede ofrecer un 17-50 2.8, no tienen comparación. El 35mm es para otras cuestiones. Otra cuestion es que tengas muy claro que quieras un 11-16, con lo cual adelante con el. Cuando veas la calidad que saca el toki (no he tenido el placer de probarlo),echaras en falta ese puntito más en tu kitero. No solo ganas la luminosidad en todo el rango, se gana también en calidad de las ópticas. En cualquier caso, vas a acabar con los...al tiempo, jejeje. Mi próximo será un 11-16 o similar, después de catar el 17-50. Venía de un 18-105, y el cambio, aun perdiendo focal, ha valido la pena.

Yo miraría primero mejorar el rango 18-55, como te dicen el objetivo de kit no es mal objetivo, pero no es comparable con lo que mejora un 17-50, en mi caso tengo el Tamron, con el sigma la mejora debe ser mayor. Cierto es que no tienes el gran angular, pero la mayor calidad y la luminosidad de estos 2.8 son un punto muy importante.

Nikon, yo iría a por el, es para toda la vida el cacharrito ese.