txinplas

Quería hacer la prueba empírica porque no sabía cuánto tenía que cambiar de distancia al objeto enfocado, pasando de 50mm a 35mm, pero manteniendo el encuadre. Me faltaba ese dato para poder utilizar directamente la aplicación! Vamos, me faltaba por hacer esto que dices tú, "Haciendo calculos de servilleta, he tenido que acercarme 12cm para poder reducir 14mm la distancia focal". Pero te has adelantado, así que gracias! Prometí subir las mismas pinzas ayer a la tarde, pero el curro es el curro (como para perderlo estamos!), y no tuve tiempo, pero más o menos quería comprobar lo que tú nos cuentas, así que eso que me ahorras. Por cierto, muy útil eso de que DOFmaster también esté para Android! Eso de que te calcule el propio móvil las hiperfocales, las PdC, es muy cómodo.

Puede ser, pero a falta de pruebas, no yo no estaría tan seguro de ello. Ten en cuenta que, al hacer menor la distancia focal, para conseguir el mismo encuadre tendrías que acercarte mucho más al teclado, y eso te ayudaría disminuir la PDC también. Esta tarde subiré la misma foto de las pinzas que ha sacado jcvalencia, pero con el 35mm, y también con f1.8. Como es el 35mm, tendré que acercarme más a las pinzas. Veremos qué influye más en la pdc, si aumentar la distancia focal o acercarse más al sujeto enfocado.

Gracias a los dos! Aunque sea una situación poco usual (al menos a mí nunca me ha ocurrido), me parecía interesante plantear este caso, para que los principiantes conozcamos mejor cómo funciona nuestra cámara, e intentar sacarle el máximo rendimiento dentro de nuestras posibilidades.

Sí, pero lo que yo propongo es algo más fuerte todavía. Es decir, imagínate que la foto tiene tan poco contraste, que ni siquiera tienes intención de levantar sombras. Vamos, tienes un histograma con todos los datos muy centrados, ni sombras muy acentuadas, ni luces muy altas. Podemos sacar esta foto con la iluminación adecuada de dos formas: a ) Midiéndola en matricial por ejemplo, con ISO 200, y dejarla tal cual, sin tener que levantar sombras, y por tanto, sin generar ruido adicinal. b ) Derechear subiendo ISO a 800, llevando el histograma hasta la derecha, y luego vía software llevándolo a su sitio otra vez. En principio, b debería dar mayor información, ya que la imagen se ha tomado con más luz. Pero también se ha añadido ruido por subir el ISO. Y mi pregunta es, ¿cuál de las dos opciones tiene menos ruido al final? Y caso de que sea la b la que más ruido tiene, ¿merece la pena ese plus de información que tenemos a costa del ruido?

Hola a todos. Sé que el hilo es antiguo, pero ya que está con chincheta, igual alguien lo ve y me puede resolver esta duda (de novato total, pero ya perdonaréis...). He visto vídeos de medición, he leído el libro de Mellado, he leído artículos sobre el derecheo..., pero para este caso no he encontrado respuesta. El tema es que, casi siempre que se habla del derecheo del histograma, se habla de "sobreexponer" o "subexponer", pero no se dice cómo. Supongo que casi siempre se hará abriendo más el diafragma, o con velocidades de obturación más lentas. Ahora bien, imaginemos una escena de muy bajo contraste, para el que el derecheo es una opción adecuada. Pero supongamos que tengo limitada tanto la abertura como la velocidad de obturación, es decir, para sobreexponer y llevar el histograma hasta la derecha, no me queda más que subir ISO. Entonces mi pregunta es: ¿qué imagen tiene menos ruido? ¿La original sin derechear, a iso 200 (pongamos), dejándola tal cual? ¿O la derecheada subiendo el ISO a 800, y ajustando la exposición después con Capture o cualquier otro programa? He visto que el menor ruido es una de las grandes ventajas del derecheo, pero no sé si en este caso también funcionaría, por la subida de ISO que conlleva el mandar el histograma hacia la derecha. Gracias!

Yo también soy gilipollas, voy y te digo que escribas en el foro de ópticas, que es exactamente donde habías escrito! Perdona por el error, creía que estaba en el subforo de principiantes (del que no suelo salir apenas). Saludos.

Bueno, en general, si miras en el subforo de paisajes y así, normalemente se utilizan distancias focales pequeñas, porque ayudan a abarcar un ángulo mayor en la imagen. Los objetivos que tienen estas distancias focales pequeñas se conocen como angulares, y creo que uno de esos te viene bastante mejor para lo que tú quieres, que los dos que comentas en el título de este tema. En cuanto a qué gran angular comprar, depende de muchas cosas, sobre todo, del presupuesto que dispongas.Lo mejor que puedes hacer es plantear la misma pregunta en el apartado de ópticas. Te contestará mucha más gente, será gente que ha probado las ópticas y te podrá hablar con conocimiento de causa. Lo que sí creo que te puedo decir es que, si de verdad tu prioridad son los paisajes, será mejor que olvides por ahora los objetivos planteados en el título, y que vayas a algún 12-24, 10-24 o 11-16, o algo por el estilo. Un saludo, y bienvenido al foro!

Sobre lo de utilizar lentes FX en una cámara DX, no es ningún problema. De hecho, incluso notarás que irá "mejor" que en la propia FX, porque normalmente, los objetivos fallan más en las esquinas, y tu camara, al ser DX, es como si fuera un recorte, quedándose justo con la parte central de la imagen.

Sí, cierto. Es sólo que a los novatos nos cuesta distinguir qué es significativo y qué no lo es, yo entré en el hilo creyendo que ya me sabía esta teoría, a modo de repaso, e iba leyendo los comentarios, nadie decía nada de la PDC, y leí tu frase, y fue "ostras, ¿la misma foto? esto no es lo que creía..." Pero después ha quedado todo claro. Gracias!

Vamos a ver, por lo que he entendido, esto no sería cierto. Tendrían el mismo encuadre y la misma perspectiva, pero no la misma PDC, ¿cierto? Con lo cuál, no sería la misma foto...

Tremenda explicación. Es una pasada lo que aprendemos los principiantes gracias a la paciencia que mostráis los expertos en el foro. ¡Gracias!