Chospo

En cualquier caso, si vas a por un 17-55 ni se te ocurra comprarlo nuevo. Los precios son dispares en diferentes tiendas pero nunca menos de 1200, mientras que encuentras unidades en perfecto estado en el mercadillo por 750. Vamos, que si lo compras nuevo y te aburres de su peso (por ejemplo) ya has palmado casi 500 pavos. Yo ire a por un 24-70 probablemente. Por su compatibilidad con FX y porque no me molesta tener 24(36) en vez de 17(25) por abajo. Y el tele por arriba se agradeceria para retrato.

Si lo que quiere es un objetivo "de batalla" y además quiere tele, es lo que hay.

Jodido el tema. Toca poner prioridades. Mejor orientarlo por focales. - Gran angular. Si vendes el 14-24 tendras pasta para un Tokina 12-24 (calidad precio asombrosa) y unos cuantos filtros, pongamos un CPL de 77, un porta y un juego lee/hitech de GND y si eso un inverso. Luego tienes el Nikon 12-24 del que hablan muuuuy bien pero es mas caro. Menos calité? Vale. Pero si quieres filtros para ese pepino toca apoquinar. Porque el 16-35 no tiene mucho angular en DX. - Tele. Si crees que vas a tirar por rollo deportes y eventos ve a por el 70-200. Lo mismo si vas por tema paisajes. Si vas a retrato puro y duro, un 85 1.8G o un 85 1.4 de sigma bien. Pero el 70-200 dara mucha versatilidad (deportes, fauna usando duplis, paisaje, retrato) al equipo aunque es tosco y pesado, todo sea dicho. - Lentes especiales. Pues no se, valora el uso que daras al macro y al fisheye. Si eres de filtros y no quieres pagar el set para el 14-24 no lo pienses mas, no seas esclavo de la gran calidad y la gran nitidez. Vendelo, pillate una lente "no tan extraordinaria" y los filtros y a disfrutar como un enano.

Cualesquiera de los que citas (el sigma 20mm no lo conozco) son objetivos sobresalientes. No la cagas ni queriendo. Bueno sí, si amplías al 100% y tocas con la nariz la pantalla. En las ampliaciones al 100% de la D800 ten en cuenta que equivalen a un tamaño de imagen impresa descomunal, por lo que lo que veas en DXO o en alguna otra comparativa supera con creces, probablemente, tus necesidades.

Pues a mi para paisajes me va fenomenal. Cerrando a f8-11 eso si.

55-200 VR Bueno bonito barato Hazte con uno de segunda mano.

Mis apuntes: -Si tu intención es ir a por la D800, olvídate del 28-300 y ve a por algo más serio. No se trata sobre si eres o no PRO, simplemente, si quieres exprimir los 36MPx de esa cámara, necesitas algo más cañero como un 24-70 y un 70-200 por ejemplo. De lo contrario no estás exprimiendo la D800 al máximo, y para eso pues quédate en una D600 o una D700 de segunda mano... -En fijos hablas del 35 1.4G y el 85 1.4G. Sigma ha sacado un magnífico 35 1.4, y tiene un 85 1.4 que poco tiene que envidiar a su homónimo Nikon. Por lo que vale uno de los Nikon te compras los dos Sigmas.

+1 Si realmente tus objetivos te aburren, hazte con un buen juego de filtros y un buen tripode, y pierdete por alguna cala perdida o en la niebla de alguna montaña.

Bueno, no exactamente en mi opinión. Así como la "norma" para retratos viene siendo un angular moderado / tele, por razones estéticas obvias, para paisajes no me parece que haya razones de peso para que el angular deba ser "norma". En los libros y webs que he podido ver de fotografía de paisajes, las focales son de lo más variopintas, desde 16mm hasta 300mm. Y ninguna desmerece a la otra. Pero bueno, matices. pd: Otro chapuzas electronico aquí jeje

Por cierto mi recomendación: 18-55 + 55-200 VR. Por lo que sacas vendiendo el 18-55 yo no lo vendía. Como dicen, es perfectamente válido el objetivo.

No estoy de acuerdo, si va acompañado de un tripode, un teleobjetivo es perfectamente válido para paisajes. Yo también me compré un ultra gran angular para paisajes, pero al final uso todas las focales. Con ultra gran angulares tienes más amplitud, también más distorsión por lo que puedes jugar con elementos en primer plano, las líneas y la profundidad de la imagen. Pero con teleobjetivos juegas ya más con la perspectiva, superponiendo planos, buscando el detalle en el paisaje y con composiciones más sutiles. Eso sí, necesitas un buen trípode. Yo vengo usando el 55-200 y de lujo.

Plenamente abierto es un ojo de buey pero para usarlo a f8 - f11 y con trípode a mí por lo menos me va de lujo En algun retrato ocasional también me ha dado grandes sorpresas, lástima su velocidad de enfoque.

Que no dejan de ser calificativos subjetivos donde la regla la pone uno mismo. No hay más que ver las discusiones sobre la construcción del 85 1.8G, o la nitidez en las esquinas de no se qué objetivo, o que tiene tipos de distorsiones que aunque acentuadas son perfectamente corregibles, o ACs que con dos numeritos en LR/PS los corriges. No es sacar punta al asunto; sé lo que quieres decir, pero amigo, inevitablemente caemos en el terreno de lo subjetivo...

El peor objetivo que he probado últimamente es el Nikon 55-200 VR, porque últimamente ando con tema paisajes y el 85 1.8D, que era un fijo (valga la redundancia) ha caído a la lista de no convocados por su culpa (como Casillas en el Real Madrid).

Este hilo tiene un defecto y es que "bueno" o "no bueno" dependerá de las manías y aspiraciones de cada uno. Hay quien se conforma, y hay quien no.