Jump to content

Adridecastro

Usuarios avanzados
  • Contenido

    97
  • Miembro desde

  • Última visita

Acerca de Adridecastro

  • Cumpleaños 31/07/1989

Información del perfil

  • Género
    Hombre
  • Población
    Barcelona

Logros de Adridecastro

Novat@

Novat@ (2/9)

  1. Tienes razón, pero no busco comentarios, las dejo más como ejemplo para alguien que tenga o prevea tener esta cámara. Para críticas uso más los foros de temática específicos. Pero insisto, tienes razón en lo que dices, que debería subirlas una a una para poder recibir críticas aunque no es la idea.
  2. https://500px.com/adridecastro Todas ellas están tomadas con la D5100
  3. El tamron es realmente tentador, es obvio que la diferencia de precio con un VRII nuevo es muy importante, pero la diferencia Tamron nuevo vs Nikkor VRII usado es realmente pequeña. Y los riesgos de un objetivo usado comprado en el foro son prácticamente mínimos. Es una decisión importante y dificil. Gracias Miguel, pero, y aunque me interesan realmente estos objetivos, ahora mismo no estoy en condiciones de hacerme con uno de ellos, pretendía que fuese un post más informativo que de consejos directamente a mi. Creo que antes que uno de estos caerá un cambio de cámara.
  4. A ver, intentemos enriquecer un poco los comentarios. Sería bueno, por ejemplo, compartir qué os llevó a decidiros por ese modelo concreto y no otro 70-200 (sus virtudes vaya). Pero más importante aun, una vez que habéis trabajado con él, cuáles son sus defectos, eso que las reviews oficiales no nos dicen: pesa como un saco de piedras al cuello, imprescindible monopié para trabajar con él; o tiene dificultades para enfocar en condiciones de baja luz... Después, por ejemplo: cómo de bueno es el estabilizador, "pues yo he conseguido fotos buenas a 1/6, 1/10" esos detalles que sólo después de trastear con él un tiempo puedes saber.
  5. Añadidos nuevos posibles candidatos a tener en cuenta. En un principio el VR I 2.8 lo había descartado por no poder conseguirlo nuevo, y si alguien quisiese decantarse por el habría de atender al estado en que lo tenga el anterior propietario, el precio que le fije... son factores externos al propio objetivo a tener en cuenta. Pero perfecto añadirlo también.
  6. He visto que no hay un tema concreto para comparar las distintas opciones que hay ahora mismo para este "básico" dentro de un equipo. Las opciones que hay ahora en el mercado son: Tamron SP 70-200 f/2.8 Di VC USD - 1250€ Sigma 70-200 f/2.8 EX DG OS HSM - 800/900€ Nikkor AF-S 70-200 f/2.8 IF-ED VR II - 1750/2000€ Nikkor AF-S 70-200 f/2.8 IF-ED VR I - 1200€ (segunda mano) Nikkor AF-S 70-200 f/4 G IF-ED VR - 1000€ (los precios son aproximados) Creo que nos vendría bien a todos que sus afortunados poseedores compartiesen sus opiniones al respecto. En Dxomark ponen al sigma ligeramente por debajo, y el Tamron consigue hacerle frente al nikkor de forma bastante satisfactoria. A ver si conseguimos hacernos una idea del rendimiento real de cada uno para que los futuros compradores podamos tener una idea clara de que opción es la más adecuada para nosotros.
  7. La verdad que quería quedarme en Nikon, pero pecar de marquista puede hacer que te pierdas cosas buenas. De este Sigma sólo he oído bondades, por qué dices que son algo peculiares?
  8. Pues finalmente, y después de tanta guerra, me quedo con el Sigma 17-50 2.8, el compañero Taki me ha hecho una oferta por mi 18-200 que incluía el Sigma que no he podido rechazar. Ahora sí que la compra del 70-300 es casi obligada, espero que hagan buena pareja.
  9. Ey ey ey, alto el fuego. El hilo es mío y no permito estas discusiones. Isis has inisitido en que no eres hombre pero muy rápido te has pues a discutir quien tiene el objetivo más grande. Como bien dice Carlos yo estoy pidoendo consejo, ya dije que no tengo prejuicios, de poco me vale que me aconseje alguien con una d800/d4 y la trinidad, sobre estos objetivos si nunca los tuvo, si no se pasó dias disparando con ellos. Las opioniones son como el culo, cada uno tiene el suyo y a no ser que sea muy bonito, por lo general a los demás les parece feo. Decir "cambiar 18-200 por 16-85 es más de lo mismo" no aporta nada, o lo fundamentas o sólo sirve para crear conflicto. Lo mismo con el comentario sobre la comparación 16-85 18-105. Y te diré algo, ya puedes tener 50 cámaras, un carro de objetivos y trabajar para national geographic, que si no has probado los objetivos entre los que dudo (que son los únicos que económicamente puedo permitirme) tu opinión poco me ayuda. Insisto, el foro es para compartir una afición/pasión, no para ver quien tiene el objetivo más grande.
  10. Yo también tengo en mente una 7100 aunque creo que con la ráfaga y buffer de la 300s sería mi cámara perfecta, pero ese es otro tema. Si no sacan nada nuevo a principios de año y los reyes se portan bien tal vez me la plantee. Me alegra saber que el 16-85 hace buenas migas con ella.
  11. Gracias a los 3 por vuestras opiniones sobre el 16-85. Creo que ya he tomado una decisión y voy a exponer los motivos por si alguien se encuentra en la misma tesitura que yo: Lo primero he tenido en cuenta el material que ya tengo (35 1.8 y 50 1.8) y por eso el primero que se ha caído ha sido el 17-50 2.8 pues, aunque no hay duda de que es un excelente objetivo, considero que se iba a solapar demasiado con esos dos y el recorrido angular (única diferencia) me lo ofrecen también las otras dos opciones. Nos quedamos entonces con el Sigma 17-70 2.8/4 y el Nikon 16-85 3.5/5.6, a priori puede parecer que el Sigma es mucho más luminoso, pero con un estudio más minucioso veremos que no lo es tanto, hay diferencia obviamente pero nuestro cerebro se queda con Sigma -> 2.8, Nikon -> 5.6 y no es tan drástico: 17mm 23mm 30mm 40mm 50mm 70mm 85mm Sigma 2.8 3.2 3.5 3.5 4 4 - Nikon 3.5 3.8 4 4.5 5 5.6 5.6 Vemos que el Nikon se oscurece bastante a partir de 40mm y que hasta entonces iba manteniendo el tipo correctamente (en lo que a apertura se refiere). Esto teniendo en cuenta aperturas máximas, si llevamos las comparaciones a los puntos dulces vemos que el Sigma tiende a cerrarse hasta valores del Nikon para resultados excelentes. Puede que para otros no, pero para mi un zoom es imprescindible a día de hoy, y esos mm de más del Nikon son puntos que juegan a su favor, además el mercado de segunda mano es más generoso con el Nikon que con el Sigma y quién sabe que necesidades tendré en el futuro. Por todo lo anterior me quedaré con el Nikon 16-85 Vr, así que en los próximos días pondré a la venta en el mercadillo mi 18-200 VrII. Gracias a todos por vuestras opiniones, y, por su puesto, si alguien ha tenido la suerte de trabajar con los dos y tiene algo que aportar encantado de escuchar mas consejos.
  12. El 18-55 está "soldado" a la 5100 que usa mi hermana, al no vivir juntos es preferible que, aunque podamos intercambiar material, cada cámara tenga sus objetivos "fijos". El 55-200 ya no lo tengo, pero no se si será muy superior al 18-200 en esas focales. Pd: lo de "hombre" era una coletilla, encantado de que me ayudes con tu opinión, no tengo prejuicios. Lo que sí que tengo es un lío
  13. La verdad que no había tenido en cuenta los sigma's pero he estado todo el día viendo análisis y tienen una calidad muy buena y un precio realmente ajustado. Esto no hace más que complicar la cosa. La verdad que llevo un tiempo pensando que el 18-200 ya no es para mi, cumplió con su deber estupendamente este año que lo he tenido, pero su sustitución no va a ser tarea fácil. La compra del tele a la que me refiero arriba es algo de futuro, no se si llegaré a necesitarlo realmente, al menos a corto plazo. Mis opciones a la hora de sustituir el 18-200 por un objetivo clave (al menos 75% de las fotos) son: nikkor 16-85 f/3.5-5.6 sigma 17-50 f/2.8 sigma 17-70 f/2.8-4 contemporary el nikkor 17-55 f/2.8 está descartado por el precio, imposible llegar hasta allí ahora mismo. Los sigma's pisan con bastante fuerza, pero me gustaría saber qué opináis al respecto.
  14. No te creas que no me ha puesto los dientes largos el 17-55 f2.8 (entiendo que te refieres a ese o a los 17-50 de sigma/tamron, me quedaría con el nikkor) pero la diferencia de precio es bastante acusada: +/- 399€ el 16-85 y +/-750€ el 17-55 (siempre en el mercado de 2ª mano). Creo que sería el paso siguiente, además el 16-85 y el 18-200 puedo cambiar uno por el otro casi sin dinero de por medio, algo imposible con el 17-55. Hombre, ya sólo en lo referente a distancia focal hay un buen paso de 55 a 85, más barato por supuesto, pero la calidad tanto de construcción del objetivo como de imagen habría que discutirlo.
  15. Si, cuando hablo del 70-300 es el Nikkor VR. Seguiré madurando la idea entonces. Gracias!
×
×
  • Crear nuevo...