Pabletealarcon

En algun sitio he leido algo acerca de la poca profundidad de campo dado el tamaño del sensor. No se si es que no supieron expresarse, pero me extraño bastante. Alguien sabe algo de esto.

Otra. Esta modelo tambien se deja hacer.

Gracias, creo que ese es el que he encagado. En cuanto lo pruebe subo alguna foto.

Es que no te juzga, te deja trabajar, con un hueso o pelota lo engañas facilmente, y siempre esta dispuesto a salir a hacer fotos. Es perfecto. Jejejeje. Gracias por el comentario!!!

Gracias, es mi modelo. No se queja y trabaja por poco mas de una galleta!!!! Jejejeje. Muy contento con la eleccion. Evidentemente quizas se le pide un poco mas de zoom, te pide a veces un poco acercarte mas, pero esta de lujo. Y el bokeh que hace me encanta. Ademas como decia antes, ideal en peso y tamaño. Una pena no poder utilizarlo en una FX, pero bueno. Esta es de este finde.

Mas o menos lo tengo claro. De momento voy a probar con un Hoya, a ver como va. Un saludo y gracias por pasaros por aki!!

Nos estamos refiriendo a filtros UV no!??

Aqui una foto de las pruebas de esta tarde!

Deciros a todos los que me habeis ayudado que al final he adquirido el Sigma 17-50 2.8. Esta de lujo, ya que no es muy grande y no es muy pesado, pero parece robusto en la construccion. Y lo mejor es el enfoque, muy muy rapido, nada que envidiar a otros Nikkor. La verdad que un acierto. Mucha muchas gracias y un saludo.

Hola. Acabo de adquirir el Sigma 17-50 2.8, y dado su gran diametro creo que seria conveniente ponerle un filtro. Pero nunca he utilizado uno y no estoy muy puesto en ello. Me podeis recomendar alguno y algun sitio donde comprarlo. Muchas gracias y un saludo.

Yo probe los dos, y si es para deportes creo que el Tamron te va a resultar algo lento en enfoque, o por lo menos a mi me lo parecio. Me compre el Nikkor y los resultados en Jerez, Montmelo y de mas siempre han sido muy buenos. Es clave pensar tambien para que lo vas a utilizar, xq tambien te tengo que decir que en pabellones deportivos a veces se quedaba corto de luz. Espero que te haya ayudado. Un saludo y suerte con la compra.

Me habeis convencido. Sigma 17-50 al canto. Ademas por todos sitios lo ponen muy muy bien, y vale como que mas de la mitad de lo que me queria gastar!!! Lujazo. Lo del 85 mm ya es otra cosa, poko a poko. Muchas gracias a todos. A ver si me animo y subo alguna foto con el susodicho!!! Un saludo y gracias de nuevo!!!

Jajaja!!! Voy a salir peor que he entrao!!!! Ya se que me toca moverme, y supongo que mucho. Pero no me gustaria dejar nada al azar y encontrarme fuera de lugar. Por tanto, y por todo lo visto anteriormente, deduzco que: -Es aconsejable cubrir el rango de 18-70 (o 24-70) de la manera mas luminosa posible. -El 85 mm algunos lo considerais implescindible. -Opcional un buen tele (70-200). Dado lo que tengo y que mi presupuesto es de aproximadamente de 1000 euros, cual compro!?? -Sigma 17-50 2.8 -Nikkor 24-70 2.8 -Nikkor 85 1.4 -?? Muchas gracias de veras a todos los que ayudais por aki!!!!

Yo kizas me refiero mas a las situaciones dentro de la iglesia, donde hay poca luz y es posible que ademas no pueda poner toda la iluminacion que uno kisiera. Incluso un 2.8 es poco luminoso!??

Bueno, para que me quede claro. Lo mas adecuado seria: -35 mm 1,8 -24-70 mm 2,8 -70-200 mm 2,8 El 18-70 seria poco luminoso!?? es un 3,5-5,6.