yopo

Hola. Opinando a ciegas, puesto que ni he mirado reviews ni he tenido ninguno, escogería la versión estabilizada si realmente son "iguales", siempre y cuando la diferencia de precio no sea inpedimento. Esos 2.8 con VR (VC, creo que se llama en Tamron) sí marcarán diferencia en poca luz, y si encima lo unes a un buen ISO..... genial :)

Hola. Bueno, si se te quedaba corto, pues lógicamente el 50mm 1.8G sería un chollete adecuado para tu uso personal Digo yo, claro

Hola. Comprendo que sea una expresión que te preocupe, jeje. Trataré de explicarme bien. Nunca he tenido o probado un Sigma 17-70, que vaya por delante. Pero estuve mirando bastantes reviews y galerías de gente del susodicho, como alternativa al 16-85, al cual iba yo de cabeza. Lo que me atrajo personalmente fueron esos F2.8 en la zona del 17mm, menor distancia mínima de enfoque y mejor bokeh, frente al 16-85. El problema que estuve viendo es que las copias eran menos fiables que con el Nikon. Me explico: que compras un 17-70 que venga algo descentrado o que tenga problemas de backfocus o frontfocus (que no enfoca exactamente donde le dices siempre), por ponerte ejemplos de las pegas que leí en pruebas. Esas pegas, sumado a un característico leve tonillo amarillento nativo del que todos hablaban, no las leí en ninguna de las reviews del 16-85. Así que finalmente lo descarté como candidato, porque dejarme 3XX euros para estarme rasgando las vestiduras (conociéndome....), pues preferí tirar a la foto nítida segura. Cierto es que finalmente me quedé con el 18-105 del kit, que me ha sorprendido muy agradablemente, aunque soy consciente de sus zonas débiles (no le subo de 70mm). A colación, sobre calidades generales, la cosa ha estado en este orden: Nikon, Tokina, Sigma y Tamron, según lo que he ido leyendo con el tiempo por internet, claro. Y que Tamron en los últimos años se ha esmerado en empujar su calidad. También cada marca tiene su propia "firma" de reproducción de colores y contraste, la cual te puede gustar más en una que en otra. Sobre el 17-70, lo mejor es que busques reviews, veas muchas galerías, leas foros (con pinzas, como siempre), etc. (si encima tienes la oportunidad de probar uno en el Cutre Inglés, por ej., ya genial y envidia sana que te tendré, jejeje), y decidas por ti mismo si realmente te llena o no por el precio que pagarás comparado con el que ya tengas. Yo sólo puedo trasladarte mis impresiones personales al respecto. Espero que te haya sabido transmitir completamente el significado de esa expresión que te llamó la atención P.D.: Unos resultados de Google, por si hubiera algo que no hayas leido ya: https://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=nikonistas+sigma+17-70

Por aportar mi opinión personal. De cómo comenzó el post, la cosa se ha transformado un poco, como de costumbre, jeje. Para zoom, creo que deberías ir a por el Nikon 70-300 VR. Es un chollo para lo que vas a conseguir. El Tamron no lo tengo tratado, pero.... Por abajo, en un cambio a 18-105 VR notarías una buena diferencia, créeme, pero veo que finalmente pareces optar por el Sigma 17-70 OS Macro 2.8, el cual, si te sale bueno, es una joyita y te permitirá acercarte un poco al mundo macro. El 18-105 por encima de 70mm ya flojea El Sigma le estuve considerando frente al 16-85, pero el 18-105 de kit me sorprendió tanto que al final es el que me he quedado para esa focal. Y como colofón, que lo habrás leido mil veces en este foro, pillarte un 35m 1.8G o un 40mm 2.8G (que permite macro de manera más seria, puede englobar prácticamente al 35mm aunque no apto para insectos asustadizos), que maximizaría la eficiencia de la inversión en un fijo (yo tengo los dos y supongo que terminaré vendiendo el 35mm). Pues ahí ha ido mi aporte personal. Si te pillas el Sigma súbenos unas muestras para que babeemos un poco, jejeje

Hola. Por si ayudara, comentar que en tu cámara tienes una función de corrección de objetivos, la cual puedes activar o no. Si la activas, los JPG te saldrán con las ACs laterales (creo) corregidas o casi completamente corregidas, así como con menos efecto barrilete, si le tuviera. En los RAW agrega ese tipo de información de correcciones para que lo use el NX View/Capture, se supone. El 35mm 1.8G DX también tiene mucho problema de ACs, las cuales no quitas del todo ni con esa función activada. Tienes un Tokina. Ya se dice que las ACs son "firma de la casa" en ellos, especialmente ene l 11-16 2.8. Quizá ese tuyo también sufra bastante y las notes. (...) De todas formas, mirando el tema un poco mejor, échale un vistazo a lo que dice este "muchacho" :) http://www.digitalca...%20Analisis.htm Puede ser un objetivo más pensado para foto en estudio que al aire libre. A F1.4 parece que pide que le cierres (como pedirían todos). Cuando cierras un poco el diafragma, los objetivos por lo general mejoran y bajan las ACs. Esto queire decir que si le pones a F2.8 (y ya no te digo a F4), deberías obtener mejor nitidez y menos ACs (aunque esas gráficas que hemos visto digan lo contrario sobre las ACs,la verdad....). Prueba, por si acaso!. Pero por ej, en el bokeh de la spruebas de photozone veo que a F2.8 esa foto habría mejorado el aspecto de ACs y mejorar un pelo la nitidez, también. Una cosa de la que me doy cuenta es que este objetivo bien podría ser pensado para estudio al no tener ni cristales ED ni asféricos: "it's a spherical design without ED glass, without nano-crystal coating and without aspherical elements.", además de su autofocus muy lentorro. Quizá la versión buena de este 1.4 debería costar 800 o 900 euros. A saber.... Pues eso, por si ayudara algo

Hola. No he mirado reviews de ninguno de los tres. A priori por lo que pones, parece que el segundo sigma es más caro por tener estabilización (OS, como lo llaman ellos; VR en Nikon) y posiblemente mejora de calidad de imagen, aunque si te fijas, le han quitado el "macro" del nombre, lo que seguramente quiera decir que no se aproxime tanto a poder hacer fotos estilo macro como la versión anterior. Mírate reviews en photozone.de, lenstip.com, digitalcamaralens.com....etc.... Lo que yo personalmente haría personalmente es pasar de esos tres y tirarme a por el nikon 70-300 VR. Saludos

Cabeza fría es lo que te recomiendo en estas lides, aparte de ir lento, pero seguro. Inicialmente buscabas más zoom. Si cambias el 18-105 pro el 16-85, tendrás MENOS zoom o "el mismo". Si compras el 70-300 tendrás lo que inicialmente buscabas: un mundo completamente nuevo y de comprobada calidad a un precio muy bueno. Lo cual no quita que más adelante te puedas comprar un 16-85 de segunda mano cuando salga el supuesto 16-85 F4. Sólo por recalcártelo. Ya tienes "todas" las opiniones posibles. A partir de aquí, ya no podemos ayudarte

Mi aporte personal. Coincido con el tema del 18-105 con los ojos cerrados. Mientras le uses a no menos de F5.6 y en 70mm no menos de F6.3 (más focal que esa tampoco te recomiendo que uses) te dará muy buenos resultados. Y si tienes un 18-55, ponle a la venta y te ahorras algo, la verdad. Opinión personal, como siempre

Por aportar mi granito de arena a nivel personal. De cómo comenzó la cosa hasta cómo está ahora, veo que has asimilado que no hay todoterreno realmente BUENO por el precio que piden. Pero una cosa parece clara: el Nikon 70-300 VR es algo con lo que estarás encantado y a precio chollo, si te paras a pensar. A partir de 220mm baja un poco y tendrás que cerrar más, eso parece. Parece que este año podría salir un genial 70-200 F4 que andaría por los 900 euros. Quizá sea una opción de tu agrado si esperas. Sobre si merece la pena pagar tanto por cambiar un 18-105 por un 16-85, en mi caso decidí que no. Eso sí, mi 18-105 lo uso como un 18-70 a F5.6, aunque en los 70mm ya me pide un F6.3 al menos. Soy consciente de sus limitaciones y de la función de corrección de objetivos de mi cámara, claro. Los colores son los mismos que los del 16-85. Le considero como una versión "defectuosa" del 16-85, por así decirlo. Al Sigma 17-70 2.8-X.X lo estuve echando un ojo, pero la gente se quejó de una calidad desigual de las copias fabricadas y lo descarté. Además d epor un poco de look amarillento, creo recordar. Sacarán el 18-300 de Nikon este año, se supone, y habrá mucho 18-200 de segunda mano, seguramente. No te toparás con NADIE que no te recomiende el 16-85 a 5.6 en todo su recorrido, pero quizá puedas emplear ese dinero en una óptica fija y tirar con el 18-105. O incluso coger un angular, estilo Tokina 11-16, 12-24, Nikon 12-24....Sigma 10-20..... A fin de cuentas el dinero suele ser el principal motivo a la hora de preseleccionar Opinión personal, como siempre

Hola, como te comenta Krokodiland, en principio compatibles son todos los Nikon, ya que tienen montura F. Otra cosa es que te funcione el autofocus, el cual usa un motor para enfocar, simulando ser tu mano. Tu máquina D5000, como la D3000, la D3100 y la D5100, carecen de motor de enfoque, por lo cual si quieres autofocus, es el objetivo el que ha de tenerlo integrado. Los AF-I y AF-S lo tienen. En los segundos es ultrasónico (silencioso y se supone que más moderno y rápido, aunque no es un axioma), llamado SWM: Silent Wave Motor. Aquí tienes una lectura interesante sobre siglas: https://nikoneurope-es.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/12103/~/nombres-de-los-objetivos-nikon-af Por ponerte ejemplos prácticos: - Un AF-S 18-55, AF-S 18-105, AF-S 18-200, AF-S 16-85, AF-S 35 1.8G, AF-S 40 2.8G, AF-S 50 1.8G, AF-S 85 1.8G, AF-S 70-300 VR, son objetivos que te funcionarán al 100% en tu cámara. - Un AF 50mm 1.8D, por ej., no permitirá que uses el autofocus, pero podrás divertirte con él en manual. Espero no haber metido la gamba esta vez

Pues eso! Lo que yo decia! XD Corrijo, gracias.

Buenas. Sobre el tema particular de objetivos macro "chollo", estuve mirando para un amigo antes de navidades y las conclusiones personales fueron en este orden: - El Tokina AT-X M100 PRO AF D 100 mm f/2.8 http://www.lenstip.c....8_Summary.html - El Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro http://www.lenstip.c...ro_Summary.html - El Nikon Nikkor AF-S DX Micro 40 mm f/2.8G http://www.lenstip.c...8G_Summary.html Para realizar un macro SERIO, los dos de arriba por ese orden. Para pagar menos, tener un macro de distancia focal de aficionado, pero poder ampliar el abanico de usos (excelente relación calidad/precio), el Nikon, el cual poseo. Huelga decir que los dos primeros (90mm de distancia focal) son ideales para retrato de primer plano de personas y robados, también. Ese sigma que mencionas era más flojo que esos dos primeros. Por supuesto, recuerdo que esto son todo apreciaciones personales P.D.: he puesto los objetivos con sus nombres oficiales reales, para no generar dudas.

Saludos desde mi primer post Lo primero agradecerle a HermetiC ese recopilatorio, el cual seguramente pasará a la historia como tema de referencia dada su eterna demanda Sobre mi aporte al tema, creo que cada uno es un mundo y para gustos se hicieron los colores, pero poniéndonos en el caso de la persona que más comúnmente hace esta pregunta, podríamos definir un perfil "tal que así": - viene de compacta - cuerpo DX + zoom de kit - nivel bajo o medio con interés por avanzar - poca guita o pocas ganas de gastarla para poco beneficio La verdad es que mirando por internet infinidad de horas, llegas a la conclusión de que en Nikon hay una serie de "chollos" bastante curiosos, como son el malconsiderado 18-105 VR DX, el 35 1.8G DX, el 50 1.8G y el 70-300 VR. Que no serán los únicos, desde luego, pero el 50 1.8D lo descarto, personalmente, y el 85 1.8G no me sirve de nada, también personalmente. Así que nuestro avezado fotógrafo se pregunta por dónde tirar para mejorar. Como sale de partida con un zoom de kit 18-55 o 18-105, necesita claramente un cojozoom como el 70-300 o un fijo luminoso y nítido. El problema de los fijos es que a no todo el mundo le vale el mismo, como se ha podido leer cientos de veces. Sobre la duda entre "35 o 50", yo creo que si el dinero no es problema, "ambos" es la respuesta adecuada. Siempre podrá disfrutarlos y vender con buena acogida uno de los dos si finalmente le vale sólo con uno. Yo tengo un 35mm 1.8G desde hace un año y es el que más alegrías a nivel de retrato familiar me ha dado. Para los que tenemos un 18-X de kit es "otra historia". Es algo completamente distinto, muy positivo y muy barato. Te permite hacer otro tipo de fotografía , la cual agradecerás. Yo también dudé si un 35 o un 50, y al final el dinero, el poder recortar la foto de 16mpx para simular un 50 y el equipamiento incluido me decantaron por el 35 frente al 50mm 1.8D. Con sólo dar dos pasos hacia atrás saco la foto que están viendo mis ojos en terreno urbano. En DX es "el mismo zoom que el ojo humano", por así decirlo. Le uso a F2.8 o F4 y rara vez a F8. Sus colores son GENIALES, así como su nitidez y contraste en ese rango. Al usarle, aprendí que el zoom desde entonces, serían mis piernas, claro. Que nadie se tire de los pelos (recuerdo que esto son opiniones personales), pero en un bautizo me dejaron un 70-200 2.8 VR (primera versión) y me gustaron más los colores que obtenía con el 35mm que con el patanegra, el cual disfruté como un enano, desde luego :) Como punto flaco, resaltar sus altas aberraciones cromáticas fuera de F2.8-4 y algo lento de enfoque comparado con el de kit. En algunas situaciones las ACs las notarás y en otras no. Has de conocer bien tu equipo para saber dónde exigirle y dónde no. O tirar bien de postpro, cosa para la que personalmente no quiero gastar mi tiempo. En un bar, en la mesa, con los amigos, es la distancia perfecta en DX. En una mesa redonda, quizá un pelo corto. En un concierto pequeño, mejor olvidarse. Ahí sí que el 50 tendría mucho que decir. Podríamos estar hablando de un gran objetivo para iniciarse en el mundo de las lentes fijas, aunque también hay un grueso número de personas que opinan que un 24 o 28mm DX sería lo ideal para urbano, por dar un equivalente a 35mm en FX. Aclaro que no he tenido un 50mm fijo ni de pruebas, aunque hice la prueba dejando el 18-105 días a 50mm para ver cómo me venía al disparar. Mi conclusión fue muy clara: demasiado zoom en muchas situaciones. Con el 35 saco escenas y con el 50 saco cabezas (muy cansino para mí). En el caso del 50mm, sólo puedo recomendar el 50mm 1.8G, "recién salido", tras ver el 1.8D y el 1.4D. Que quede claro, eso sí, que los que tengan un 1.4D ni piensen en cambiarlo y los que tengan un 1.8D, posiblemente no les merezca la pena. Aclaro que sólo hablo del caso de no tener un 50mm fijo ya. Con el 50mm se consigue mejor desenfoque, sí. Nos acercamos más a FX, por así decirlo, pero también puede ser más "claustrofóbico" el asunto. También es prefectamente compatible para el día que pillemos una FX de segunda mano. Una mención especial requiere el también "recién salido" 40mm F2.8G micro. Me lo acabo de comprar y estoy ENCANTAO. Me permite hacer cosas (para mi gusto personal) que el 35 no me deja: acercarme mucho más y olvidarme de las ACs. El 35 yo siempre le usaba a F2.8 como mínimo, así que este me da "la misma calidad" desde esa misma apertura. En vez de dos pasos (de mis piernas) atrás, tendré que dar cuatro en urbano, pero la ganancia en otros aspectos es enorme para mí. Aún tengo pendiente comparar los colores, eso sí, pero no lo hace nada mal. Acaba de tener su segunda gran batalla con niños en un salón y ha salido triunfante de nuevo :) Tal es el caso, que si realmente veo que sigo teniendo aparcado el 35mm, lo pondré a la venta en el mercadillo cuando llegue a esos 50 mensajes mínimo necesarios. Pero, resumiendo, recomiendo a todo usuario de "kit" que se coja su primer "fijo-chollo", que va a alucinar de verdad "por cuatro perras". A su elección está si ambos, o sólo uno de ellos. Usar su zoom de kit a 35 y 50 en muchas situaciones es la mejor forma de hacer una preselección, desde luego Espero no haber liado todavía más a nadie de esos a quienes va dirigido!