yopo

Me alegro mucho, que para eso escribimos

Hola. La verdad es que respondo tras haber "ojeado" el tema, y no leerlo en profundidad, pero te pongo unas ideas por si te sirvieran: - objetivo defectuoso con su estabilizador - desactivar siempre el estabilizador cuando uses trípode - poner un saco de arroz o similar encima de la vertical con el trípode para ver que no se tema de que el trípode vibre :DDD - el objetivo tiene anillo para enchufarlo al trípode?: úsalo, y no enchufes el trípode a la cámara - activar el levantar el espejo antes de hacer la foto - asegurarse del modo en el que estás haciendo la foto: A = apertura, no auto. Verificar en la información de la foto la velocidad a la que fue hecha. - da igual a qué distancia enfoques? Que te dejen probar otra copia....... P.D.: esta scosas fastidian y mucho, la verdad.

Hola, María José. Te puede interesar leer este hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35699 Yo tengo el 40mm 2.8G micro DX y encantado. De tubos de extensión me olvido, claro Saludos.

Hola. Vamos primero a focales (hablando de DX) y luego ya a objetivos concretos, creo yo, ya que en el tema "50mm" se te ofrecen dos posibilidades económicas, no sólo una. 1. Paisajes: Mucha gente opina que con angulares, los tienes cubierto. La verdad es que para mi gusto, poder meter algo de zoom al menos es necesario. Con mi 18-105 kitero, le subo hasta 70mm. Si quieres más.... el 55-200 VR es la opción más barata, supongo, pero el "reciente" 55-300 VR le planta mucha batalla al famoso 70-300 VR (el cual a partir de 200mm comienza a flojear, por cierto, y comienza en 70mm, que puede hacerse demasiado largo). Sigo recomendando siempre comprar el kit del 18-105 en vez del kit del 18-55. 2. Retratos: Pues aquí sí que se usan focales largas, por cuestiones de no deformación del sujeto y de desenfoque del fondo, principalmente. Aquí, podemos comenzar a hablar de 50mm y preferir 85mm e incluso más. Los precios de los 50mm son chollo, pero ya el 85 deja de serlo. Un 85mm 1.8D sería lo más barato en esa focal, pero no tiene motor interno de enfoque, así que en tu cámara será manual, al carecer esta de motor de enfoque interno también. No es un grave problema, si las fotos son en entorno controlado, pero no creo que DX y con el tamaño del visor de la D3000 te facilite mucho las cosas. Además, dices que un 70-300 viejo no lo dominas en manual. A mí los manuales me matan la vista. Es un esfuerzo enorme para mi visión en una D7000. Desde el punto de vista económico, deberías quizá tirar mejor a un 50mm 1.8G, que ha salido a principios de año, creo. En tu cámara te va a dar el equivalente a 75mm en FX, que se acerca mucho a esos "redondos" 85mm. Como objetivo, no dudes: es muy bueno, barato y tienes autofocus. Te va a dar muchas alegrías y también te puede servir para callejear con él. Los 50mm de tu 18-55 no tienen NADA que ver con los que vas a tener con este objetivo fijo. Pero sí te valen para hacerte una idea de cómo se te adaptará un 50mm fijo en todas las situaciones, usando las piernas como zoom. Sobre el 35mm 1.8G: Lo tengo, para venderlo cuando se tercie. Aberraciones cromáticas fuera del rango 2.8-4 es su peor característica. Se te puede quedar corto de focal. Vas a conseguir más "retrato" usando el 50mm 1.8G. Pero es posiblemente el objetivo más "goloso" y resultón que hayan hecho los de Nikon en los últimos tiempos. Existe uno a medio camino, muy versátil y también barato: el 40mm 2.8G micro. Es un objetivo con el que te puedes iniciar en foto macro, es más nítido que el 35mm y el 50mm (típica característica de los macro; los de retratos son nítidos, pero más "ténues", con menos contraste). Para retratos "te vale", acercándote tú un poco más que con el 50mm y poniendo 2.8. Si le quieres con menos contraste, le subes +0.3 la compensación de exposición (cuidado que las fotos serán más lentas). El autofocus es más rápido que el 35mm 1.8G. Ignoro cómo se compara al del 50mm 1.8G, aunque me gustaría darme unas vueltas con él Para mí, la cosa sería: 50mm 1.8G o 40mm 2.8G y un 18-105 (y vender u olvidar el 18-55) Y esta dire te puede ser interesante: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=165018 Siempre opinando desde un punto de vista personal, claro. Saludos.

Me autorrespondo: http://www.mplonsky.com/photo/article-spanish.htm#usi Es una buena lectura para los que quieran ver evaluar las posibles herramientas para hacer macrofotografía.

Hola, Aleitza. Me parece genial. A ver cuando nos sacas unas fotos mas en condiciones, jeje. Sobre el 18-105, notaras sobre todo el tema del estabilizador. Yo no le uso a menos de f/5.6, que es donde ya tiene calidad para mi gusto. Por encima de 70mm pierde a no ser k pongas f/8. Y por encima de 90mm directamente me olvido de usarlo. Sobre macro, si no vas a sacar insectos asustaadizos y te puedes acercar bien siempre, tienes el barato y sobresaliente 40mm 2.8 micro. Pero si ya buscas algo mas serio, el tokina 100 2.8 y el tamron 90 2.8 son los que tienes que elegir. Sobre esas lentes closeup.... realizan la funcion similar a los tubos de extension? Que quieren decir exactamente las dioptrias en ese tema? Gracias :)

Enhorabuena. Ya nos enseñarás algunos resultados, eh?

Hola. Parece que el 55-300 podría haber sido una opción más correcta quizá http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=99759 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=30681 Aunque si estuvieras pensando saltar a una D700 de segunda mano a medio plazo, pues el 70-300 es lo correcto, que es de formato completo. El 55-200 pesa 335 gramos, acabo de ver. El 70-300 pesa el doble y un poco más. La distancia mínima de enfoque sigue siendo mayor en el 55-300 que en el 70-300, así que el macro se te quedaría igual de "mal".

Dos buenas reviews con sus pros y sus contras: http://www.lenstip.com/279.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF_50_mm_f_1.4D_Introduction.html http://www.lenstip.com/308.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.8G_Summary.html

No sé si habrá algún hilo abierto,que sería lo suyo. Si no, te recomiendo que sí que lo abrieras allí. Para qué cámara es?. Disparas en RAW o en JPG?. Lo usarás para estudio o normalmente no?.

Creo que el 50mm 1.8G te iría al pelo para lo que comentas, la verdad.

Para macro económico, no he mirado lo que has puesto en tu post, pero te recomiendo el Nikkor AF-S 40mm 2.8G micro DX. Mejor relación calidad/precio que eso no creo que encuentres. Cuesta lo mismo que el 50mm 1.8.

Se me olvidaba!. Sobre si el 50mm 1.8 lo suples con los 55mm del 55-200 o 55-300.....ni de palo!. Ten en cuenta que habals de un zoom (menor nitidez que un fijo, de largo!) y que en sus 55mm su apertura máxima es 3.5, dando bastante peor resultado que el 50mm fijo puesto a 2.8. Por supuesto, por software hoy en día se hacen maravillas, pero.... también te obliga a invertir horas. Recalcar también que la mayoría de la gente opina que el 35mm es un fijo fundamental en sus vidas.

Hola. Enhorabuena por tu compra, Aleitza :) Si me sobrara, yo también me lo habría comprado ya ) Vaya lío de posts estoy leyendo, jeje. Trataré de aportar a nivel personal comentarios que puedan aclararte algunas cosas y darte pistas sobre otras para que puedas escoger con garantía. Como siempre, si meto la zarpa, que alguien me corrija, pro favor. Sobre DX, comentarte que es la "etiqueta" que define objetivos y cámaras de la gama aficionado. Son cámaras cuyo sensor es APS-C (menos de 35mm de diagonal, como es la película que usan las reflex digitales analógicas que tanta fama dieran a Nikon). Los objetivos están diseñados para esos sensores "reducidos", como el de tu 5100. Si se usaran en cámaras FX (las de la gama profesional), con sensor de 35m en diagonal, el objetivo viñetearía mucho en las esquinas. Busca "wikipedia nikon dx" y "wikipedia nikon dx" en google. La relación que existe entre un sensor FX y uno DX en Nikon es 1.5. Es lo que se llama el crop factor o factor de recorte. Cuando montas un objetivo DX en una cámara FX, esta automáticamente se pone en modo "recorte" y la foto que sale sería igual en cuanto a ángulo que abarca a la que hicieras con tu 5100 y ese mismo objetivo a esa misma distancia focal. Cuando se dice que 35mm en DX son equivalentes a 52mm en FX (35 multiplicado por 1.5), nos referimos a que el ángulo que abarca la foto es igual. No así la profundidad de campo, que sería igualmente multiplicada por 1.5. Así, una foto en 35mm DX a 1.8, equivaldría aproximadamente a una de 50mm FX a 2.8. Como ves, si cambias al mundo FX (cuerpo y objetivo) y sacas a 35mm 1.8, tendrías una foto que abarcaría más grados (menos zoom, por así decirlo) y cuya profundidad de campo sería más reducida. Existe una calculadora ("DOF calculator" en google) para que lo pruebes. Es como recortar (crop) una foto FX. Así de sencillo de entender. Sobre "35mm contra 50mm", es como la eterna pregunta: Canon o Nikon?, Madrid o Barcelona?, nata o vainilla?, lloverá o no lloverá? :D Como cada uno somos un mundo, yo siempre recomiendo lo que hice. Cogí mi 18-105 DX y estuve días exclusivamente haciendo muchos tipos de foto y salidas a 35mm. Luego otro tanto, pero puesto a 50mm. Con esta "sencilla prueba" en todas las posibles situaciones, te das cuenta de qué fotos se amoldan, cuáles no....etc. Para mi gusto y situaciones personales, un 85mm saca caras, un 50mm saca cabezas y un 35mm saca bustos y escenas. Hay gente que para fotografía de calle (urbana, lo llaman) prefieren 50mm equivalentes (35mm en DX). Hay gente que prefiere 35mm equivalentes (24mm en DX). Y hay gente que prefiere salir a "cazar" con un zoom. Para gustos se hicieron los colores y todos tan contentos. Por supuesto, ganarás profundidad de campo (perderás desenfoque y calidad del bokeh) pasando del 50mm al 35mm DX. También he de decirte que el 50mm 1.8 es un objetivo FX: te sirve para ser montado en una cámara FX (si algún día te haces con una) y sacar fotos a 50mm 1.8 REALES. Reducirás aún más la profundidad de campo, aunque "perderás zoom". Mira las cifras en la DOF Calculator. También he de decirte que el 35mm es un objetivo peor que el 50mm, por sus aberraciones cromáticas. Yo soy tú y me quedaría con los dos, la verdad. También es cuestión de pelas y el 35mm tiene muy buena venta, parece ser. Ya te lo iré cuando venda el mío, que le tengo muerto de risa desde que me pillé el 40mm 2.8 micro. Espero no haberte liado más

Hola de nuevo. Me refería que cogiera el objetivo que tuvieras y probaras las focales 35, 50 y 85. No que te pillaras un 18-105, jejeje. Tendría sentido si vendieras ala vez el 18-55. Para retratos es muy necesaria la luminosidad y el bokeh, por lo que focales fijas como el 35, 40, 50 y 85 (el más caro de ellos) son las que deberías considerar. Invierte bien tu dinero, probando esas distancias antes unos días cada una y así ver dónde ganarías y dónde perderías y decidir. Es que el 35mm vs 50mm en DX es algo así como la eterna cuestión y es cuestión de gustos, pero para retato de primer pla un 35.... se cae, creo yo y entraría en juego el 85. Saludos.

Hola. Pues si por retratos entiendes primeros planos, puedes hacerlos, pero mejor algo más largo y de menos distorsión y ACs, seguramente. Por ejemplo un 50mm 1.8G, que te saldrá por unos 250 euros. Aunque lo ideal sería seguramente un 85 1.8D (más barato que el G, pero sólo autoenfoca si no tienes Nikon de las series 3000 y 5000, por ej). Los 85mm ya dejan de ser "baratos" Lo de siempre: coge un 18-105 que supongo tengas al menos y prueba esas distancias focales a ver cómo te resultan y saldrás de dudas. Espero te haya podido ayudar.

Hola. De nada Leni. Me alegro, porque parece que sientes que has acertado con la compra. Cuando nos quiereas deleitar con unas afotos, ya sabes Saludos.

Hol. Muy buena aportación I.Naranjo!. A la gente que esté evaluándolo le será de gran ayuda. Sobre profundidad de campo (conocido en inglés como DOF o depth of field), existe una calculadora para que enredéis y saquéis muchas conclusiones comparando focales, aperturas y formato DX vs FX: http://www.dofmaster.com/dofjs.html Asimismo, para Android e IOS existen aplicaciones con esta calculadora y más cosas interesantes (horario interesante solar, fases de la luna....) Por ejemplo, de la misma forma que siempre consideramos que un 35mm en DX da el ángulo de un 52mm en FX, la profundidad de campo que se consigue a F2.8 en DX es la misma que se consigue a F4.2 en FX. Siempre multiplicamos por el factor de recorte, que en Nikon es de 1.5 en el 99% de los casos. En la D7000 creo recordar que es de 1,54 o así. En canon suele ser de 1,6. Subrayo que hablo de DOF y no de luminosidad. No se tarda menos en hacer una foto en FX a F1.8 que la misma en DX a 1.8, al mismo ISO y compensación de exposición, se entiende. Y ya puestos, el factor de recorte (o crop factor) viene de la relación que hay entre el tamaño de un sensor FX (FF) y DX (APS-C, más pequeño). Una url que lo explica: http://es.wikipedia....ensor_de_imagen Si he metido la gamba en algo, que me corrijan, por favor! Otro aporte más P.D.: un ejemplo típico de problema con poca profundidad de campo es cuando haces un primer plano y la nariz sale desenfocada, así como las orejas, aunque esas importen menos. La mirada siempre es lo que ha de salir enfocado, pero una nariz demasiado desenfocada por una DOF demasiado reducida pues..... también depende del uso que se le vaya a dar a la foto, claro, y del gusto personal. Es un tema que fotografiando perros se agudiza, por ej.

Hola. Te tapa el anillo?.... el de enfoque?... Supongo que te refieras a la hora de encajarlo al revés. En la posición normal no lo tapa. O te he entendido mal, no sé.

No sé si hay una tienda llamada B&H que vendan a España por internet y que tengan zona de segunda mano, con equipos revisados.... no tengo experiencia en este tipo de compras, pero a lo mejor alguien del foro pueda ayudarte. O busca un hilo que hable del tema. De hecho en Madrid me suena una tienda que tiene una buena sección de segunda mano.... La Casa del Fotógrafo o algo así puede ser?¿.

No sé si decirte que siempre podrás revender el Nikon por lo mismo que te costó, seguramente.... si finalmente te pillas el Sigma. Además así lo pruebas

Hola, otro que me da envidia sana. Disfrútalo! :) Que conste que no he tenido ni probado ninguno de los dos 50 1.8 (el D y el G), pero viendo reviews, se ve en alguna eso que dice el Doctor Gonzo a 1.8. De todas formas a ambos hay que cerrarlos un poco. A 2.2 es cuando deberían comenzar a "responder" y a 2.8 ir a un nivel perfectamente decente dentro de sus posibilidades. Personalmente me tiraría por la versión G, que parece "más mejó" a 2.8. Decían que la velocidad de enfoque del G no era ultrarrápida, aunque montado en una D700 quizá la cosa ayude Qué colores más bonitos en esa combinación, bufff Interesante la puntualización de que los tubos de extensión sin contactos parecen servir sólo para objetivos con anillo de diafragma (los tipo G no lo llevan). Gracias. Nunca te acostarás.... :)

Hola. Coincido en la recomendación sobre el Nikon 16-85 VR o el Sigma 17-70 OS HSM Macro. Pero esta es la eterna cuestión, quizá. Supongo que incluso tenga hilo propio en el foro :) Un punto muy a favor del Sigma es la distancia mínima de enfoque, si te gusta afotar los platos que te ponen en un restaurante, jejeje Un punto muy a favor del Nikon son los colores típicos que da, al menos para mi gusto. Un pequeño aporte más P.D.: envidia sana me das con ese sigma 70-200 2.8 OS

Hola. Otra idea también podría ser esperar al 18-300 de Nikon a ver qué tal... e incluso a los 18-200 de segunda mano que aparecerán. Por si debieras considerarlo junto a las otras opciones

Geniales los posts de Gulitoni1 y Toni-pv. Sobre el tema del flash me ocurre lo mismo que a ti, y yo lo tengo a -1EV, para "rellenar". Y sobre el tema del difusor, un truco genial es encajarle una pelota de ping-pong agujereada, por ej. Un aporte presonal