edsaez

Perdonad pero no quisiera que os enzarzárais en una discusión que no lleva a ningún lado. Desde que Arpagio dijo que la cosa se ha ido desviando. Vamos a centrarla otra vez, y luego si queréis seguís discutiendo de aperturas y luminosidad. Yo siempre he establecido la comparación con el 18-55 VR, no con el 18-55 no estabilizado. Yo no digo que no haya ganancia de luminosidad. Eso es evidente y empíricamente demostrable. Si son dos o tres pasos es una discusión que no me quita el sueño de momento. Lo que digo es que no hay tanta ganancia de usabilidad (en cuanto a tomas en condiciones de poca iluminación), ya que lo que ganas por el incremento de luminosidad lo pierdes al carecer de VR. Y para que quede claro si hace falta lo vuelvo a repetir: que es un buen objetivo para el precio que tiene, que me lo volvería a comprar y que el hecho de que no tenga VR no lo desmerece en absoluto. Es solo que cuando lo comparas con un VR no tienes que tener en cuenta únicamente la ganancia de luminosidad que te da, sino también lo que pierdes por carecer de VR. Y lo digo porque no se lo he leído a nadie hasta ahora y quiero que cualquier comprador en potencia tenga esto en cuenta. Que para eso estamos aquí, para aprender de los demás y ayudar a que los demás aprendan de nuestras experiencias. Pero esto no es ninguna cruzada personal contra este objetivo ni nada de eso.

Que sí, que sí. Si ya lo he dicho, que me lo volvería a comprar. Que es estupendo. Pero también he querido constatar que cuando vienes de un 18-55 VR, la ganancia (en situaciones de poca luz) no es tanto como algunos proclaman. Ya está. Solo eso. Y es que alguien lo tiene que decir, que sino luego vienen las desilusiones. Así que para eso estoy aquí, para aclarar ese aspecto y ayudar a otros foreros que estén valorando su compra. Por todo lo demás ya lo he dicho: un objetivo estupendo, con un gran bokeh y que por el precio que cuesta es más que recomendable.

Vaya debate más interesante que se ha montado. Bueno, por centrar un poco el tema y aclarar algunas cosillas. Voy primero con las aclaraciones: No pretendo sustituir el trípode por este objetivo. Sé perfectamente que hay determinadas tomas que no podrías hacer sin trípode ni con el mejor objetivo del mundo. Descarto cualquier problema de mal funcionamiento en el objetivo o en la cámara. Ya comprobé en su día el tema del front/back focus. Y he tomado alguna que otra foto muy nítida con este objetivo, como la de este post (con trípode, por supuesto). Sé perfectamente que el objetivo no es una linterna ni saca luz de donde no la hay. No pretendo meterme con él a tomar fotos a pulso en el interior de un frigorífico con la puerta cerrada. Tened en cuenta que toda mi argumentación ha ido en torno a la COMPARACIóN entre este objetivo y uno estabilizado (p.e. el 18-55 VR). Por lo tanto, todo lo dicho es "en relación a". Mi pulso no es el mejor. Pero en base al punto anterior, tampoco lo es cuando disparo con el 18-55 VR. Así las cosas, deciros que antes de comprarlo me leí íntegro el hilo de este objetivo en este subforo (con sus 26 páginas que tenía por entonces). Básicamente, las grandes virtudes que destacaba todo el mundo de él eran las siguientes: Buen bokeh. Estupendo para desenfoques selectivos. Dada su gran luminosidad, te permite tomar fotos en condiciones de baja iluminación (hasta cierto punto, ya lo sé) donde otros objetivos no pueden. Hay quien dijo que lo llaman "el beato" (véase las fotos de iglesias del post más arriba). Mi opinión es que, si bien la primera afirmación es indiscutible, la segunda es relativa. Si lo comparas con un objetivo no estabilizado es evidente que los pasos extra de luminosidad te permitirán disparar donde con el otro no llegabas. Pero si lo comparas con un objetivo VR te encuentras con la siguiente situación: "Voy a sacar una foto a pulso aquí, que hay poca luz, con mi objetivo VR. ¡Oh! La cámara me dice que tengo que disparar a 1/2 s. Voy a poner el 35 mm que todos dicen que va mejor en estas circunstancias. ¡Ajá! Ahora sí. La cámara me dice que para conseguir la misma exposición solo tengo que abrir el diafragma a 2.5 y podré disparar a 1/15 s. Vamos allá. Click. ¡Está trepidada!". Claro, porque el 1/15 de un objetivo no estabilizado no es el mismo que el 1/15 de un VR. Entonces la ganancia que todo el mundo dice no es tal cuando lo comparamos con un objetivo VR. Se gana, pero no tanto. A ver si me entendéis. No digo que no sea un buen objetivo. No digo que por no tener VR sea mala óptica. Volvería a comprarlo. Por 200 € da unos resultados asombrosos. Lo único que quiero dejar constancia es de que la segunda afirmación de las que he citado antes hay que relativizarla: depende de con qué objetivo lo compares. Estoy seguro de que el fallo es mío. Es de novatos pensar que cuando la gente habla de comparar objetivos puedes establecer la comparación entre objetivos con características distintas (estabilizado vs. no estabilizado). Estoy seguro de que si me llega a dar por preguntar antes de comprar me lo habríais explicado. Pero no se me ocurrió. únicamente quiero dejar constancia y puntualizar este aspecto. Si alguien con un 18-55 VR cree que por comprar este objetivo va a poder hacer fotos a pulso de noche donde antes no podía, tengo que advertirle (según mi humilde opinión) que no va a ganar tanto como dicen. Algo sí, pero no es espectacular. Para todo lo demás, estoy de acuerdo en que es un grandísimo objetivo para el precio que tiene. Para mi chema_64 ha dado en el clavo cuando dice que Aunque también comparto buena parte de las opiniones, pero así como ha hablado chema_64 no había leído a nadie hasta ahora. Por supuesto, tengo que mejorar mi pulso y mi técnica de disparo. Estoy seguro que cuando lo haga conseguiré mejores resultados. Así que me pongo a ello. Gracias a todos por este constructivo debate.

Hola. He adquirido recientemente el 35mm f/1.8 DX para mi D5100. Siempre he tenido entendido que es un buen objetivo para situaciones de poca luz dada su gran luminosidad. En lo poco que lo he usado he quedado un tanto decepcionado con esto, pues me he dado cuenta de que, si bien es cierto que te permite disparar digamos a 1/50 en situaciones en las que con el objetivo del kit 18-55 VR tendrías que hacerlo a 1/8 (a igualdad de ISO), resulta que al no tener VR las fotos salen algo movidas a poco que lo que estés fotografiando esté un poco alejado. Es decir, saco fotos menos borrosas con el 18-55 VR a 1/8 que con el 35mm f/1.8 a 1/50, gracias precisamente al VR. O sea, que lo que gana el 35mm frente al 18-55 en luminosidad lo pierde al carecer de VR. Todo esto sin hablar de las posibilidades de desenfoque selectivo del 35mm, que eso ya es otra historia en la que el 18-55 no puede competir. Como he oído hablar maravillas del 35mm he pensado comentaros esta inquietud a ver si es que estoy haciendo algo mal, lo cual no descarto dada mi poca experiencia. A ver si los que sabéis de esto me podéis orientar cómo sacar mejores fotos nocturnas a pulso con el 35mm. Gracias de antemano. Saludos.

Sí, pero entonces ya será demasiado tarde . De todas formas, desde ayer que lo puse aún no lo he quitado, pero por lo que he probado, ¡¡¡aún funciona!!! Y lo que le queda ahí puesto. Pienso exprimirlo todo lo que pueda.

Ja ja. Que no falte el sentido del humor. En resúmen, que cuanto más duro esté, es mejor ¿no? Venga krokodiland, que ya estás tardando en sacarle punta también a mi comentario...

Ah, vale. Muchísimas gracias. Es que ya pensaba que pudiera haber algún problema. Gracias de nuevo por la aclaración. Saludos.

Acabo de comprarme el 35mm f/1.8. Estoy con él como niño con zapatos nuevos, y eso que no he tenido ocasión de probar mas que a tirar 3 o 4 fotos. Pero bueno, ya iré practicando con él. La cosa es que al enroscarlo en la cámara me resultó bastante duro, comparado con el objetivo del kit (18-55) o incluso el 55-200 que también tengo. Estos últimos se enroscan sin dificultad alguna, pero el 35mm hay que forzarlo un poco en la parte final del enrosque. A los que tenéis este objetivo, ¿habéis notado esto o solo me pasa a mi?