edsaez

Muchas gracias a todos por los comentarios. Os respondo personalmente. ¡Gracias! Sí, es que es abstracta abstracta abstracta. Es lo que tiene. Yo tampoco soy muy amigo del arte abstracto, no te creas. Así que entiendo perfectamente tu impresión. A mi la mayor parte del arte abstracto es lo que me transmite: poco o nada. Muchas gracias por opinar. Pues ya digo, totalmente abstracta. Había que probar. Gracias por comentar. Es que, como bien dices, si meto todos esos elementos, sería otra foto. Yo no quería que se supiera que era una fuente ni que era agua. Lo explico para que tengáis una idea de la ejecución, pero realmente la foto va sin explicación, y que a cada uno le sugiera lo que se le antoje. ¡Gracias por el comentario! Sí, curiosa sí que es . Gracias.

Muchas gracias por tu comentario. Me alegro que te guste tanto :). Un saludo.

Je je. Sí, si es que eso es posible :))). Gracias por comentar. Un saludo.

Gracias Pedroskysss. Un saludo.

Muchas gracias Jordi. Un saludo.

Gracias foly. En realidad es lo único que tiene la foto, el desenfoque de las luces traseras. No encontré un mejor primer plano. Un saludo.

Je je. Efectivamente, sí que es difícil de ver. Muy abstracta quizás. Gracias por comentar. Un saludo.

Muchas gracias. Tengo pendiente hacer esos recortes a ver cómo queda la cosa. Un saludo Angel.M. Gracias soyelverde y JACRIS. Para mi el elemento que rompe es la gota, aunque puede que haya quedado demasiado pequeño y se pierda en la foto. La cámara se comporta bastante bien a ISO altos, para ser una DX. Eso sí, la foto tiene un postprocesado con Silver Efex Pro que le ha aportado algo de la textura que finalmente tiene. Un saludo a todos y muchas gracias por comentar.

Gracias por los comentarios. Recuerdo perfectamente tu foto. Me gustaron bastante. La esquina inferior izquierda, desde mi punto de vista, le da un toque al cielo porque inicialmente estaba muy blanco y no tenía interés. A lo mejor me he pasado. Gracias por tu opinión. Gracias vivas12. Fíjate que yo más bien cortaría por la parte izquierda para que la diagonal no fuera tan perfecta y diera un poco de inestabilidad a la foto. Creo que probaré ambos recortes y a ver cuál me gusta más. Gracias de nuevo. ¡Gracias dan1960!

Sí, creo que vale la pena intentarlo. A ver si la próxima vez que lo monte lo intento. ¡Gracias!

¿Alguien se anima a comentar?

Me gusta mucho la composición, aunque me gustaría que se diferenciaran más el cielo y la tierra. Como han dicho ya, quizás algo más de contraste al cielo le haría tomar más presencia. El control "claridad" en LR o ACR funciona bastante bien a la hora de darle protagonismo al cielo.

Muchas gracias por comentar. Ciertamente, no he valorado bien lo de la focal, algo que me apunto para la próxima. Y gracias por el aporte de cómo solucionar lo de la baldosa. Gracias. Saludos. Sí, aunque el trípode no me daba para poder bajar el PDV. Pero sin duda sería interesante. Muchas gracias.

Gracias por los comentarios a todos. Me alegra que te guste. Un saludo. Gracias miguel-valencia. Pues lo del 200 mm tienes razón, aunque no podía acercarme mucho porque por medio estaban los mandos, un marco de puerta... El f/14 me fue necesario porque quería que quedara enfocada también la pista que los coches tenían delante. Probé inicialmente con f/9 pero la PDC era bastante reducida, así que decidí aumentarla. De ahí el 1.6 s de velocidad de disparo y, por supuesto, con trípode. Sí que debería haberla centrado un poco más. Y, desde luego, yo tampoco sé quién juega más Gracias por el aporte. Gracias pajavi. El tema del f/ ya está comentado. El reflejo de colores es natural. Lo tengo montado en una terraza acristalada y daba el sol, por lo que se creó ese pequeño arcoiris. Ciertamente, la línea de la baldosa que comentas está demasiado desenfocada y toma un protagonismo innecesario. Muchas gracias y un saludo.

Algunas gotas de lluvia en el filo de una persiana, en B/N. _DSC2305-Editar por edmsaez, en Flickr EXIF: Nikon D5100; objetivo Nikkor 18-55 VR; f/9; 1/60 s; ISO 800; 44 mm.

Un plano cercano del Scalextric que han traído los Reyes a casa estas navidades. _DSC2224-Editar por edmsaez, en Flickr EXIF: Nikon D5100; objetivo Nikkor 55-200 VR; f/14; 1.6 s; ISO 100; 200 mm.

Aquí va un detalle de un árbol navideño que han plantado en mi ciudad. _DSC2111-Editar por edmsaez, en Flickr EXIF: Nikon D5100; objetivo Nikkor 35mm f/1.8; f/1.8; 1/250 s; ISO 400; 35 mm.

Os dejo una foto un tanto caótica y abstracta, consistente en el agua que cae de una fuente, de noche e iluminada con lámparas de color verde. A ver qué os parece. _DSC2102-Editar por edmsaez, en Flickr EXIF: Nikon D5100; objetivo Nikkor 35mm f/1.8; f/4; 1/2000 s; ISO 800; 35 mm. Saludos.

Empeño le pongo no creáis. Y la verdad es que voy notando los avances con él. La paciencia está dando resultados. Gracias a todos por los consejos.

Hola. Gracias por el consejo. Estoy en ello (mejorando mi técnica de disparo) y las verdad es que ya he ido consiguiendo avances. Lo que siempre he mantenido es que al ser un tema de diferencias relativas, si mejoro mi técnica de disparo en un objetivo no estabilizado también la mejoraré en un objetivo estabilizado, por lo que la diferencia relativa se seguirá manteniendo. Ah, y nunca he tenido intención de venderlo . Sigo disfrutándolo. Ayer mismo lo saqué a pasear por la noche y me tiré casi toda la noche con él. Tuve que quitarlo ya al final porque no conseguía tomar una foto en concreto sin que me saliera un flare muy molesto. Tuve que poner el 18-55 VR. Como ya he dicho en multitud de ocasiones, sus peguillas tiene, pero por lo que cuesta y la calidad que da, es muy buena compra.

¡En absoluto gulitoni1! Faltaría más. No son necesarias las disculpas. Es normal que en un hilo tan largo el tema se desvíe, aunque en este caso creo que la desviación es beneficiosa porque ha permitido sacar las carencias del objetivo que normalmente no se cuentan. Es normal que al tener más de cien mensajes y hacer una lectura rápida se puedan mezclar argumentos de los distintos usuarios. Pero como dije te agradezco tus aclaraciones. No eran necesarias en mi caso concreto pero siempre agradeceré que un usuario se tome el tiempo y la molestia de tratar de aclararme las cosas. A ver si en Córdoba pasa un poquito el calor y puedo sacar más a pasear el objetivo. Estoy seguro que le voy a ir cogiendo el gustillo con mucha rapidez. Recibe un cordial saludo.

Hola gulitoni1. Ante todo muchas gracias por dar tu opinión. Tengo que decir que el hilo tiene ya más de cien mensajes y que se ha desvirtuado bastante respecto mi exposición inicial, lo cual está bien porque así se habla del objetivo. El problema es que se me atribuyen opiniones que no me corresponden. Por ejemplo, tengo muy claro que una nocturna de larga exposición hay que hacerla con trípode. También tengo clarísimo que el VR no me va a permitir congelar congelar objetos en movimiento. Todo esto lo sabía ya mucho antes de comprar el objetivo. Si repasas mis 4 o 5 intervenciones a lo largo de todo el hilo verás que están dirigidas a un aspecto mucho más concreto y siempre en comparación con otro/otros objetivos con VR. En cualquier caso, después de todo lo hablado aquí, tengo ya muy claras las posibilidades del objetivo y, pese a no ser milagroso como a algunos les resulta, lo considero una muy buena compra. Pero esto ya lo he dicho antes. Así que, para no repetirme, ahí quedan mis post anteriores. Gracias y saludos.

Me alegro mucho de que te convenza. Yo, como he dicho en repetidas ocasiones, estoy contento con la compra. También como he comentado, donde realmente he notado la falta de VR es disparando de noche, en la calle, a objetos lejanos y a velocidades relativamente bajas (1/30). Pero sin duda es por una mala técnica de disparo, lo cual reconozco. A los que tenemos un pulso que no nos sirve ni para robar panderetas el VR nos viene muy bien, por más que a otros no les haga falta. Cuando he afotado objetos cercanos, buscando un bokeh como el que tú has hecho con la botella, no he tenido ningún problema. Que lo disfrutes. Yo ya lo hago.

De eso se trataba. Me alegro cantidad de que te haya servido