AntonioMR

Si el presupuesto es limitado te va bien con el 55-200VR, aunque mira a ver si llegas a un 70-300, mira precios en otras marcas (sigma, tamrom, etc.), para viajes el 18-55 se te queda bastante corto. En cuanto al 50 f1.8 es el que tengo yo desde hace 20 años y me da muy buen resultado, claro que el mio es sin motor de enfoque (necesitas una cámara con motor en el cuerpo), aunque hay versiones con motor en el objetivo. Mejor una focal de 200 con vr que 300 sin el, a no ser que tengas el pulso de una piedra.

Vale hombre, solo lo decia a modo de comentario, sin animo de ofender Nadie dice que las fotos sean malas por no estar hechas con efecto barrido, yo también prefiero ver saltar el barro, lo que te dice Bacardí es como le habrían gustado más a el, no creo que esto sea un comentario ofensivo. Para mí un comentario constructivo es aquel que me revela los fallos de mis fotos, que bien no he visto o bien no he sabido resolver bien, y prefiero que me digan lo que está mal en una foto que lo bueno, lo bueno ya lo se yo, lo malo muchas veces lo veo cuando alguien me lo dice. Te hago unos comentarios constructivos sobre las fotos. 1ª Sobra el señor a la derecha de la imagen, esta no comunica mucho. 2ª Piloto demasiado centrado y lejano. El fondo no aporta mucho a la imagen así que con una focal más larga puedes dar más relevancia al motivo principal de la foto y evitar que el espectador se distraiga con otros elementos que no son importantes para la foto. 3ª Estupenda 4ª La veo falta de aire delante del piloto, ya se que van a toda pastilla y es muy dificil acertar con el momento. 5ª Un poco sobreexpuesta, claro que esto depende mucho del monitor con que se mire. 6ª Estupenda 7ª Igual que la 4ª estaría mejor con más aire delante de los pilotos en lugar de detrás. 8ª Estupenda 9ª Demasiado deformada, quizás desde más lejos y con una focal más larga...

Que no me canso de ver la foto.... Cada vez que paso por el post lo abro para verla. Increíble... Fotón

Momento irrepetible, una entre 1,000.000 de posibilidades. Eso es estar en el momento justo en el sitio oportuno.

Las fotos estupendas, aunque creo que deberías ponerlas en el foro de reportajes. Lo que no sé es que pensarán los pilotos del "tio" ese con la cámara de fotos en la curva pegando "flashazos" cada vez que pasan.....

Además de la parte ortográfica el principal problema de la vaguería (o vagancia) es lo incomprensibles que puede llegar a ser los textos escritos. Me refiero a que en ocasiones leo post que el forero no ha empleado más de 15 segundos en escribir y menos de 0 segundos en releer. El resultado suele ser un texto completamente incomprensible, incluso sin faltas de ortografía. He aquí un ejemplo (no pongo de quíen y que no se ofenda es solo un ejemplo de lo que no se debe hacer) Yo creo que poniendo un poco de interes y utilizando la vista previa se pueden componer textos con poco esfuerzo, de acuerdo que al principio tardas mucho en redactar un post pero poco a poco vas ganando velocidad además de ir aprendiendo a organizar tus palabras en la cabeza según las escribes. Yo mismo, en ocasiones, he tardado más de media hora en escribir un post por culpa de que al releerlo no coincidia los escrito con lo que quería decir. Y si partimos de que casi ninguno somos C.J. Cela, mayor motivo para releernos a nosotros mismos y asegurarnos de que lo escrito es lo que queremos decir. Claro que esto requiere un esfuerzo que no todo el mundo esta dispuesto a hacer.

Es fácil. Imagina que pones una al lado de otra una cámara con sensor DX (D40, D50, D60, D70, D80, D90, D300) y otra con sensor FX (D3, D3X, D700) y una cámara reflex de negativo (cualquier marca y modelo). Si haces una foto con un 300 mm. en la cámara DX obtendrás una foto igual que si haces la foto con una FX o Reflex de película montando un 450 mm. Es decir el mismo objetivo montado en una reflex DX "acerca" (con permiso de los puristas) 1,5 veces más la imagen que con una de película o digital FX Visto de otra forma un 300 en una DX se comporta, en lo que a distancia focal se refiere, como un 450 en una FX o una de Carrete.

Yo no te lo aconsejo. Tengo un "ojo de pez" de la misma marca (regalado eh! que no lo he comprado), y la verdad para hacer el chorra vale pero si quieres fotos nítidas tipo ojo de pez, solo hay una opción, un ojo de pez. Si la definición del tele es igual que el ojo de pez no te lo recomiendo, a no ser que te cobren 5€. Tampoco te recomiendo un duplicador para ese objetivo, mejor ahorras y te compras uno de los que te han recomendado más arriba.

En la D200 funciona perfecto

Yo tengo un Besel 0,25X (me lo regalaron) y como te han dicho más arriba, para hacer el chorra bien, pero para uso como ojo de pez de calidad la verdad.... la nitidez deja mucho que desear, sobre todo en los bordes.

Exactamente desde aqui

Visto así parece poco pero ten encuenta que el 17-55 es un 2.8 en todo su recorrido de zoom, es decir a 55 también es un 2.8, sin enbargo el 18-55 es 3.5-5.6, a 55 es un 5.6 y esto si que es una gran diferencia, en precio también.

El efecto barril es un efecto óptico propio de la lente y que es más acusado cuanto más corta es la focal de la lente. No existe una configuración de la cámara que elimine ese efecto ya que el sensor recibe la imagen con la deformación. Existen funciones en NX y PS para corregir la deformación. La mejor manera de corregirla es situarse más lejos del motivo y utilizar una focal más larga.

Los mm. que ves impresos en tus objetivos indican la distancia focal del mismo. La focal (distancia focal) de una lente es la distancia que hay entre el eje de la lente y el foco o punto focal que es el punto en el que convergen los rayos de luz que pasan por la lente, a partir del cual la imagen se proyecta invertida. Es por esto que los zoom tipo 18-55, 70-200, etc.. se llaman objetivos de focal variable, ya que desplazando las lentes varías la distancia focal del objetivo. concretamente la distancia focal es la medida de f en el dibujo. Los X en los zoom son una medida que en realidad no indica nada, bueno indica cuantas veces es mayor la máxima distancia focal de un zoom con respecto a la mínima. p.e. el 70-300 es un 4,28X, un 200-400 es un 2X. Como puedes ver no es un valor que indique nada con respecto a la capacidad de multiplicación de nada. De hecho un fijo de 600 mm. teóricamente sería un 1X pero "acerca" más que el 18-200 que es un 11,1X. Es decir que los X no son mas que un argumento barato de venta para confundir a los incautos posibles clientes. Otra medida en mm. que te puedes encontrar en un objetivo es el diámetro de la rosca de los filtros, esta, normalmente, se encuentra en la parte frontal del objetivo (donde se pone la tapa), e indica de que diámetro debes comprar los filtros para ese objetivo.

Pues deberías haberle contestado " Toma tu la D300" a ver quien es el que vende todo y se cambia de acera...". P.D. Yo creía que los del lado oscuro éramos nosotros, los de los objetivos negros, no los de los objetivos blanquitos.