AntonioMR

Si el presupuesto es limitado te va bien con el 55-200VR, aunque mira a ver si llegas a un 70-300, mira precios en otras marcas (sigma, tamrom, etc.), para viajes el 18-55 se te queda bastante corto. En cuanto al 50 f1.8 es el que tengo yo desde hace 20 años y me da muy buen resultado, claro que el mio es sin motor de enfoque (necesitas una cámara con motor en el cuerpo), aunque hay versiones con motor en el objetivo. Mejor una focal de 200 con vr que 300 sin el, a no ser que tengas el pulso de una piedra.

Vale hombre, solo lo decia a modo de comentario, sin animo de ofender Nadie dice que las fotos sean malas por no estar hechas con efecto barrido, yo también prefiero ver saltar el barro, lo que te dice Bacardí es como le habrían gustado más a el, no creo que esto sea un comentario ofensivo. Para mí un comentario constructivo es aquel que me revela los fallos de mis fotos, que bien no he visto o bien no he sabido resolver bien, y prefiero que me digan lo que está mal en una foto que lo bueno, lo bueno ya lo se yo, lo malo muchas veces lo veo cuando alguien me lo dice. Te hago unos comentarios constructivos sobre las fotos. 1ª Sobra el señor a la derecha de la imagen, esta no comunica mucho. 2ª Piloto demasiado centrado y lejano. El fondo no aporta mucho a la imagen así que con una focal más larga puedes dar más relevancia al motivo principal de la foto y evitar que el espectador se distraiga con otros elementos que no son importantes para la foto. 3ª Estupenda 4ª La veo falta de aire delante del piloto, ya se que van a toda pastilla y es muy dificil acertar con el momento. 5ª Un poco sobreexpuesta, claro que esto depende mucho del monitor con que se mire. 6ª Estupenda 7ª Igual que la 4ª estaría mejor con más aire delante de los pilotos en lugar de detrás. 8ª Estupenda 9ª Demasiado deformada, quizás desde más lejos y con una focal más larga...

Que no me canso de ver la foto.... Cada vez que paso por el post lo abro para verla. Increíble... Fotón

Momento irrepetible, una entre 1,000.000 de posibilidades. Eso es estar en el momento justo en el sitio oportuno.

Las fotos estupendas, aunque creo que deberías ponerlas en el foro de reportajes. Lo que no sé es que pensarán los pilotos del "tio" ese con la cámara de fotos en la curva pegando "flashazos" cada vez que pasan.....

Además de la parte ortográfica el principal problema de la vaguería (o vagancia) es lo incomprensibles que puede llegar a ser los textos escritos. Me refiero a que en ocasiones leo post que el forero no ha empleado más de 15 segundos en escribir y menos de 0 segundos en releer. El resultado suele ser un texto completamente incomprensible, incluso sin faltas de ortografía. He aquí un ejemplo (no pongo de quíen y que no se ofenda es solo un ejemplo de lo que no se debe hacer) Yo creo que poniendo un poco de interes y utilizando la vista previa se pueden componer textos con poco esfuerzo, de acuerdo que al principio tardas mucho en redactar un post pero poco a poco vas ganando velocidad además de ir aprendiendo a organizar tus palabras en la cabeza según las escribes. Yo mismo, en ocasiones, he tardado más de media hora en escribir un post por culpa de que al releerlo no coincidia los escrito con lo que quería decir. Y si partimos de que casi ninguno somos C.J. Cela, mayor motivo para releernos a nosotros mismos y asegurarnos de que lo escrito es lo que queremos decir. Claro que esto requiere un esfuerzo que no todo el mundo esta dispuesto a hacer.

Es fácil. Imagina que pones una al lado de otra una cámara con sensor DX (D40, D50, D60, D70, D80, D90, D300) y otra con sensor FX (D3, D3X, D700) y una cámara reflex de negativo (cualquier marca y modelo). Si haces una foto con un 300 mm. en la cámara DX obtendrás una foto igual que si haces la foto con una FX o Reflex de película montando un 450 mm. Es decir el mismo objetivo montado en una reflex DX "acerca" (con permiso de los puristas) 1,5 veces más la imagen que con una de película o digital FX Visto de otra forma un 300 en una DX se comporta, en lo que a distancia focal se refiere, como un 450 en una FX o una de Carrete.

Yo no te lo aconsejo. Tengo un "ojo de pez" de la misma marca (regalado eh! que no lo he comprado), y la verdad para hacer el chorra vale pero si quieres fotos nítidas tipo ojo de pez, solo hay una opción, un ojo de pez. Si la definición del tele es igual que el ojo de pez no te lo recomiendo, a no ser que te cobren 5€. Tampoco te recomiendo un duplicador para ese objetivo, mejor ahorras y te compras uno de los que te han recomendado más arriba.

En la D200 funciona perfecto

Yo tengo un Besel 0,25X (me lo regalaron) y como te han dicho más arriba, para hacer el chorra bien, pero para uso como ojo de pez de calidad la verdad.... la nitidez deja mucho que desear, sobre todo en los bordes.

Exactamente desde aqui

Visto así parece poco pero ten encuenta que el 17-55 es un 2.8 en todo su recorrido de zoom, es decir a 55 también es un 2.8, sin enbargo el 18-55 es 3.5-5.6, a 55 es un 5.6 y esto si que es una gran diferencia, en precio también.

El efecto barril es un efecto óptico propio de la lente y que es más acusado cuanto más corta es la focal de la lente. No existe una configuración de la cámara que elimine ese efecto ya que el sensor recibe la imagen con la deformación. Existen funciones en NX y PS para corregir la deformación. La mejor manera de corregirla es situarse más lejos del motivo y utilizar una focal más larga.

Los mm. que ves impresos en tus objetivos indican la distancia focal del mismo. La focal (distancia focal) de una lente es la distancia que hay entre el eje de la lente y el foco o punto focal que es el punto en el que convergen los rayos de luz que pasan por la lente, a partir del cual la imagen se proyecta invertida. Es por esto que los zoom tipo 18-55, 70-200, etc.. se llaman objetivos de focal variable, ya que desplazando las lentes varías la distancia focal del objetivo. concretamente la distancia focal es la medida de f en el dibujo. Los X en los zoom son una medida que en realidad no indica nada, bueno indica cuantas veces es mayor la máxima distancia focal de un zoom con respecto a la mínima. p.e. el 70-300 es un 4,28X, un 200-400 es un 2X. Como puedes ver no es un valor que indique nada con respecto a la capacidad de multiplicación de nada. De hecho un fijo de 600 mm. teóricamente sería un 1X pero "acerca" más que el 18-200 que es un 11,1X. Es decir que los X no son mas que un argumento barato de venta para confundir a los incautos posibles clientes. Otra medida en mm. que te puedes encontrar en un objetivo es el diámetro de la rosca de los filtros, esta, normalmente, se encuentra en la parte frontal del objetivo (donde se pone la tapa), e indica de que diámetro debes comprar los filtros para ese objetivo.

Pues deberías haberle contestado " Toma tu la D300" a ver quien es el que vende todo y se cambia de acera...". P.D. Yo creía que los del lado oscuro éramos nosotros, los de los objetivos negros, no los de los objetivos blanquitos.

Lo que le tienes que decir a tu amigo es que las X, por si solas, no significan absolutamente nada.... es más, si significan algo es que, normalmente, a mas X menos calidad del objetivo. Mucha gente piensa que las X tienen que ver con la capacidad de la lente para acercar, "8X acercan más que 4X", pero esto es falso es solo un argumento de venta, para que te hagas una idea como los Watios en audio. P.E. un 18-200 es un zoom 11,1X y un 200-400 es un zoom 2X, sin embargo el 200-400 es más largo (tiene más capacidad de "acercar") que el 18-200.

Una práctica muy recomendable antes de adquirir una cámara es pasarse por el foro y consultar (utilizando antes el buscador), si además se tiene equipo lo ideal es preguntar siempre si este será compatible con la nueva adquisición. Otra, es descargar el manual de instrucciones del producto y leerlo, al menos la parte de las especificaciones y las tablas de compatibilidad de los objetivos y los flashes. Te podrás ahorrar sorpresas, ya que en tu caso, es probable que sea más caro sustituir tus objetivos por unos con motor de enfoque, que comprar un cuerpo de D80 o D90.

Yo también la veo algo baja de contraste, ¿usaste polarizador ?

Entonces se trata de ponerse manos a la obra e inventar un respaldo digital para la F601, tipo Mamiya de 40 Mpx. Tienes todo el hueco del carrete para ponerle los cacharritos. je,je.

Hombre.. Imprescindible lo que se dice imprescindible no es... Yo he estado 15 años haciendo fotos con la F601m y un 75-300 de sigma, claro que contaba con pantalla de enfoque partido de las de toda la vida. Como el telémetro de la cámara sigue funcionando (el puntito verde se enciende cuando el enfoque es correcto) no es imprescindible el AF aunque si muy recomendable. También te digo que imprescindibles tampoco son los modos P, A y S con M puedes hacer todas las fotos que quieras perfectamente contando con el fotómetro de la cámara. Ahora bien, si te vas a dedicar a fotografía deportiva o similar el AF y los modos Automáticos y semiautomáticos son una ayuda inestimable. Para suplir el Af necesitarás depurar técnicas a la antigua como preenfocar en un punto y disparar cuando el sujeto pase por el punto de enfoque. Esta claro que con todas estas ayudas no vas ha hacer mejores fotos pero si que sin ellas te perderás más de una buena foto. Solo tu puedes estimar si el incremento de precio te compensa.

Pues eso que se agradece que en estos zoológicos pongan el agua de las charcas polarizada. La toma está hecha sin polarizador, y el agua no se ve.

que también tengo y poco de hambre...

Por lo que veo al pasar a jpg aumentas la compresión de la imagen, manteniendo la resolución. Esto requiere una compresión altísima de la imagen con la consiguiente altísima reducción de calidad. Otro motivo también relacionado con el tamaño de la toma original es el proceso de visualización de la imagen. Con una imagen tan grande (Ten en cuenta que ocuparía más de 4 monitores al 100%), entra en juego la tarjeta gráfica que tiene que "transformar" esa imagen en una más pequeña para mandarla al monitor y aquí también se puede ver resentida la calidad. Para publicar en el foro yo lo hago al revés. Con una resolución de imagen de 1080 x 1620 podrás ver las tomas (en horizontal) a resolución completa en una pantalla FullHD (1080x720 si es en vertical). Por encima de esta resolución solo estaría justificado si necesitaras hacer zoom en la imagen, pero a nosotros no gusta verlas al 100% y enteritas. En cuanto a la compresión yo la pongo al mínimo (máxima calidad) y utilizo un enlace a un servidor externo para poder subir más de 100 K.

Hay no Había un barco ??? Yo creo que tengo diapos de ese sitio con el famoso "Atlas Asni" encayado.

Pues eso aquí os paso una fotillo del manzanares aguas abajo de Madrid. Si te acercas mucho la cosa cambia.