vof1966

Hola, una pregunta a los expertos en objetivos: Estaba con mi cámara DX intentando ver con qué distancia focal se ven las cosas del mismo tamaño a través del visor y a simple vista (o sea, con el otro ojo). Resulta que con el objetivo 18-55 en 55 se ve casi igual, pero ligeramente más pequeño con el objetivo que a simple vista. Por ello cambié al 55-200 y la sorpresa fue que con ese objetivo a 55 mm es lo contrario: se ven las cosas apreciablemente más grandes que a simple vista. Es decir, que no es lo mismo 55 mm en un objetivo 18-55 que en uno 55-200. Y lo mismo ocurre cuando comparo los 35 mm del 18-55 y los del objetivo de focal fija de 35mm (con este se ve algo más pequeño). ¿Sabéis si hay alguna explicación óptica? ¿O es simplemente que los valores son aproximados?. Saludos.

borrado

Sí que sois legión, sí. Yo creía que era el único que no, pero por curiosidad, busqué en Google "anti bokeh" y ¡oh sorpresa!, resulta que somos unos cuantos...

Pero no, el ejemplo que he puesto al principio muestra con datos numéricos que con el sensor grande habría que subir la sensibilidad demasiado en comparación con la que se podría usar con el sensor pequeño, y al final aunque el sensor grande tolere aceptablemente un ISO elevado, tendría más ruido que el pequeño a ISO bajo (si la compacta es buena, claro). No digo ni mucho menos que ocurra siempre, depende mucho de la combinación de distancias, pero en fotografía así por la calle y queriendo PDC ocurre a menudo. Aunque claro está que aunque sólo sea por la calidad de la óptica ya la comparación es otra cosa, pero si prima la PDC me da la impresión de que es así.

Hombre, me remito al ejemplo anterior; si las condiciones son las que decía al principio no cambio ninguna regla del juego. Únicamente limito la velocidad como la que puede requerir una foto hecha sujetando con la mano y con sujetos en movimiento. Si quiero -y suelo querer- que estén bien definidos los sujetos principales -a unos pocos metros- y TAMBIÉN el fondo a unos cientos -que puede no ser menos interesante-, hay bastantes ocasiones en que con una buena compacta -y la LEICA lo es- obtienes una foto mejor (insisto, si lo que prima es más PDC). Naturalmente que no voy a comparar una FX o DX con una compacta, es demasiado obvia la superioridad de una réflex y mucho más en cuanto las condiciones de la foto se complican un poco. Pero... en alguna ocasón -repito: PDC- con una buena compacta obtienes algo que se aproxima más a lo que querías. Saludos,

Entiendo lo que dices. Aunque en principio podría actuar sobre la velocidad igual con una cámara que con otra, si voy a velocidades muy bajas podría bajar ISO tanto en una como en otra, pero -por ejemplo con factor 4 veces menos velocidad- en la que tenía que ir a ISO1600 podría bajar a ISO400 y en la de ISO200 a ISO50 (que no tiene, por lo que me tendrá que quedar en ISO80). En cuanto a ruido ya estarían igualadas. Y si el factor es mayor, ya ganaría la réflex. Pero evidentemente uno no puede poner la velocidad que quiera... Con trípode y objeto quieto aún, pero fotografiando a mano y por la calle, no. En fin, que lo de la PDC de las compactas no es un tema a despreciar, si lo que se quiere es anti-bokeh.

Sobre la profundidad de campo y el tamaño del sensor: eso me lleva a una discusión en la que siempre estoy en minoría, no sé si es que estoy equivocado. Si lo que se quiere sobre todo es MUCHA profundidad de campo, yo creo que una buena compacta con sensor pequeño es preferible a una réflex. No creo que sea cierto que se puede obtener la misma PDC con una réflex yendo con ella a más ISO (vale que lo permite el sensor, que es mejor que en las compactas, con menos ruido a ISO altas) y por tanto pudiendo ir a una f mayor. Yo tengo una compacta Leica DLUX5 y una DX Nikon 5100 y con, p.ej. una focal equivalente de 50 mm en FX en las dos, para tener la misma distancia hiperfocal tendría que ir con la Nikon a 3 pasos más, o sea 8 veces menos luz y francamente, con una ISO 8 veces mayor tiene más ruido la réflex (en este caso, p.ej. ISO200 en la Leica frente a ISO1600 en la Nikon). Me explico mejor: con la Leica compacta sería ISO200, focal 11 mm (equiv. a 50 mm), con f/2 tendría una distancia hiperfocal de 10.1 m, con lo que enfocando a esa distancia estaría enfocado todo desde 5 m a infinito. Para tener esa misma distancia hiperfocal con la DX Nikon 5100 y objetivo de focal fija 35mm (equivalente a 50 mm), tendría que ir a f/5.6. Son tres pasos completos, o sea ocho veces menos luz, por lo que si quiero disparar con la misma velocidad tendría que ir a ocho veces más ISO, osea ISO1600. Lo siento, pero la Nikon 5100 con ISO1600 tiene más ruido que la Leica DLUX5 a ISO200. Y si fuera una cámara FX serían cuatro pasos completos en vez de tres. 16 veces menos luz que habría que compensar con ISO 16 veces mayor... La tabla de distancias hiperfocales la he consultado aquí :http://www.dofmaster.com/doftable.html No sé si es que tengo algún error de concepto, pero...