RGl

BRUTAL!. Y esa simetría y el punto de vista, junto al edificio dan miedo!!!

Aquí va una luminosa, de un precioso paraje natural en la costa norte de la Coruña. Se llama Morouzos en el concello de Ortigueira. Morouzos Ortigueira by Testigo Indirecto, on Flickr Es espectacular ver esta foto con sus 36 millones de pixeles!. RGl Editado para añadir otra tomada jugando con el foco manual a 1.2 y a menos de un metro: con lo cuál no ves ni lo que está en foco ... Red by Testigo Indirecto, on Flickr Un saludo. RGl

Con esa modelo y ese objetivo tenías ya la mitad de la foto!!!! ¡Muy buena!. RGl

Espectacular sobre todo ese toque de luz sacándole partido a ese león rampante!. ¡Parece que es un montaje!

Gracias. Desde luego que por mi parte quedas certificado como SHARP SHOOTER!

Vaya cielo y reflejos. Si le añades el típico embarcadero algo que añada más interés en el primer plano ya tienes EL CLÁSICO asegurado! Jo***!!!!. Eso es clavar el foco!!!!. Óptica y apertura!, plis!!! Un saludo, RGl

¿La foto o la niña? La niña con esos "chichos" increíble!!!!. La foto bien; pero a mi me gustan más otras de su Flickr! Aquí va una mía de la costa en penumbra con el Sol poniendose en el otro lado (la toma mira al Este). He ido a comprobar el objetivo y me he puesto triste porque la tomé con un 24 mm AF-D 2.8 que vendí impecable (lo había comprado en ebay - USA) para comprar el 17-35 AF-S 2.8. Era una joyita pequeñita increíble de calidad. La verdad es que cada vez me gustan más las focales fijas; pero no son siempre las más prácticas ... Estaca de Bares desde O Picón by Testigo Indirecto, on Flickr Un saludo, RGl

Esta técnicamente impecable no me dice demasiado al lado de las otras grandes fotos que he visto en tu cuenta de Flickr. Enhorabuena por ellas!. Un saludo, RGl.

Yo, la veo mejor!. Un saludo. RGl

Buenas scalavera, aquí va una crítica de tus fotos constructiva para ver si mi opinión te sirve de ayuda en algún sentido. Las últimas fotos son bonitas: atractivas, vamos. Son motivos aparantemente sencillos; pero que para conseguir esa foto redonda que buscas requieren de bastante técnica y dominio de todos los elementos: ya no sólo cámara/óptica, sino del uso de la luz, posprocesado, etc. En estas tres últimas, lo primero que desvía mi atención del motivo principal son ciertos halos o "artificios" en los bordes de hojas, tallos, petalos, etc. que deben ser el resultado de excesivo procesado (¿tratamiento por zonas o simplemente exceso de contraste, curvas/niveles o también máscara de enfoque?). En la tercera también veo esos "artefactos" al fondo: por ejemplo en los bordes del árbol y el cielo. ¡Me encantaría ver de nuevo las fotos un pelín más suaves (menos "hechas", ¡más "al punto" ), ¡más naturales! para mi gusto ... Un saludo y a seguir dándole, aprendiendo y mejorando (como todos!). RGl En la primera fotografía consisten en esa especie de pseudo-posterización tono amarillento/ocre en los bordes de tallos y hojas del fondo. Igualmente veo exceso de enfoque en la flor. También me resulta excesivo el enfoque en la tercera, sobre todo cuando todas estas fotos tienen profundidades de campo muy reducidas que no requieren de ningún empujón en ese aspecto.

:lol: :lol: ¡Qué bueno!. Efectivamente, cuando uno puede sentirse orgulloso de lo que hace porque su actitud es correcta, el resultado (del día) pasa a un segundo plano ... Cabeza bien alto!!!! Un saludo, RGl

Pues ahora tras ver la segunda, si que veo que quizás la primera se queda corta por un poco y la segunda, esta última se pasa en alguna de las áreas. La veo algo forzada. Si tengo que elegir una: la primera; pero quizás algo en el medio sería lo justo para mi gusto! Un saludo, RGl

Este es en general el tipo de procesado que yo llamo "estandar" que más me gusta para paisaje cuando no me pongo a jugar con PS buscando cosas extrañas o algo que me pide la imagen o yo quiero plasmar a partir de ella. Con lo de estandar me refiero a que le has sacado un gran partido al crudo y el resultado es natural, para nada forzado en contraste, saturación, combinaciones de zonas invorisímiles, etc. Por cierto, gracias por tu comentario en relación a mis fotos en Flickr. Valora más ese tipo de comentario que el que alguien me diga que le gustan sin más, en el sentido de que considero mucho más complicado imprimir un mínimo de personalidad o coherencia a tu trabajo que el conseguir de forma esporádica de vez en cuando una imagen o imágenes bonitas y agradables sin más. Un saludo, RGl

Pues me encanta y poco más puedo decir a parte de que me gustaría saber algo más del "making of". ¿Velocidad de obturación baja o apertura de infarto?. ¿Óptica?. Los colores son una chulada: equilibrio de verdes y amarillos. Transmite frescor. Me gustan tanto o más las puntas de esas hojas en medio del desenfoque ¿del primer plano? que las propias flores. Me recuerda a una foto que saqué hace bastante tiempo con la D200 jugando con la compresión de planos del tele y bajando la velocidad de obturación para forzar movimiento y captar el viento ... Me permito colgarla aquí aunque insistó que la tomé con la D200, no D800 ... (mejor pongo sólo el link ya que este hilo es para la D800): http://www.flickr.com/photos/r-g-l/5009561660/in/set-72157624998660688 Un saludo, RGl

Dejando atrás otras historias, vuelvo a la carga con una nueva foto para la polémica!!!!! Subexpuesta, muy personal y tomada en un entorno muy específico y con una óptica muy especial. Concierto en Nasti Club de la banda Disco Las Palmeras. Está subexpuesta de nuevo (me gusta así); pero hay que decir que se ha tomado sin luz, o mejor dicho sin apenas luz con un maravilloso 50 mm AI-S f/1.2 (¡estoy enamorado!) y con unas dominantes de color muy fuertes debido a los focos en el escenario detrás de la banda. No he querido corregir totalmente esa dominante amarilla tampoco!!! En definitiva, en una cueva casi a oscuras, con una óptica peculiar y a ISO 6400. Creo que pocas cámaras pueden ofrecer el resultado de la imagen ... bueno quizás unas cuantas hoy en día; pero yo que venía de la D200 donde el ruido a ISO 800 ya era más alto, el rango dinámico caía a no sé si 5 pasos y el color se iba al garete, no dejo de alucinar con la D800 ... Son los pedales de distorsión y efectos para la guitarra eléctrica. Es una banda de rock entre el noise/shoegaze, punk .... Disco Las Palmeras - Nasti by Testigo Indirecto, on Flickr Destrozadme (civilizadamente!) Un saludo, RGl

Vamos a ver Mansell, si con alguien no me he ofendido es precisamente contigo. Es más si relees atentamente lo último que te he comentado; he insistido en agradecer el esfuerzo por tu tiempo para explicar ciertos temas técnicos. Aspectos que como ya he comentado no me son nuevos. No hay mucho más que decir. Respecto a si la D800 es una cámara para un tipo de fotografía y no otro, etc.; pues sinceramente me da igual. Yo valoro los 36 Mpxs y su rango dinámico; pero no siempre van a ser relevantes para mi y para lo que busco; al menos no por encima de otras cuestiones, que lo pueden ser más en un momento determinado. La D800 es mucho más que un gran sensor y ese rango y muchas de las fotos que a lo mejor consigo con ese cuerpo y el paquete de funcionalidades que integra (AF, visor, medición, etc.), disiento en que las podría conseguir con otra cámara exactamente igual; pero en fin, no me parece tampoco algo por lo que merezca demasiado discutir en un foro. De vez en cuando con la D800 y los famosos "36" valoraré hasta poder ampliar a 2 metros, cosa que ya he hecho con anterioridad. Cuando este en ese plan y depende de la foto quizás asegure con trípode hasta el último pixel y dependiendo del tema, el histograma "más redondo" desde el punto de vista de niveles de información binaria posible (i.e. derecheo para algunos); pero no tiene porque ser siempre así .... sobre todo cuando soy un tío que a veces se dedica a desenfocarlo todo, algo que veo normal y por eso no me asusto si la gente cuelga fotos minimalistas con la D800 en las que todo está fuera de foco y solo dos hierbitas o lo que sea están enfocadas .... ¡¡¿por qué no?!!!. Lo que si que reconozco es que efectivamente mis fotos habituales no sean referencia válida para ciertos temas técnicos. Cierto! (como la mayoría) Sinceramente, si la D600 hubiese salido antes que la D800 quizás la habría adquirido; aunque una de mis cámaras anteriores la D200 ya casi tenía un cuerpo (o sin casi) superior a la de la D600 actual, con lo cuál en ese aspecto no quería dar ni un paso atrás ... Para mi la fotografía son mucho más que histogramas, parámetros técnicos y tecnología y lo dice un Ingeniero de profesión, con formación técnica y amante de los gadgets; pero justamente en esto no estoy por el amor a la tecnología. Si lo estoy en el caso del PC, consola/juegos, el Home cinema, etc., etc.; pero no en el caso de la fotografía. Si algún comentario me ha molestado; ¡qué realmente no es así!; porque ya tengo una edad y una madurez para perder el tiempo con "gilipolleces" (perdón!) es con algunos que faltan al respeto de los demás: hablando de lo que está bien o mal, lo que es bueno o malo casi en términos absolutos. Me da la risa al respecto cuando leo que aquí hace falta un jurado para filtrar fotos porque pienso que si yo estoy en el jurado quizás el criterio variaría y a ver quién me discute a mi que mi criterio es menos válido que el de cualquier otro .... Lo único que no trago es la prepotencia y falta de respeto y menos en foro de este tipo. Nada esto creo que tenga que ver con tus intervenciones, ya que tras mi malinterpretación de tu primer comentario dejaste claro lo que tratabas de decir. Por mi parte nada más. ¡Mucho ruido y pocas nueces! Un saludo a todos (tanto si valoran una de mis fotos como si les parece un Maldito Montón de M....! - alusión no comercial a otro foro!) :lol: RGl PD. Agradezco además el comentario; porque aúnque no me haya "abierto los ojos" en relación a histogramas u otras cuestiones, me gusta pensar y reflexionar en relación a todo lo que me comentan. Creo que de todo se puede sacar algo sobre todo si llega de una forma respetuosa y civilizada

Buenas a todos, agradezco especialmente a Mansell el esfuerzo por las molestias; pero con toda sinceridad, a mi como autor de la foto en cuestión de la casa y su procesado no me aporta nada lo que has expuerto, en el sentido de que lo que comentas ya lo conozco. ¡Nada nuevo!. En cualquier caso insisto en agradecer la atención y el tiempo y también el buen tono. Efectivamente el procesado subexpone intencionadamente. Efectivamente hay una mínima porción de la foto donde he sacrificado sombras y efectivamente no hay "un derecho" acusado como resultado. Todo eso me resulta evidente; pero no son más que cuestiones técnicas que no veo que entren en conflicto con los resultados que yo pretendía buscar con esa imagen ... Ahora no tengo tiempo para colgar el histograma del RAW tal cuál; pero os puedo asegurar que ya lo subexpuse también intencionadamente. A mi la foto "sobreexpuesta" para mi gusto no me dice nada y creo que es legítimo, al menos tal y como yo entiendo y vivo la fotografía, como afición y expresión artística. Intento plasmar en mis fotos lo "que yo veo" y "como yo lo veo o lo siento", no seguir canones ya preestablecidos, o las opiniones de terceros (perfectamente legítimas también; pero distintas de la mía propia). Otro forero lo ha comentado. El contraste, subexposición, etc. busca acentuar el aspecto fantasmagórico e irreal de la casa y su entorno. Dramatismo. ¡Qué guste o convezca a todo el mundo es otra cosa!. A mi me gusta ... No voy a discutir a nadie su opinión en contra. ¡Sólo faltaba! Es una foto más y cualquiera que se de una vuelta por mis imagenes en la web verá que hago un poco de todo como aficionado a la fotografía. Algunos tipos de fotografía (pocos) si que es verdad que no me gustan, como por ejemplo el tratamiento HDR; pero es la excepción a la regla. A partir de este punto comienzo a ver "como de sobra" comentarios del tipo de ... serían necesarios jurados o referencias al uso que cada uno hace de la D800. Sin meterme con nadie estoy bastante seguro de que sé lo que me hago con mi cámara. Esta y las 20 anteriores ... Si realmente alguna de las fotografías que he subido causa problemas de conciliación del sueño a alguno de los foreros, no tengo problemas en retirarlas ... Las subí sin grandes pretensiones para ver que decía "la peña" y porque este hilo últimamente estaba bastante muerto ... Un saludo! RGl

Hola Mansell, ¡para nada me he mosqueado!. Me lo tomé con "filosofía" y de todo comentario se puede sacar algo ... Si que es cierto que no estoy procesando unas fotos muy luminosas últimamente; pero desde luego que no es mi cámara. Soy yo al exponer y procesar posteriormente. Quizás estoy abusando un poco de ciertos recursos ... Respecto a lo del monitor, no sólo es importante la calibración (creo) por el tema del color y si imprimes (lo más relevante desde luego). Si tu monitor no mostrase una escala de grises (luminosidad sin más) más o menos correcta, entonces sería posible que otras personas con en monitores con una salida más correcta viesen tus fotos sobre/sub-expuestas. O eso creo yo ... Es mi experiencia al menos entre el Eizo que uso para esto en casa y diversos otros PCs en el trabajo, portátiles alternativos, etc. He revisado los histogramas de las fotos que he subido al foro y la mayor parte llegan hasta o casi, las luces más altas; aunque es cierto que el procesado de las mismas tiende a la subexposición, sobre todo en algún caso. Un saludo! RGl

:wacko: Expongo así intencionadamente. ¡Me estoy partiendo con el comentario!. Lo más parecido que se me ocurre a lo de lleva tu camara al SAT es aquello de no eres feo; a veces los espejos se rompen solos ... Si ves todas mis fotos anteriores subexpuestas yo pensaría en calibrar el monitor. Lo del SAT me parece un poco drástico para comenzar ... Un saludo, RGl

Impactante. El procesado me parece muy bueno. Me encantan las texturas en el mar y las rocas ...

Y 35-70 2.8 Neighbourhood EveninG by Testigo Indirecto, on Flickr

35-70 2.8 <<<<<< by Testigo Indirecto, on Flickr 17-35 2.8 Postcard by Testigo Indirecto, on Flickr

80-200 2.8 Pinar Ortigueira by Testigo Indirecto, on Flickr 17-35 2.8 Nowhere by Testigo Indirecto, on Flickr

Hola fiti42, ¿tienes cuenta de Flickr o subes tus fotos a alguna otra web?. Lo pregunto porque todas ellas suelen permitir compartir la foto en foros. Es muy sencillo. Si no es así, podrías subirla usando un servicio gratuito tipo ImageShack o similar para copiar el código que se genera para compartir la foto en foros ... Un saludo, RGl

Hola Mudito, ¿te refieres al VC del Tamron? Yo también estoy ahora ante el mismo dilema para el zoom estandar. Nikon o nuevo Tamron teniendo en cuenta diferencia de precio (importante!), diferencia de calidad (no parece grande) y el extra del VC. Tengo efectivamente en mente el 85 1.8G y con la pasta que me ahorraría (450 €) en el caso de decidirme por el Tamron ....; pero no lo tengo claro al 100%. Además en contra del Nikon veo la posibilidad de su renovación por una óptica algo mejor y con VR ... Por eso también agradezco experiencia de primera mano con la D800 y el nuevo Tamron ... Gracias!!! RGl