Mazaias

En ese caso te vendría bien el 17-70 también. Ganas luz respecto a los de kit aunque menos que con el 17-50 al no ser f2.8 constante. Pero te da mucha comodidad al llegar a 70mm. Yo lo escogí por lo mismo que tu. También por precio... Eran 150€ menos en su día... Con cualquiera de los dos no te vas a equivicar. El 35 te va a dar mas luz, pero para mi, limitarme solo a 35mm me aburre. De hecho, como digo, el 35 es uno de los que he venido para comprar el 17-50 (bueno, un poco obligado por la mujer: "si no sale ningún objetivo de la casa no entra ninguno!" jajaja) Enviado desde mi GT-I9300

Yo tengo el 17-70 C y desde la semana pasada el 17-50. Si ya estaba contento con el 17-70, con el 17-50 alucino. El f2.8 continuo vale mucho, y la diferencia de 50 mm a 70 realmente es muy poca. En cuanto pueda (si es que saco tiempo...) los enfrentaré cara a cara como hice en su día con el 17-70 y el 18-105. Cualquier elección entre el 17-50 (si quieres mas luz (y algo mas de calidad, que es lo que quiero comprobar bien) y el 17-70 si quieres mas zoom es buena. El 16-85 no lo he probado, pero sinceramente por lo veo y leo, pienso que está sobre valorado para los tiempos que corren. Se ven comentarios de dueños que dicen que en su antigua cámara era la bomba, pero que con los sensores modernos cargaditos de megapichels ya no da la talla. Por otrs parte es muy muy interesante por su rango, pero con una luminosidad "estandar". Saludos. Enviado desde mi GT-I9300

Si me gustaría, si. A ver si saco tiempo, que cuando hice éstas pruebas no tenía un bicho de 6 meses que me absorbe, jaja. Lo intentaré aunque sea a ratos. Lo que si está claro es que comparado con el 17-70 es una gozada poder disparar a f2.8 en 50mm. Y encima, a falta de comprobarlo bien, a 50mm f2.8 se come totalmente a mi AF 50D a f2.8 también. Enviado desde mi GT-I9300

Pues yo conservaría el 55-200. Y el 18-55 lo cambiaría no por el 17-70, sino por el 17-50. Yo me decanté por el 17-70 antes que el 17-50 porque no tenía tele y era mas barato. Pero ahora el 17-50 se puede conseguir a muy buen precio. Te comento mi experiencia por si te sirve: Cuando compré éste 17-70, el 35 dejé un poco de usarlo. En muchos casos usaba el 35 no por luminosidad sino por calidad óptica. A esta calidad el 18-105 ni se le acercaba, pero el 17-70 le quitó muchos puntos. Así que solo usaba el 35 cuando necesita mas luz o desenfoques mayores. Que pasa ahora, que tengo un 70-210, y he visto a huevo el 17-50 (280€ en eglobal, el 17-70 me costó 400) que es f2.8 en todo el rango, cosa que me hacía mucho tilin... lo he comprado. Con lo que significa que el 35 lo iba a usar menos aún, así que lo he vendido junto con el 18-105, aportando solo 40€, un chollo. El 17-50 lo tengo solamente desde el viernes. Lógicamente gana el f2.8 contra el f2.8-4 del 17-70, pero en cuanto a calidad óptica no parece que aventaje demasiado. Pero no he hecho pruebas, solo a simple vista. Tendré que hacerlas. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300

Me parece un objetivo muy bueno para aprender y ver con que focales te mueves más. Pero cuando buscas algo mas, depende con que se compare, con un 17-50 por ejemplo, se nota que efectivamente es "no buena". De primera mano lo tengo bien comparado con el 17-70 C y la diferencia es más que evidente. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300

Desde luego que no le llega, no. Yo acabo de vender esta semana esos mismos objetivos para comprar un 17-50... y no llega, pero ayuda jaja. Enviado desde mi GT-I9300

Pues a mi me queda poco ya para las 48h y sin saber nada. Les pregunte esta mañana que cuanto tiempo iba a tardar en salir y se limitaron a decirme que el envío tarda de 6 a 8 días laborables. Por respeto no les he dicho que eso ya lo sé y no es lo que he preguntado. Esperaremos pues... Enviado desde mi GT-I9300

Que rápido. Yo también lo he pedido en eglobal. Lo pedí el domingo por la noche. Estamos a martes por la tarde y aún pone "en proceso". Mucho está tardando, hasta la semana que viene no contaré con el. ¿Tardó mucho el tuyo en salir de la tienda? Enviado desde mi GT-I9300

Muchas gracias por la respuesta. En cuanto a EglobalCentral, muchos han comprado la D7100 a 718€ (precio demoledor) sin problemas pero no he leido nada a acerca de que alguien haya tenido que hacer una devolución. Yo la compré en Dctrade a 729 (de derribo también) sabiendo que no ponen pegas para devoluciones. Lastima que no trabajen con Sigma. También hay quién ha comprado el 17-50 en EglobalCentral, buscare a ver quienes, a ver que cuentan. Saludos.

Ahí, en EglobalCentral.No permiten devolverlo si tiene problemas de enfoque? Al menos me da tranquilidad que la 7100 si tiene ajuste. Enviado desde mi GT-I9300

El cambio sería por lo mismo exactamente que tu. El extra de calidad óptica, sería bienvenida, pero quedaría en segundo lugar, puesto que la que da el 17-70 es muy buena. El cambio sería como muy bien dices por el 2.8 constante. El 17-70 se nota que flojea un poco a máxima apertura y el 17-50, aunque no lo he probado, por lo que leo, aguanta mas el tipo a f2.8. Por ejemplo, con el 17-70 si quiero disparar en 50mm con poca luz, la máxima apertura es f3.3. Y si quiero asegurar una buana calidad tengo que subir a f3.8 o 4 como mínimo. Con el 17-50 ya de por sí puedo bajar a f2.8. Y en el caso de que se note el bajón de rendimiento, podría subir a ese mismo f3.3 del 17-70 pero con una mayor calidad. Me parece muy interesante. En su día, compré el 17-70 porque no tenía tele y era bastante más barato. Ahora tengo un 70-210 y el 17-50 está a 284€, tentador tentador... Cuando salgo algún fin de semana (y convenzo a la mujer para no ir a centros comerciales jaja) a callejear, nada especial, me llevo el 17-70 para lo que salga y el 50 para retratos. La idea sería irme ligero "con lo puesto", cámara y 17-50. La combinación para viajes (hasta que la bicha de 6 meses crezca un poco se acabaron...) podría ser 10-20 + 17-70 + 50 o 10-20 + 17-50 + 70-210. Como por suerte (y que siga) no me hace falta el dinero, puedo conservar el 17-70, no me importa que se solapen. El que si vendería es el 18-105 que tenía guardado junto con mi anterior d5100 para que aprendiera mi hijo mayor. Le calzaria entonces el 17-70. Un saludo y perdón por el rollo.

Yo también tengo el 17-70 contemporary y me estoy planteando estos días hacerme con el 17-50. Así dejarme el 17-70 mas polivalente para cosas como viajes y el 17-50 para callejear, para sitios que se que no necesito mas tele, etc. Me sería de gran utilidad conocer tus impresiones tras el cambio. Un saludo. Enviado desde mi GT-I9300

Si, el mismo, pero es una chorrada. Yo elegí el 17-70 en lugar del 17-50 por ese rango. Es en el que mas me movía con el 18-105. Además no tenía tele y 50 entonces se me quedaba muy corto. El 17-50 gana en que es f2.8 en todo el rango y puede que gane en nitidez (digo puede porque no he visto ninguna comparativa, y hasta que no veo una cosa no la doy por hecho) y el 17-70 va de f2.8 en 17mm a f4 en 70. Se suele siempre recomendar un objetivo "corto" y un teleobjetivo como por ejemplo este último que te dicen 70-300. Yo no estoy de acuerdo porque todos no necesitamos lo mismo. Yo mismo por ejempo, no tenía tele porque solo lo echo de menos en un 1% de mis fotos. Hace unos meses me hice con un 70-210 de la serie D muy barato de segunda mano y aun no lo he usado mas alla se las pruebas que hice al recibirlo. Enviado desde mi GT-I9300

Hombre, 17-50 + 18-140 no tiene mucho sentido. Mejor sería 17-50 o 17-70 + 55-200, 70-300... o algo así O 18-55, 18-105, o alguno así en lugar de los 17-xx si quieres gastar menos. Enviado desde mi GT-I9300

Tu es que tienes los dos extremos, algo que abarca tanto como un 18-200, que por eso mismo no brilla por su calidad fotográfica, y un 50 1.4 que puede sacar unos trabajos finísimos. Normal que te tires mas tus fijos. No se pueden comparar, es comodidad contra calidad. En el término medio siempre esta lo bueno. Con un buen zoom se nivela mas la balanza o entran mas aspectos en esa balanza. El optar por un 18-200 o por el estilo frente a fijos es sacrificar mucha calidad y luz por comododad. Ahora, con un 17-50 o similares esa pérdida de luz y calidad es mucho menor. Veo mucha mejor opción, en mi opinión, empezar con un objetivo así en la fotografía (si se está seguro de continuar en esto, y si no un kitero tipo 18-105 o tipo 18-55 + 55-200) que con un solo fijo o dos. Y repito que me gustan los fijos, pero desde luego, con uno solo o incluso dos, me aburriría tremendamente de ver todas mis fotos con los mismos ángulos de visión. Y pensando cuando empezamos algo nuevo y nos aburrimos, ya sabemos como acaba. Como decía antes, compre el 35 por su calidad cuando tenía el 18-105, que deja bastante que desear, para al menos tener buena calidad en las focales de 35mm y 50 que ya tenía. Cuando compre el 17-70, el 35 lo dejé un poco de lado porque el 17-70 se le acercaba peligrosamente en nitidez, y eso que no es un 17-50 y mucho menos un 17-55. Quiero decir con esto que con un objetivo zoom con buena apertura y mejor opticamente que un kit o todoterreno puedes salir tranquilo y seguro de volver a casa con buenas fotos. Hay vida mas allá de los fijos. Y recalco otra vez por si acaso que me gustan, que me gusta todo y no discrimino nada. Cada tipo se objetivo es para una situación o estilo diferente y no deberíamos nadie tachar unos u otros, todos valen, cada uno en su terreno. Saludos Enviado desde mi GT-I9300

Lo de la experiencia lo digo con los fijos en general, no con el 35. Por ejemplo, si alguien no tiene conocimientos y usa un 50 f1.8 para un retrato disparando a f8, pues como que es un poco absurdo. Cuándo vaya aprendiendo se dará cuanta que si dispara a f2 tendrá un bonito desenfoque detrás de la persona. Es solo un simple ejemplo. El resumen sería, si tienes algo bueno (fijos) y no lo dominas o no sabes hasta donde puede llegar, no podrás apreciar las ventajas que te da sobre aquello mas normal (zooms). El 35 lo compré por su calidad óptica cuando todavía usaba el 18-105. Cuando me hice con el 17-70, el 35 ya no lo uso casi. Y el 50 y el 105 solo los uso para retratos. Enviado desde mi GT-I9300

Efectivamente, a mi no me encaja jajaja. No soy enemigo de los fijos ni mucho menos, tengo estos dos y un 105. Muy buenos, pero, para mi, y digo mi opinión, no los veo objetivos buenos para aprender. Una de las razones es que precisamente hace falta algo de experiencia para sacarles su jugo, y mas importante aún, experiencia para saber valorar las ventajas que dan sobre un zoom. El famoso tema del "par de pasos" tampoco me cuadra, pueden ser 2 o 20 pasos que no podemos dar, o pueden ser para arriba y no podemos levitar. No se pueden comparar con un zoom. Un zoom lo veo mas indicado para aprender, y de paso, como hemos probado muchas focales con el, cuando queramos fijos ya sabemos cual o cuales necesitamos, muy importante esto. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300

Iba a recomendar justo lo mismo excepto el tamron, y no porque sea malo, pero mejor el sigma. Enviado desde mi GT-I9300

Yo tengo el Sigma 10-20 y me hace muy bien el papel. Enviado desde mi GT-I9300

Pero casi tres veces menos... Mas vale eso que nada.

Como bien dice si_MAngel, el 35 no es bueno para retratos. El 50 1.8 si ta va a ir de perlas para el bebe. Personalmente, no me gusta mucho la focal de 35mm, pero eso, son manías mías. Puede valer para callejear y tal, pero no me gusta para paisajes por ejemplo. Para eso me gusta lo mas angular posible, por eso compré el 10-20. Te digo eso, para el bebé y retratos en general tanto primeros planos como medio cuerpo e incluso cuerpo entero echándole mas atrás, te va a ir muy bien el 50. Un 85 te iría mejor para primeros planos, pero el 50 es mas polivalente. Lo típico que se dice siempre en estos casos es: coje el 18-140 y haz fotos a 35 y 50mm y mira a ver si te gustan esas focales. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300

No te preocupes por el problema, solo es eso, al ver las fotos y solo durante un minuto.No he probado el 17-50, pero el estabilizador del 17-70 me parece bastante efectivo. Desde que se conocieron mi 7100 y mi 17-70 se llevan muy bien jaja. Enviado desde mi GT-I9300

Si ya tienes el 18-140 no tiene sentido cambiarlo por uno de esos dos. Úsalo y cuando quieras mas calidad y luz te vas a un 17-50 o 17-70 si quieres mas rango. Enviado desde mi GT-I9300

El 17-70 tiene la misma "incompatibilidad" que el 17-50. Pongo incompatibilidad entre comillas porque no es así. Dos cosas incompatibles (en este caso cuerpo y objetivo) quiere decir que no funcionan juntas y no es el caso. Esa "incompatibilidad" es que al visionar las fotos y hacer zoom, para desplazarte por ella con las flechas hay que ir dando pulsaciones continuamente. No se desplaza si dejas pulsada por ejemplo la tecla derecha, tienes que ir a toques. Al pasar un minuto, que se desconecta el estabilizador, desaparece el problema. Para mi es una tontería sin importancia dada la gran calidad de imagen que me da. Tanto en la 5100 como en la 7100 va de maravilla. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300

Unos te dirán que mejor los sigma y otros que el de nikon. Yo veo mejor los sigma.No he conseguido averiguar cual es mas nítido, si el 16-85 o el 17-70 (descarto aquí el 17-50 porque es un rango menos parecido). Hay quien dice que su 16-85 era una maravilla en su anterior cámara, pero que no daba lo que tenia que dar en la d7100. Lo que pienso es que aún en el caso de que el 16-85 fuese mas nítido, el f2.8-4 del sigma frente al f3.5-5.6 del nikon vale muchísimo mas que esa poca nitidez que supuestamente ganaría el nikon. Lo único que me atrae del nikon es precisamente ese rango de 16-85. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300