Mazaias

35mm mo veo muy corto para retrato. Veo mal el planteamiento, mas que un sustituto del 18-140 es un complemento porque no tiene nada que ver uno con el otro. Yo me iría a por el Sigma 17-50 f2.8 que para mi gusto va muy bien para retrato y para todo en general. Y encima mucho mas barato.

Ahora que caigo, estate atenta al DXOptics. Ya han hecho varias veces que cuando sacan versión nueva (por ejemplo de la 9 a la 10, de la 10 a la 11) durante un tiempo (un mes creo) regalan la antigua (aunque no recuerdo en que página era...) . Yo tuve una versión de éstas y aunque veo mucho mejor el lightroom, en algunas cosas como la reducción de ruido, el enfoque y la corrección de distorsión de lentes me gusta mas el DXO.

Aún no he podido hacer ninguna salida "seria" con la D7500. Que ganas tengo de probarla bien probada y subir alguna foto. En cuanto al porgrama gratis para raw que pide Aylynt, probé uno hace un tiempo y no estaba mal del todo, pero no me acuerdo del nombre... En cuanto lo sepa lo comento.

El Tokina 11-16 f2.8 va muy muy bien. Estoy muy contento con el. Antes tenía el Sigma 10-20 f4.5-5.6 y nada que ver, a simple vista bastante peor.

Y seguirá dando guerra! [emoji23] Depende de cada uno, aportar si aporta. Para hacer un puñado de retratos en vertical ayuda mucho. Pero eso, después de usarlo mucho, al final dejé de sacarlo de casa por el tema del peso/tamaño. Además era clonico y no se llevaba bien con la D7100, lo configuraras como lo configuraras siempre gastaba primero la batería de la cámara y luego la del grip, un sin sentido.

Yo uso lightroom y corrige sin problema.Probé hace poco el DxOptics, y aunque en general no me convence como el LR, en el aspecto de correccion de distorsión me parece muy bueno. Al cargar cualquier foto con alguna cámara u objetivo que no esté en la base de datos se la baja. Pero lo bueno es que se baja la combinación concreta que uses. Es decir si usas para l 17-70 con la D7100 se baja ka corrección D7100 + 17-70. En lightroom tienes que usar por ejemplo, no recuerdo ahora la combinación, D7000 + 17-70 sea cual sea la cámara que uses. Aunque no creo que haya grandes diferencias (si es que las hay) entre distintas cámaras DX, sabes que con el dxo tienes tu conjunto cámara objetivo. Y por otro lado se van bajando todas tus correciones necesarias según hagan falta no haciet falta tenerlas todas (que son cientos) como ocurre en lightroom. Pero vamos, para mi la única ventaja de dxo sobre LR es esa. Me quedo con LR. Saludos.

Pues ahora que lo dices es una cosa que ni ne he fijado ni había pensado que pudieran haber diferencias se ángulo de visión en el extremo de 17mm. Lo probaré cuando tenga un rato y comento. Si es cierto que a máximo zoom no dan lo que dicen. El 17-50 por ejemplo tengo comprobado que da entre 44 y 46mm mas o menos. Eso es por el focus breathing (no se si lo habré escrito bien). Eso le pasa a la gran mayoría de zooms. En un objetivo fijo se suele mover toda la óptica completa hacia delante y detrás para enfocar. Pero en un zoom moverlo todo sería mas caro, pesado y voluminoso, con lo que solo se mueve un pequeño grupo de lentes para conseguír el enfoque. De ahí a que ese grupo de lentes que se mueven mas o menos dependiendo de la distancia a la que se enfoque variará en mayor o menor medida la distancia focal de todo el conjunto. Básicamente es eso, otros mas expertos podrán explicarlo mejor...

Aparece en el mensaje 224: 17mm: f2.8 22mm: f3 26mm: f3.2 31mm: f3.3 38mm: f3.5 50mm: f3.8 58mm: f4

Efectivamente, suelen salir un poco mas oscuras. No mucho y no siempre, pero si.

Fijate, yo a 50 lo veo perfecto. Donde mas flojo lo veo es entre 28 - 35mm. Las esquinas de la izquierda son malotas, las de la derecha un poco mejor. Está un poco descentrado en ese tramo. En los extremos cercanos a 17 y 50 las cuatro esquinas salen mas o menos homogéneas. Muchas gracias. 17-50 o 17-70, el eterno dilema. Yo una vez probado el 17-50 con el f2.8 constante después de usar mas de un año el 17-70 no lo cambio por nada, pero reconozco que en nitidez, no en el centro pero si en las esquinas el 17-70 C es bastante mejor que el 17-50. En el centro están muy igualados pero en las esquinas el 17-70 C es una auténtica bestia (o mi 17-50 no está como debería...)

Totalmente de acuerdo. Con la llegada del 17-50 vendí el 35 porque sabía que ya no me iba a hacer mucha falta y así contribuía a la compra. El 50 no lo vendo porque si lo uso, pero mucho menos que antes. Para mi y el 17-50 es un "fijo con zoom" [emoji6]. Se acerca mucho a la calidad de los fijos. Obviamente no llega al f1.8 o 1.4 pero si puede cpmpetir en calidad óptica muy dignamente.

Tengas activa la visualización o no, al mirar una foto con zoom tienes que ir a saltos. En cuanto pasa un minuto ya te puedes mover normalmente por ella. Y como dice el compañero antes, con el tiempo de visualización pasa igual que con el 17-70. No está un minuto, sino un minuto mas el tiempo que tengas puesto en la configuración. Es decir, si tienes puesto que se apegue la pantalla a los 10 segundos, se apagará al minuto y 10 segundos. Al final ni te das cuenta, lo haces automáticamente: disparas, te enseña la foto, la ves, pulsas a medias el disparo y se apaga la pantalla. A fin de cuentas para mi no es problema, con los demás objetivos hago lo mismo. No dejo la pantalla encendida hasta que pase el tiempo y se apague sola. La apago pulsado a medias. Quizás si sea un poco mas molesto el desplazamiento por la foto con zoom si quieres ver bien algunos detalles o precisión de foco. Pero bueno, al final terminas acostumbrandote y perdonandolo por los grandes resultados que da. Es difícil tenerlo todo, bueno bonito y barato...

No se ha resuelto pero no tiene ninguna importancia. Al final te olvidas de ello.

Yo tengo el 17-70 y el 17-50. A mi personalmente el desenfoque a 70mm f4 no me gusta demasiado. El desenfoque del segundo a 50mm f2.8 es mucho mas bonito. Muy muy parecido al de mi AF D 50 f1.8 a f2.8 también.

Si el 18-55 te enfoca mas rápido que el 17-50 en la D3100, hablo sin saber ni haber hecho pruebas, pudiera ser que por ejemplo en la D7100 se "acelere" ese enfoque en el 17-50 por el mero hecho de usar baterías de mas carga, al igual que ocurre en algunas cámaras que aumenta la velocidad de la rafaga al montar grip con batería adicional que da mas potencia. El 17-50 tiene lentes mas grandes y pesadas que el 18-55 y quizás le cueste mas mover a la pequeña batería de la D3100. Pero bueno, solo es una suposición que se me acaba de pasar por la cabeza, seguramente no ocurra nada de esto y la velocidad de enfoque sea la misma, pero sería interesante comprobarlo. También puede ocurrir que determinada cámara se lleve mejor a la hora de enfocar con unos objetivos y otra cámara distintas con otros... No te puedo hablar del sigma 10-20 f3.5. Solo se que es algo mejor que el f4-5.6 que yo tenía y el enfoque era normal. No destacaba ni por lento ni por rápido. No se si compartirán sistema de enfoque éstas dos versiones f3.5 y f4-5.6. Me gustaba en la D5100, pero no me terminaba de convencer en la D7100 así que lo vendí y compré el Tokina 11-16 f2.8. Si que puedo decir que el enfoque de éste es mas rápido. Y si hablo de nitidez, en las esquinas sobre todo barre totalmente al sigma 10-20 (hablo del f4-5.6). ¿No has barajado este tokina?. Se encuentra a buen precio ahora. Que sepas que no tengo intención ninguna de discutir ni de nada, solo ayudar en lo que pueda y aprender de las experiencias de los demás. Saludos.

Me conformaré con la explicación del sarcasmo e ironía. En una conversación en la calle, en el bar, donde sea, la intención que se quiere expresar con la ironía se capta sin problemas. Aquí, las palabras escritas se pueden interpretar de mil formas. En cuanto a la flojedad del 17-50 suponía que no te referías a calidad, pero para nada estoy de acuerdo que tenga un enfoque lento y muchísimo menos impreciso. Olvidas algo fundamental. ¿Es que en el enfoque solo interviene el objetivo?. ¿Ese enfoque "flojo" con poca luz del 17-50 que que comentas es con la D3100 de tu firma?. Mi anterior cámara es la D5100, con la D7100 el enfoque no tiene nada que ver, pero NA...DA. Como sabrás, actualmente es de lo mejorcito en enfoque. Los puntos de enfoque periféricos de la D7100 con poca luz no dan pie con bola, mejor no usarlos, pero el central con el 17-50 precisamente e includo en malas condiciones de luz hace foco en un tiempo muy aceptable y con una precisión excelente, no falla prácticamente ni una. Las condiciones en una discoteca es poca luz, puntos de luz fuertes y moviles como focos, flashes, laser, etc, y gente que se mueve. Nada que difiera demasiado de fotos fiestas en interiores, fiestas populares, etc, donde si he hecho muchas fotos y da buen resultado el objetivo. Así que reitero que no es una mala recomendación. ¿Que hay mejores opciones? Evidentemente si. ¿Por eso es mala opción? No. No digas cosad que no son. ¿Que a ti no te va bien?. No eches la culpa al objetivo, intervienen varios factores. Incluso porque no, tu unidad puede tener problenas de foco. Para acabar y resumiendo, el autor del hilo pedía un objetivo con las tres B. Y el 17-50 como otros han dicho también es de los pocos que reune las tres. Saludos.

Buena y concisa explicación, pero: 1. Hubiese sido mejor que empezaras por lo que has dicho ahora (menos algunas cosas que sobran) en lugar de con comentarios que suenan despectivos como "se nota que no han hecho jamás en su vida fotos es discotecas". Ya de de paso podías haber dicho "jamas en su pu** vida" (con perdón) para enfatizar mas. 2. Antes has dicho que el Sigma 17-50 lo estabas usando en discotecas durante 3 o 4 años y "anda muy bien", palabras tuyas. ¿Y ahora dices que es flojo?. [emoji50] mi no entender. 3. Dices: " Una vez más, si van a recomendar, háganlo con conocimiento de causa, y no por el simple hecho de participar." Yo te diré: no hables sin saber ni conocer a las personas. ¿Porque deduces que es participar por participar?. Cuando yo participo es con la máxima intención de ayudar dentro de mis posibilidades, al igual que cuando me ha hecho falta me han ayudado a mi. Que mi recomendación no haya sido buena según tu no está tan clara. Pedían algo bueno, bonito y barato. ¿Un Nikon 12-24 es barato?. Hablas de velocidad de enfoque. Que incluso es mas rápido un 18-55. No lo sé, no he tenido el 18-55, pero si he tenido el 18-105, que es el que está usando actualmente el compañero y es leeeeennnntooo. Mucho mas rápido el sigma. Total, que si por el hecho de no ser expertos, algunos no podemos opinar e intentar ayudar mal vamos. Otra cosa es que digamos burradas, que no es el caso. En resumen, aportando tu experiencia, habrás acertado en tus recomendaciones. En lo que no has acertado..., en las formas... Saludos.

Retomo el asunto porque no tenía tiempo antes y me tenía que ir. Desautorizas mis intervenciones porque según tu jamás he hecho una foto en discoteca. Vale, ¿pero podrías decir que he dicho mal o en que me he equivocado?. No es porque me crea en posesión de la verdad, es que me gustaría saber de verdad si he dicho algo mal.

Efectivamente, jamás he hecho una foto en discoteca... y ni pensamiento de hacer. Pero oye, he recomendado ese objetivo que te funciona tan bien desde hace unos años en tus discotecas según tu.Suriiv pedía un objetivo mas nítido, y sigo diciendo que antes que nitidez necesita luminosidad. Y vamos, que ese 17-50 reune las dos cosas, luz y calidad. Que mas da que no haya hecho fotos en discotecas, se la luz que hay.

Yo creo que vas un poco desencaminado. Para esos tipos de locales lo que mas falta te hace es luminosidad, no nitidez. Si no nencesitas mas de 50mm te vendría muy bien el sigma 17-50 f2.8 como comentan, mejor que el tamron. Tendrías esa luz que te falta con el 18-105 y de paso una muy buena nitidez. Y digo de paso por eso, porque tu principal necesidad es luz, bienvenida sea después la nitidez.

Iba leyendo y no me lo podía creer, no lo "podía de creé". Los sensores pequeños son un engaño... Entonces... creo que cuándo compré el coche me engañaron, su motor 1600 no da la potencia que da un 2500, serán cabr***. Pero es que el tío lo cuenta tan convencido.... [emoji10]

Jajaja, eso es lo que me ha pasado a mí. Me empezaron a hablar de el, investigué y "me vi obligado" a comprarlo [emoji23]. Lo único no fue mucho desembolso al vender el 10-20 y un filtro polarizado...

No tengas miedo a las "incompatibilidades" del 17-50, valen la pena "sufrirlas". Es una tontería, mejor si no tieviese esas pegas, pero para el resultado que da el objetivo son perdonables. Hablas también del Tokina 11-16 f2.8. Acabo de vender el Sigma 10-20 f4-5.6 y he comprado el tokina. Por lo poco que lo he probado todavía estoy muy contento. En las esquinas barre al sigma y encima es f2.8

Yo tengo ese 17-70, el último, el contemporary. Va pero que muy bien con la D7100. También tengo el 17-50 f2.8 porque vi que era mas valioso para mi el f2.8 continuo que los 20mm extra del 17-70. En nitidez el 17-50 aguanta mejor la máxima apertura y el centro de la foto es mejor. El 17-70 flojea mas a máxima apertura, puede que pierda un poco en el centro, pero las esquinas las veo mejores que las del 17-50. Con cualquiera de éstos dos aciertas, depende de tus necesidades.

Te sirven perfectamente. Si quieres sistituir el 18-55 por algo mejor descarta el 16-85 y ves a por el Sigma 17-50 f2.8. Está muy barato ahora y es de lo mejor que puedes ponerte a la D7100.