Jump to content

kuai

Usuarios avanzados
  • Contenido

    77
  • Miembro desde

  • Última visita

Información del perfil

  • Población
    irun

Visitantes recientes al perfil

172 visitas al perfil

Logros de kuai

Novat@

Novat@ (2/9)

  1. Pues no me parecen tan caros para quitarle el efecto barril por completo, sería interesante como dice ternavento, saber si alguien los ha probado.
  2. Investigando un poco he encontrado un video que me ha impresionado : 90º y sin distorsión alguna. Bueno, un poco efecto barril sí que hay, pero muy poco. https://www.youtube.com/watch?v=-XQyuX0CbZI
  3. O sea, que hay objetivos que corrigen mejor que otros el efecto barril ... ok, entendido. :)
  4. Si, efectivamente son dos tipos diferentes, el geométrico es inevitable, y el barril, por mi experiencia es evitable con focales de 35-50 mm para arriba ( en FX ) , pero claro, todo no se puede, y si quieres un gran angular para coger mucha "area", sabes que va a haber algo de distorsión sí o sí. Lo que me gustaría saber en sí existe una regla fija que relacione el angulo de visión con la distorsión de barril. Es decir, a tanto angulo de visión, tanta distorsión. Ojo, hablo del angulo, no de la distancia focal, ya que el angulo que capta una lente depende del formato FX, DX ... En los videos que he puesto arriba me sorprende ver como dos cámaras con el mismo angulo de 90º ( y aquí ya me da igual la distancia focal, puede ser un FX de 20 mm, un DX de 12mm o una compacta de 4.5mm ) uno tiene un efecto barril mucho más acusado. ¿ Será que algunos objetivos tienen lentes correctoras intermedias y otras no o algo así ?
  5. Estoy estudiando un poco el tema de los gran angulares ( por afición ) y algo que me llama mucho la atencíón. Veo lentes de 90º ( unos 20 mm en FX ) con un efecto barril escandaloso y otras no tanto. Ejemplo de efecto barril escandaloso: Y aquí otro video con otra lente de 90º pero con efecto barril mucho menos acusado: Supongo que ninguno de los video está retocado... entonces ¿ cómo puede haber tanta diferencia ? ¿ No hay una relación fija gran angular / efecto barril ? Un saludo a todos .
  6. pero sigo sin entender por que no veo igual una foto de una habitacion con un gran angular,que esa misma habitacion con mis propios ojos y desde el mismo punto de vista. con mis ojos parece mas pequeña, mirando la foto parece enorme.
  7. Yo, lo que, desde mi poca experiencia, percibo cuando saco una foto con mi 18 mm es que lo cercano parece más cercano y lo lejano más lejano. Si saco por ejemplo una habitación desde una de las esquinas, parece muchísimo mayor de lo' que es que si la saco con un objetivo de 35mm. Las distancias parecen enormes, y si saco la cara de una persona y tiene la nariz un poco grande, parece que tenga la torre de pisa XD. Si saco la foto a una distancia de 2 o 3 metros no se aprecia. Lo que no aprecio es ese efecto "barril" que supuestamente se experimenta con este tipo de lentes gran angular ( ¿ quiza mi objetivo tenga lentes intermedias que corrigen el efecto ?, o quiza yo tengo el ojo poco fino XD )) De hecho si tuviera efecto barril cualquier objeto en el centro de la foto se vería "abultado" fuera la distancia que fuera, y no es así. Creo que voy entendiendo que todo es una cuestión de distorsión de la perspectiva ( en mi caso al menos )
  8. Muchas gracias a los 3 :) Entiendo pues que no es una cuestión de la lente ...
  9. Por todos es sabido que con un gran angular siempre vas a tener aberraciones y distorsiones, y la verdad es que, curioso que es uno, intento entender el por qué, pero sin éxito. Y por mucho que busco por internet no encuentro nada convincente. Veamos, cuando saco una foto con el gran angular ( 18 mm ) todo el mundo habla del "efecto barril", pero este curioso efecto donde lo cercano se ve más cercano y lo lejano más lejano, haciendo un efecto de abombamiento, se nota especialmente con objetos a corta distancia ¿ Por qué ? ¿ Qué tiene que ver la distancia de enfoque con que suceda esto? Es curioso porque, si fotografio una manzana a 20 cm esta se ve deformada, pero si con el mismo objetivo la saco a 2 metros, se ve practicamente normal. He leido que la curvatura de la lente es la culpable ( seguro ) , y que los rayos de luz son enfocados en distintos puntos debido a ello...pero esto no tendría que afectar al tamaño...digo yo, sino al enfoque, que hubiera partes más enfocadas que otras, pero no entiendo el por qué de esa diferencia de tamaños entre lo que está cerca y lo que está lejos. Y tampoco entiendo que se acentue cuanto más cerca esta uno del objeto a fotografiar. En fin, es una inquietud que siempre he tenido desde que me he aficionado a la fotografía. ¡ Un saludo a todos !
  10. jajaja monteraz me ha gustado la idea, pero no se yo si me da mucha confianza el diseño eh ? XD Kero , Fpmato, efectivamente es eso lo que buscaba muchas gracias
  11. ¡ Hola a todos ! Tengo una Nikon D40 y me gustaría comprar algun accesorio que me permita salir a la calle un día que este lloviendo sin temor a que se estropee. He estado buscado y he visto "carcasas estancas", pero eso es para submarinismo y no es lo que busco. Por otro lado también hay "fundas anti lluvia" para guardar la cámara. Pero yo busco algo para sacar fotos tranquilamente sin que se moje, no para tenerla guardada. Tengo como presupuesto hasta 200 € , ¿ Alguién que tenga experiencia en esto me puede aconsejar ? Muchas gracias.
  12. ¡ Por fin lo he entendido ! Gracias Jats ! entendiendo el funcionamiento del orificio estenopeico me he dado cuenta de mi error ... efectivametne no estaba entendiendo correctamente las leyes de la refracción. Gracias a todos
  13. 500mmc te mereces un monumento a la paciencia ...gracias por la ayuda. No entiendo cómo puede ser lo mismo que el diafragma este antes o después de la lente ... La teoría de la refracción de la luz así como la forma en la que una lente convergente forma la imagen en un plano X la comprendo. Hablando del esquema que has puesto entiendo que si cierras mucho el diafragma habría rayos de los puntos más extremos del objeto a retratar (flecha verde) que no podrían entrar en el diafragma ( no se si rebotarían o que...) . Me refiero a la punta inferior y superior. Sin embargo todos los rayos provenientes del centro de la flecha entrarían perfectamente por lo que entiendo que al cerrar mucho el diafragma la imagen tendría que verse con toda la iluminación posible en el centro, y las partes superior e inferior con poca luz ( poca información ). Y sin embargo cuando cierras el diafragma TODA la foto se oscurece no sólo las partes de arriba y abajo ... Otra cosa que no entiendo...¿ Como se produce la desviación de los rayos al cerrar el diafragma ? En la imagen cuando los rayos amarillo y rojo tocan el diafragma por los extremos se desbian ( lógico ) trazando otra trayectoria de diferente angulo pero el resto de rayos que entran bien sin tocar el diaframa no deberían desviarse... ¿ no ?
×
×
  • Crear nuevo...