kuai

pero sigo sin entender por que no veo igual una foto de una habitacion con un gran angular,que esa misma habitacion con mis propios ojos y desde el mismo punto de vista. con mis ojos parece mas pequeña, mirando la foto parece enorme.

Yo, lo que, desde mi poca experiencia, percibo cuando saco una foto con mi 18 mm es que lo cercano parece más cercano y lo lejano más lejano. Si saco por ejemplo una habitación desde una de las esquinas, parece muchísimo mayor de lo' que es que si la saco con un objetivo de 35mm. Las distancias parecen enormes, y si saco la cara de una persona y tiene la nariz un poco grande, parece que tenga la torre de pisa XD. Si saco la foto a una distancia de 2 o 3 metros no se aprecia. Lo que no aprecio es ese efecto "barril" que supuestamente se experimenta con este tipo de lentes gran angular ( ¿ quiza mi objetivo tenga lentes intermedias que corrigen el efecto ?, o quiza yo tengo el ojo poco fino XD )) De hecho si tuviera efecto barril cualquier objeto en el centro de la foto se vería "abultado" fuera la distancia que fuera, y no es así. Creo que voy entendiendo que todo es una cuestión de distorsión de la perspectiva ( en mi caso al menos )

Muchas gracias a los 3 :) Entiendo pues que no es una cuestión de la lente ...

Por todos es sabido que con un gran angular siempre vas a tener aberraciones y distorsiones, y la verdad es que, curioso que es uno, intento entender el por qué, pero sin éxito. Y por mucho que busco por internet no encuentro nada convincente. Veamos, cuando saco una foto con el gran angular ( 18 mm ) todo el mundo habla del "efecto barril", pero este curioso efecto donde lo cercano se ve más cercano y lo lejano más lejano, haciendo un efecto de abombamiento, se nota especialmente con objetos a corta distancia ¿ Por qué ? ¿ Qué tiene que ver la distancia de enfoque con que suceda esto? Es curioso porque, si fotografio una manzana a 20 cm esta se ve deformada, pero si con el mismo objetivo la saco a 2 metros, se ve practicamente normal. He leido que la curvatura de la lente es la culpable ( seguro ) , y que los rayos de luz son enfocados en distintos puntos debido a ello...pero esto no tendría que afectar al tamaño...digo yo, sino al enfoque, que hubiera partes más enfocadas que otras, pero no entiendo el por qué de esa diferencia de tamaños entre lo que está cerca y lo que está lejos. Y tampoco entiendo que se acentue cuanto más cerca esta uno del objeto a fotografiar. En fin, es una inquietud que siempre he tenido desde que me he aficionado a la fotografía. ¡ Un saludo a todos !

jajaja monteraz me ha gustado la idea, pero no se yo si me da mucha confianza el diseño eh ? XD Kero , Fpmato, efectivamente es eso lo que buscaba muchas gracias

¡ Hola a todos ! Tengo una Nikon D40 y me gustaría comprar algun accesorio que me permita salir a la calle un día que este lloviendo sin temor a que se estropee. He estado buscado y he visto "carcasas estancas", pero eso es para submarinismo y no es lo que busco. Por otro lado también hay "fundas anti lluvia" para guardar la cámara. Pero yo busco algo para sacar fotos tranquilamente sin que se moje, no para tenerla guardada. Tengo como presupuesto hasta 200 € , ¿ Alguién que tenga experiencia en esto me puede aconsejar ? Muchas gracias.

¡ Por fin lo he entendido ! Gracias Jats ! entendiendo el funcionamiento del orificio estenopeico me he dado cuenta de mi error ... efectivametne no estaba entendiendo correctamente las leyes de la refracción. Gracias a todos

500mmc te mereces un monumento a la paciencia ...gracias por la ayuda. No entiendo cómo puede ser lo mismo que el diafragma este antes o después de la lente ... La teoría de la refracción de la luz así como la forma en la que una lente convergente forma la imagen en un plano X la comprendo. Hablando del esquema que has puesto entiendo que si cierras mucho el diafragma habría rayos de los puntos más extremos del objeto a retratar (flecha verde) que no podrían entrar en el diafragma ( no se si rebotarían o que...) . Me refiero a la punta inferior y superior. Sin embargo todos los rayos provenientes del centro de la flecha entrarían perfectamente por lo que entiendo que al cerrar mucho el diafragma la imagen tendría que verse con toda la iluminación posible en el centro, y las partes superior e inferior con poca luz ( poca información ). Y sin embargo cuando cierras el diafragma TODA la foto se oscurece no sólo las partes de arriba y abajo ... Otra cosa que no entiendo...¿ Como se produce la desviación de los rayos al cerrar el diafragma ? En la imagen cuando los rayos amarillo y rojo tocan el diafragma por los extremos se desbian ( lógico ) trazando otra trayectoria de diferente angulo pero el resto de rayos que entran bien sin tocar el diaframa no deberían desviarse... ¿ no ?

500mmc, no me digas que el diafragma está dentro de la lente ....

Perdona 500mmmc pero ese enlace no me deja claro como pasa la luz...será que soy cortiko. En este video se muestra un ejemplo de captura de luz como en la opción A ( a partir del segundo 50 ) ..... ¿ esta mal el video ? http://www.youtube.com/watch?v=qSY4iWmccQk

Acabo de conocer el foro y seguro que ya me vais a llamar "el pesado del diafragma" no sin motivo. El tema es que sigo intentando comprender como pasa la luz a través del diafragma para entender el por qué del fenómeno de profundidad de campo y como explicar con palabras mis dudas me resulta complicado he hecho este gráfico ( chapucero y muy poco riguroso lo se, parece de barrio sesamo XD ) Quizá no sea ninguna de las dos versiones la buena, pero yo he hecho según mi lógica esos dos patrones de comportamiento ( A y B ) de la luz y cada uno de ellos me plantea dudas que no logro comprender. ( La luz es de color amarillo y las lineas rojas la trayectoria de cada punto ) . En la opción A el agujero del diafragma "aprieta" toda la luz y luego la deja pasar al sensor. En la B hay partes que chocan con el diafragma y directamente no entran. ( el mono queda borroso en las partes que no entra ) Si la forma en la que pasa la luz es la A ( cosa que me parece lógica debido a que " aprieta" la trayectoria de la luz y hace que la profundidad de campo sea mayor que si abrimos más el diafragma ) ... - ¿ No estaría siempre pasando la misma cantidad de luz ? ¿ De qué serviría cambiar el diámetro si este absorve toda la luz ? Si la forma es la B, estaríamos perdiendo informacíón de los extremos de la foto ( en este caso la cabeza y pies del mono ) Es evidente que mi razonamiento falla ... ¿ pero en qué ?

¡ Socorrooo me va a dar algo ! Debo ser un inutil integral porque cada vez estoy más liado, ¿ Cómo va a converger e invertirse siempre en el diafragma independientemente del diametro ? No lo entiendo, si así fuera siempre pasaría la misma cantidad de luz estuviera lo abierto que estuviera debido a la convergencia de la lente ¿ no ? ( la luz entra por la lente convergente y se desbia hacia el centro optico no chocando con absolutamente ninguna superficie que limite su cantidad ) ¿ Alguien me puede ilustrar con un gráfico donde se vea el comportamiento de la luz exactamente desde que entra a la lente hasta que se proyecta sobre el sensor con diferentes aperturas del diafragma ? No lo encuentro por ningún lado de forma clara. Ojala os tuviera a todos delante con una pizarra para poder explicar mucho mejor lo que quiero decir con gráficas

Anda ! entonces creo que el esquema ese donde me estaba fijando me estaba despistando. He puesto en azul y morado ( de forma chapucera y por encima del dibujo original XD ) cómo creo que sería la entrada de luz con diferentes aperturas, ¿ me podriais confirmar si es correcto ?

Pues nada, aquí prosigo con mi idea de intentar comprender como funciona una cámara con la mayor exactitud posible, y me he encontrado conque ¡ no entiendo como funciona el diafragma ! ¡ Y yo pensando que si.... Si, lo se, en principio es tan sencillo como " la "compuerta" que deja entrar más o menos luz al sensor " pero cuando me pongo a mirar esquemas de donde se coloca y como se comporta la luz no entiendo nada En el ojo humano el iris, que hace las veces de diafragma, va DELANTE de la "lente", es decir, que primero deja pasar X luz y luego esa luz sigue su camino, sin ambargo veo esquemas como el de este enlace http://www.martinopladen.com/blog/tag/abertura-de-diafragma/ ( La primera imagen, donde la luz tiene color rosa ) en el que se explica " el camino" que sigue la luz , y no me cuadra : Si el diafragma va en el centro óptico, lugar donde converge la luz....¿ Qué más da que el diafragma sea más grande o más pequeño para que entre más o menos luz ? No sé si me explico ...entendería que el diagrama estuviera situado justo en la lente de entrada, al principio, pero ...¿ después ? ¿ y tan lejos ? Según veo yo ese esquema por donde esta el diafragma es un punto tan pequeño que da igual que lo dejes más o menos abierto... No sé que es lo que razono mal...o es que el esquema ese no es correcto. Si alguien sabe de algún link donde se explique mejor como captura la luz el diagrama ( vamos, el "camino" que sigue la luz desde que lo coge la lente , pasa por el diafragma y llega al sensor) lo agradecería. ¡ gracias de antemano !

Gracias a todos por vuestos aportes, ¡ muy interesantes los links !

¡ Entendido ! Muchas gracias

Y entonces...¿ Para qué necesita un diametro tan grande con una distancia focal tan corta ? ¿ si con tal de qué el diámetro físico del objetivo supere a la apertura máxima del diafragma ( esos 5,3 mm) es suficiente no ?

Bueno, bien pensado....y respondiendome a mi mismo, imagino que a partir de X diametro de lente para una apertura de diafragma dada entrará la misma luz...

¡ Muchas gracias a todos ! Ya tengo las cosas mucho más claras, sobre todo los puntos 1 y 2. En el 3 tengo una duda. . ¿ No tiene nada que ver el diametro de la lente ? Quiero decir, en un 200 mm un f2 supone que se necesita un diametro en el diagragma de 100 mm ( 200 / 2 ) , pero... ¿ da igual que en ese caso la lente tenga un diametro de 58 mm que de 78 mm ? Según mi logica cuanto más grande sea el diametro de la lente más luz y por tanto la distancia focal no sería el único factor a tener en cuenta en la ecuación. Es decir, que entiendo que un objetivo de 200 mm en f2 necesitará 100 mm de diametro de apertura pero.. para un diametro de lente X no para cualquiera... Soy un pesado lo se

¡ Muchas gracias ! De todas formas, he leido en este mismo foro que un gran angular es lo mismo que un ojo de pez con la diferencia de que el ojo de pez no tiene lentes correctoras y el gran angular si ¿ Qué tiene esta afirmación de cierto ?

Uy ! ahora me lio más todavía jajaja. Hasta lo ( poco ) que yo sé, llega un punto en que para un sensor de tamañ X ya no puedes acercar más la lente sin curvarla ... ¿ no ? De ahi lo del ojo de Pez. ¿ Dé que otra forma conseguiríamos angulos tan abiertos ?

Muchas gracias por molestarte en explicar todo :), pero sigo teniendo mis dudas. 1- En cuanto a la primera duda, me gustaría saber algo más científico...es decir en que consiste el fenómeno en sí. Sé que no sirve para nada para sacar fotografías el saberlo o no, pero es una curiosidad que siempre he tenido XD. 2- Pero no entiendo que tiene de "caro" hacer un diafragma que se abra " a tope" en una lente de 200 o 300 o 1200 mm ... ¿ qué más da su tamaño ? 3- Comentas que: "Al pasar de una apertura a la inmediatamente superior, se disminuye la cantidad de luz a la mitad " , si, pero al aumentar la distancia focal también estás aumentado el diametro de la lente ¿ no ? por lo que una cosa compensaría la otra.... Pufffff, creo que me queda mucho por aprender ....

¡ Hola a todos ! Quiero comprarme un gran angular para paisajes, pero tengo una duda ¿ Es cierto qué por debajo de los 18 mm la imagen se deforma como un ojo de pez ? Es decir ¿ la única forma de conseguir angulo es con lentes tipo "ojo de pez "? Por otra parte ¿ Existe algún programa que trate luego la imagen y la ponga "recta" y sin las deformaciones propia el ojo de pez ? Y ya por último.. ¿ por debajo de cuantos mm se considera gran angular ? ¡ Gracias !

¡ Hola a todos ! Veréis, llevo varios dias dandole vueltas a ciertos asuntos que no termino de entender. Seguramente porque soy un novato en esto de la fotografía y quiero entender exactamente el funcionamiento y el por qué de las cosas. La cosa es que me he matado buscando información con san google pero no hay ningún artículo que me convenza, así que me he animado a registrarme en este foro que veo que hay mucha gente entendida. Al grano. 1 - Sé que cuanto más cierras el diafragma mayor es la profundidad de campo y viceversa, pero la cosa es que quiero entender el porqué de este fenómeno físico y supongo que tiene que ver con la difraccíon de la luz. ¿ Qué tiene que ver que abras mucho el diafragma para que sólo tengas unos pocos metros de nitidez y el resto se vea borroso ? 2 - A la hora de elegir un objetivo, he leido que cuanto más distancia focal los fabricantes encuentran problemas para mantener una apertura grande ( f baja ) cosa que no entiendo, ¿ Qué tiene que ver ? ¿ Por qué no pueden fabricar un diafragma que se abra a 1.8 ( por ejemplo ) en un 600 mm, pero si en un 35 mm ? 3- Si yo tengo un objetivo de 400 mm y lo pongo en F4 ¿ no entraría la misma luz que en 200mm un F2 ? ( ¿ en ambos el diametro por el que entraría la luz sería de 100 verdad ? ) y sin embargo en F4 sale más oscura que en F2 ..... no entiendo. En fin, a ver si alguien puede echarme un cable :) Un saludo.