Mikel

Pues entonces, cabréate con el vendedor que no te dio toda la información (para variar) en su momento, no con el objetivo, que funcionar funciona tal y como se supone que debe hacerlo (según dices que te han confirmado en Nikon). Lo de que algunos objetivos no lo hacen no me lo creo. Desde antes de su lanzamiento todas las reviews se hacen eco de este "inconveniente", inlcuidos Ken Rockwell en 2005, Thom Hogan en 2006 y compañía. El 18-200 lleva en la calle desde que salió la D200, por lo que la información sobre el mismo ha circulado arriba y abajo de la red de forma continua desde entonces. Decir a estas alturas que te sientes estafado y que ahora lo dices en el foro de Nikon para que el que lo lea se de por avisado, me parece un poco... ¿Ejercer tu derecho a pataleta?

Oye, no es por jorobar, pero no entiendo tu actitud. ¿Si te hubieses comprado un 600mm f/4 y te encontrarses que con sus casi cinco kilos de peso la rótula de tu trípode no se queda anclada tambien te sentirías defraudado por que nadie te lo ha dicho antes? El 18-200 es un objetivo de p**a madre, que tiene sus pros y sus contras. Entre sus pros está la brutal gama de focales útiles que tiene (que son once aumentos), el ser un todoterrenero puro y un todoenuno incomparable, amén de ser rápido enfocando y tener un estabilizador mecánico más que efectivo. Entre sus contras, que si enfocas hacia el suelo o el cielo tienes que sujetar el zoom para que el peso no lo desplace. ¿En serio estás diciendo que una sola contra tiene más peso específico que todos sus pros? Igual es que este no es el objetivo que de verdad necesitas. Quizás te sirva con un 18-200 de Sigma o de Tamron, suponiendo que puedas vivir sin el estabilizador ni ese tercio de diafragma que pierdes en tele. Aunque claro, si también se desplazan por culpa de su propio peso, igual no te sientes tan estafado entonces, ¿no?

Los de B&H son muy listos a la hora que se huelen que eres guiri... Yo he visto como a un colega le cobraban en B&H una ampliación mundial de garantía ofrecida por la misma tienda... Era una cámara compacta de doscientos dólares (no diré la marca, pero sí que no era Nikon). Dio la casualidad que al volver del viaje, a los pocos días le dejó de funcionar, y en el servicio técnico oficial le dijeron que al ser americana, que no se la podían reparar (ni siquiera pagando, cuidao). Pues bien; puesto en contacto con B&H le dijeron que no había ningún problema en repararle la cámara, pero que debía enviarla por mensajería asegurada. Total, que mi colega empieza echar cuentas, y entre la mensajería asegurada, las tasas de aduanas (al ser un envío de valor asegurado no podía enviarla de estrangis) y demás pamplinas que tenía que hacer para que le reparasen la cámara, le salía más barato comprarse otra vez la misma cámara en el Carrefour... Imagina que te pasa con una óptica de casi 2000 aurelios... Me entran cagarrinas solo de pensarlo, porque vale que por menos de doscientos aurelios te puedas comprar una cámara nueva, pero leñes, que si te tienes que gastar casi seiscientos en enviar la puñetera óptica a los USA, y a la vuelta te toca pagar los doscientos o trescientos trompos de las tasas de aduanas OTRA VEZ... ¿Sigue saliendo más barato comprarlo fuera?

Hombre, estamos hablando de una óptica de once aumentos... Y eso es mucho cristal metido dentro de un tubo relativamente corto y el helicoidal del zoom tiene que dar muchas vueltas en muy poco espacio. Si endurecen la mecánica del zoom tanto como para evitar que todo ese vidrio se desplace por su propio peso, necesitarías los brazos del Chuachenegro para moverlo por iniciativa propia...

Er... Que va a ser que no La distancia focal va en función de la construcción de la óptica. Lo que va en función del tamaño del frame es el ángulo de cobertura... Lo habías entendido bien, pero te has liado un poco al explicarlo. Aunque parte de la culpa de toda esta confusión la tienen los guruses, que en lugar de decir que un 28 mm tiene una cobertura de 74º en una cámara de 35 mm y de 67º en una digital, decidieron explicarlo sacándose de la manga el mítico "factor de multiplicación" para evitar tener que liarse con el tema de los arcos, los grados y demás...

Sin ánimo de contradecir a nadie, me gustaría desmitificar el tema de la correspondencia de focales en cámaras reflex digitales y convencionales. Un 18-55mm tiene una distancia focal de 18-55 mm, tanto en digital como en convencional, con todas las distancias de enfoque, profundidad de campo, perspectivas etc exáctamente iguales en ambos casos. Lo que ocurre es que al utilizar las reflex digitales de Nikon un sensor ligeramente más pequeño que la superficie sensible de la película, el ángulo de cobertura sí que equivale al que tendríamos si la focal fuese 1,5 veces más larga. Para haceros una idea, es como si al mirar hacia adelante lo hiciésemos através de una ventana o sin ventana. Mirando desde el mismo punto, la ventana nos limitaría parte de la visión con las paredes (que en realidad no estamos viendo), pero la perspectiva de lo que vemos através de la ventana y la distancia a la que está, sigue siendo la misma. Es decir: -Un 18-55 mm al utilizarla en una cámara reflex digital de Nikon tiene la distancia focal, la profundiad de campo y la perspectiva de un 18-55mm, pero el ángulo de cobertura equivaldría al de una óptica de 27-82,5mm. Espero haber ayudado a desfacer el entuerto