Manolo ml

En privalia anuncian este objetivo Objetivo AF 70‐300 Mm F/4‐5.6 Di VC LD Macro + Bolsa 335 €¿Es cierto lo del macro? Lo he buscado, pero no lo encuentro y no sé si es un nuevo modelo. ¿Donde lo puedo encontrar ahora mismo más barato? Sin la palabra macro lo tengo en eglobalcentral por 274 €.

Según pone en amazon.de es free shipping, luego no tiene gastos de envío. En amazon.es sale algo más barato, 37,58 €, aunque este no pone envío gratuito. ¿Dónde dicen lo que cobran por el envío? Y lo que más me interesa. Si me compro el Hoya es el Pro1-Digital. Pero ¿y el B+W? Es de similar calidad o mejor o peor.

Ésta es la Hoya Pro1 Digital que he puesto que vale 26 € http://www.amazon.de/gp/product/B0009K7CZC/ref=s9_simh_gw_p23_d0_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=018VY5YQT2J7ASEGJ96B&pf_rd_t=101&pf_rd_p=433191967&pf_rd_i=301128 Y supongo que ésta es la que dice CarlosL que cuesta 38 € http://www.amazon.de/gp/product/B000BH5OW6/ref=s9_simh_gw_p23_d0_i7?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=018VY5YQT2J7ASEGJ96B&pf_rd_t=101&pf_rd_p=433191967&pf_rd_i=301128 O yo estoy equivocado o son las mismas. Con lo que si es así, la primera oferta es bastante buena.

Hola. Espero que no esté repetido el tema, lo he estado buscando o alguno parecido y no he encontrado nada. Mi idea es comprar un filtro para el sigma 17-50. tengo varias opciones. Comprar en Gibraltar junto con el objetivo el: B&W 77MM 010 UV FILTER por unos 35 € A través de ebay.es, amazon.de, y alguna más, en Alemania Hoya UV HMC © 77mm OVP & NEU por 21,46 € Hoya 77mm 77 PRO1-D DMC UV LENS Digital Filter Pro-1D por 26 € Hoya 77mm HD UV Filter High Definition por 55 € Kenko 77mm Pro1 Digital UV Filter por 63 €. Filtro UV KENKO ultravioleta doble rosca diámetro 77mm por 23 € ?Lo que no quiero es gastarme un dineral y tampoco tirar el dinero. ¿Cúal me recomendáis? Si creéis que me he dejado alguno con buena relación calidad/precio también me gustaría me comentarais. También he encontrado otras opciones, pero creo que nadie me lo recomendará. Por ejemplo Circular POL, UV y filtro de FLD marca Zeikos. por menos de 20€Espero aportes para comprarlo en Gibraltar o ir pidiendolo ya por internet. Gracias

Es como yo pensaba lo de distancia mínima pero no tenia controlado lo del bokeh, que supongo que será a cualquier distancia y no solo cuando se use macro.

Varias cosas. Por supuesto que 2.8 solo es para la focal 17, a partir de ahí empieza a subir y a 70 es 4.5. Sobre los precios, esos que has dado son carísimos. El 17-50 en Gibraltar nuevo lo puedo comprar por 275 libras (unos 325 €), pero si lo pides en Alemania lo he visto en amazon.de, puesto en casa, por 344 €. Para bodas igual se te queda el 50 que el 70. De hecho yo tengo el 18-105 y se me queda corto el 105. Si haces bodas necesitas dos lentes. Eso sí, con luz artificial sin flash el 17-50 le dice al 70 apártate que voy. Otro tema, que en esto soy un ignorante. Cuando habláis de macro ¿a qué se refiere? El macro es cuando toma una foto muy cerca y el objetivo enfoca a corta distancia ¿es eso? En caso contrario, alguien me dice donde puedo informarme de eso. Gracias. Y por último, que se me olvidaba. Si sale el 18-35 f1.8 ¿ese no va a jugar otra liga? De precio se tiene que subir un poco. En caso de no ser así no me pienso en comprar el sigma 30 1.4 y junto el dinerito para adquirir éste.

Y añádele el extra que el 17-50 es 2.8 en todo el rango, mucho más luminoso. Yo es que ya estoy decidido y en un rato voy a comprarmelo. Hoy por fin es el día y el elegido, por supuesto, el 17-50. Ahora bien, para retratos, no sé, mejor sería el 17-70, pero muy justo por arriba, así que personalmente para retratos únicamente no me gusta ninguno. Ten en cuenta que el 17-70 para valores proximos a 70 lo tendrás que usar casi a f4.5.

Volviendo al tema, a ver si tengo alguna ayuda. Mi cámara es DX, la D7100, el 30 mm me llama más que el 35 mm. Obviamente que el 35 tiene más calidad de contrucción y es FX, cosa que no lo es el 30 pero: opticamente ¿hay mucha diferencia entre estos dos objetivos?

Después de comprarme la D7100 con el kit 18-105 empiezo a barajar la posibilidad de ampliar/cambiar mis ópticas. Mi primera opción era el sigma 17/50 f/2.8 pero creo que va a tener que esperar. Fotografiando a mi niña se me queda muy corto el 105, por lo que si redujera al 50 no quiero ni pensarlo. La opción obviamente es vender el 18-105 y comprarme el 17-50. Como he dicho, al haber descartado este paso en principio, pues supondría un desembolso de, al menos 350 € para el sigma y otro tanto o más para un tele como por ejemplo el 70-300 vc de tamron, voy a acometer primero mi problema de luminosidad, creo que es mi prioridad ahora mismo. A 50, el 18-105 empieza de f5, por tanto adquiriendo el 50 1.8d por 100 € en dctrade tengo el problema resuelto. Pero donde voy, y que es lo que me interesa por que no lo tengo claro es en a 35 mm. Mi intención era comprarme el Sigma 30 mm f/1,4 EX DC HSM, por que además gano 5 mm que me parecen bastante (en realidad son 7,5). Para fotos dentro de iglesias me vendría genial. Pero al comprar la cámara me recomendaron el sigma 35 mm, y ya terminaron de liarme. Os digo precios aproximados de estos y los Nikkor. Sigma 30 mm f/1,4 EX DC HSM Sobre 350 € Sigma 35 mm f/1.4 EX DG HSM sobre 600 € Nikon Af-S dx nikkor 35 mm f/1.8G Algo menos de 200 € Nikon Af-S dx nikkor 35 mm f/1.4G Se va de precio. No creo que me merezca la pena. Ventaja del 35 mm. Lo tuve en la mano, de construcción parece magnífico, vale para fx, ahora mismo impensable, pero nunca se sabe. Ventaja del 30 mm. Los 5 mm. Ventaja del nikkor 35 mm. Precio, pero pierde 0,4 de luminosidad. Las dudas surjen por como se comportan, por lo que si alguno habéis tenido estos objetivos me gustaría me dieseis vuestra opinión, aunque sea totalmente subjetiva. A mi me valdrá. ¿Qué me recomendais teniendo en cuenta que prefiero menor distancia focal y mayor luminosidad?

Después de comprarme la D7100 con el kit 18-105 empiezo a barajar la posibilidad de ampliar/cambiar mis ópticas. Mi primera opción era el sigma 17/50 f/2.8 pero creo que va a tener que esperar. Fotografiando a mi niña se me queda muy corto el 105, por lo que si redujera al 50 no quiero ni pensarlo. La opción obviamente es vender el 18-105 y comprarme el 17-50. Como he dicho, al haber descartado este paso en principio, pues supondría un desembolso de, al menos 350 € para el sigma y otro tanto o más para un tele como por ejemplo el 70-300 vc de tamron, voy a acometer primero mi problema de luminosidad, creo que es mi prioridad ahora mismo. A 50, el 18-105 empieza de f5, por tanto adquiriendo el 50 1.8d por 100 € en dctrade tengo el problema resuelto. Pero donde voy, y que es lo que me interesa por que no lo tengo claro es en a 35 mm. Mi intención era comprarme el Sigma 30 mm f/1,4 EX DC HSM, por que además gano 5 mm que me parecen bastante (en realidad son 7,5). Para fotos dentro de iglesias me vendría genial. Pero al comprar la cámara me recomendaron el sigma 35 mm, y ya terminaron de liarme. Os digo precios aproximados de estos y los Nikkor. Sigma 30 mm f/1,4 EX DC HSM Sobre 350 € Sigma 35 mm f/1.4 EX DG HSM sobre 600 € Nikon Af-S dx nikkor 35 mm f/1.8G Algo menos de 200 € Nikon Af-S dx nikkor 35 mm f/1.4G Se va de precio. No creo que me merezca la pena. Ventaja del 35 mm. Lo tuve en la mano, de construcción parece magnífico, vale para fx, ahora mismo impensable, pero nunca se sabe. Ventaja del 30 mm. Los 5 mm. Ventaja del nikkor 35 mm. Precio, pero pierde 0,4 de luminosidad. Las dudas surjen por como se comportan, por lo que si alguno habéis tenido estos objetivos me gustaría me dieseis vuestra opinión, aunque sea totalmente subjetiva. A mi me valdrá. ¿Qué me recomendais teniendo en cuenta que prefiero menor distancia focal y mayor luminosidad?

Después de comprarme la D7100 con el kit 18-105 empiezo a barajar la posibilidad de ampliar/cambiar mis ópticas. Mi primera opción era el sigma 17/50 f/2.8 pero creo que va a tener que esperar. Fotografiando a mi niña se me queda muy corto el 105, por lo que si redujera al 50 no quiero ni pensarlo. La opción obviamente es vender el 18-105 y comprarme el 17-50. Como he dicho, al haber descartado este paso en principio, pues supondría un desembolso de, al menos 350 € para el sigma y otro tanto o más para un tele como por ejemplo el 70-300 vc de tamron, voy a acometer primero mi problema de luminosidad, creo que es mi prioridad ahora mismo. A 50, el 18-105 empieza de f5, por tanto adquiriendo el 50 1.8d por 100 € en dctrade tengo el problema resuelto. Pero donde voy, y que es lo que me interesa por que no lo tengo claro es en a 35 mm. Mi intención era comprarme el Sigma 30 mm f/1,4 EX DC HSM, por que además gano 5 mm que me parecen bastante (en realidad son 7,5). Para fotos dentro de iglesias me vendría genial. Pero al comprar la cámara me recomendaron el sigma 35 mm, y ya terminaron de liarme. Os digo precios aproximados de estos y los Nikkor. Sigma 30 mm f/1,4 EX DC HSM Sobre 350 € Sigma 35 mm f/1.4 EX DG HSM sobre 600 € Nikon Af-S dx nikkor 35 mm f/1.8G Algo menos de 200 € Nikon Af-S dx nikkor 35 mm f/1.4G Se va de precio. No creo que me merezca la pena. Ventaja del 35 mm. Lo tuve en la mano, de construcción parece magnífico, vale para fx, ahora mismo impensable, pero nunca se sabe. Ventaja del 30 mm. Los 5 mm. Ventaja del nikkor 35 mm. Precio, pero pierde 0,4 de luminosidad. Las dudas surjen por como se comportan, por lo que si alguno habéis tenido estos objetivos me gustaría me dieseis vuestra opinión, aunque sea totalmente subjetiva. A mi me valdrá. ¿Qué me recomendais teniendo en cuenta que prefiero menor distancia focal y mayor luminosidad?

Claro, pero el sigma 70-200 estabilizado se va casi a 1000 €. Podría ser la opción, pero de futuro. Quizás me conforme un tiempo sin tele.

En Gibraltar, pero es montura canon, no nikon. Como voy a ser un nikonista novato ¿qué tal lanzar fotos sin tripode con el 50-150 no os? Sobre todo con poca luz, que para eso quiero el 2.8, Y otra duda, si no me diese para el 17-50 y el 50-150 ¿cual os compraríais? Tengo claro que el 17-50 me lo voy a comprar seguro, pero como el tele es más díficil de encontrar, ¿lo compraríais primero por si luego ya no encuentro esa oferta? Estaré cojo algún tiempo, aunque tampoco mucho, uno o dos mesesillos.

La opción del 17-50 creo que la tengo muy clara. Es el rango que más voy a utilizar y por calidad, ahora me lo puedo permitir. ¿El que dices es el Sigma 70-200 f/2.8 EX DG OS HSM? No pone APO, pero en las características dice que si es. Perdón, no. La siguiente foto

En principio voy por dos fijos, el 50 1.8 D por 100 € en dctrade y el sigma 30 1.4 por unos 250-300 € El problema de los 70-200 o 70-300 es que me dejan un rango sin cubrir, que aunque como han comentado antes no es tan "importante", si me costaría mucho invertir 800 o 900 € en el sigma con este handicap. Prefiero otras opciones, incluso por algo más irme por el Bigma, o primero el 50-150 y después por el 150-500. La segunda opción es más viable en el sentido que el 50-150, si lo encuentro, es más factible de comprar en poco tiempo, el otro habría que esperar un tiempo. Incluso iría por un UGA antes que el 150-500.

Si y no. Si, pero es con montura canon a ese precio . Cuando vaya a la tienda veré si lo tienen en montura nikon o me lo pueden pedir y supongo que, como casi todos los sigmas con monturas para canon y nikon, al mismo precio.

No pienso comprarme las tres lentes de momento. En principio la 17-50 y seguramente el 50-150. Lo que estoy barajando es si será buena elección para cuando en el futuro quiera ampliar el 150. Por eso la elección inicial si me puede condicionar y creo que es importante. Ahora mismo me llega para el 70-300, pero claro, si me compro los otros dos objetivos no, y éstos tienen preferencia. Tardaré un tiempo en recuperarme para ir por el otro, con suerte para navidades.

A partir de 150 no me importa que no sea luminoso, me interesa que un día nublado haga fotos nítidas. Lo que me interesa sobre todos es que mantenga buena nitidez a partir de 150 como complemento al 50-150. Por eso pregunté por los tres sigmas y ahora se añade el tamron 70-300 VC. Según me decís, el tamron sin duda. Pero, ¿hay otras alternativas como un 120- ... o algo similar, con estas caracteristicas? Y si supero los 300mm mejor, aunque no lo considero primordial.

Prefiero ópticas luminosas, para hacer fotografías en interiores. Pero más allá del 150 no lo creo, por eso ese no necesariamente necesitaría una óptica luminosa. Podría ser una opción el 70-300 Vc de tamrom, supongo que el Tamron SP70-300mm F/4-5,6 Di VC, que sale por unos 340 €. Pero mismo problema, ¿no hay ninguna óptica de buena calidad que cubra el rango superior a 150 y a precio aceptable? Por lo que me habéis comentado, me reitero en mi intención de comprarme el 17-50.

Hola. Voy a comprar ya la Nikon D7100. Mi intención es completarla con el Sigma 17-50 F2,8 EX DC OS HSM (500 € aproximadamente). El problema que tengo es ampliarla con algún teleobjetivo. Aquí tengo varias opciones: La primera sería comprarme el Sigma 50-150mm F2.8 EX DC APO HSM II (350 €) y, posteriormente comprarme un 70-300. Aquí he leído y releído y es donde estoy hecho un lío. Mis opciones son tres: SIGMA 70-300mm f/4-5.6 DG Macro 105 € SIGMA 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro 160 € Sigma 70-300mm f4-5.6 DG OS Lens Nikon Fitting 295 € Creo que tanto el 17-50 como el 50-150 tienen una calidad contrastada, pero claro, el 150 se me queda algo corto. Hasta aquí podría llegar ahora para comprarme. Para ampliar el 150 barajo los tres sigma 70-300. Claro la otra opción 70-300 es el Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (490 €) Pero este se me va, sobre todo por que hasta 150mm lo tengo completo y pagar ese precio por un 150-300 me parece malgastar el dinero ya que a lo mejor debería plantearme otra combinación. Vuelvo a la duda si comprar el sigma 17-70 F2.8-4 DC Macro OS HSM / DC (310 €) y el Nikon 70-300. No me importa esperar un poco para comprar los objetivos restantes, lo que prefiero es gastarlo en algo de calidad y que luego no me arrepienta. Por eso hago varias preguntas para que me contestéis, os lo agradecería mucho. Y aunque me digais que es algo subjetivo, y bla bla bla, de verdad que si me interesa, por que la opción 17-50 es la que creo que me recomendaréis, pero a la hora de completar el equipo es donde se me plantean dudas. ¿Sería la mejor opción de calidad el 17-50 frente al 17-70 teniendo en cuenta lo comentado? ¿Cómo lo completaríais? En caso de adquirir un sigma 70-300 ¿cuál? Muchas gracias por vuestra atención. Menudo rollo he soltado.

Aclaro que lo del 50x1,3 = 65 es para compararlo por ejemplo con el Nikkor AF-S 70-300 VR II para complementarlo. Obviamente es una DX. Obviamente el 17-50 es más versátil, pero es que a mi personalmente me encantan los gran angular, por eso me lo planteo, aunque quizás lo más lógico era primero el angular y cuando pueda el gran angular. Gracias por la aclaración.

Bueno, por alusiones. Error mio, el recorte es 1.3 y no 1.4. Lo que dije era efectivamente lo de don gorilon para ver la calidad en modo recorte, y efectivamente a 38mm con recorte se convierte en 38x1,3 en un 50mm aproximadamente. De todas formas, lo que ha hecho NICOLICH me sirve para ver como se comporta en modo recorte el 50 mm, que se convierte en un 65 mm (no 70 como yo decía). Gracias por el aporte, pero si haces la misma foto con el 38mm modo recorte es que lo bordas. Muchas gracias a los dos.

Para probar el modo recorte, puedes hacer una foto a 140mm y otra en modo recorte a 100mm (140 con el recorte) y ver si hay diferencia de calidad. Si lo haces, ya me cuentas.

Ahora me asalta otra duda. Pienso que el 17-50 se me queda corto para jugar luego con un tele. Sin embargo, el crop de 1.4 me convierte el 50 en 70, por tanto sería un "17-70". ¿Es mi razonamiento cierto o con el crop se pierde calidad?

Ambos aconsejáis el 17-70 2.8-4 macro HSM en su version antigua o nueva. No quiero gastar dos veces dinero en objetivos, por eso pienso en el 17-50. La pregunta es clara, ¿hay tanta diferencia entre esos dos objetivos? ¿Es mucho mejor el 17-50 en cuanto a nitidez, luminosidad, aberración cromática, ...?