PixelBoy

Gracias Josansaru. Ahora mismo le echaré una ojeada a ver que cuentan. He encontrado llegado también a esta página en la que se hace una comparativa entre estas dos ópticas probadas en una D300, pero no me entero muy bien de los datos del test. Saludos

He estado buscando información por el foro sobre el nuevo Tamron AF18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC y no he encontrado nada, así que tiro las preguntas al aire. ¿Alguien lo tiene? ¿Cuál es su calidad? En comparación con el Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX ¿por cuál os deciciríais a la hora de comprar? Saludos

Hola XyO Yo tengo la D90 desde hace poco, y la compré con el 18-105 VR. La verdad esque estoy muy contento con el objetivo y puedo decirte de él, siempre teniendo en cuenta que lleva poco en mis manos, que es una lente bastante aceptable si tenemos en cuenta su precio. He hecho fotos diurnas y nocturas y en todos los casos ha respondido muy bien, aportando bastante nitidez a la imagen. Supongo que el 18-200 no le andará a la zaga, y además ganas 95mm adicionales -que para mi no fueron importantes (y sí la diferencia de precio), por eso me decidí por mi óptica-. Un saludo

He oído mil alabanzas sobre el "todo-terreno" de nikon, pero le veo un precio un tanto disparado para la utilidad que yo, personalmente, le daría a esos 95mm de más que tiene con respecto a mi 18-105. Con respecto al VR, te aseguro que algunas de las fotos que he hecho nocturnas a los hoteles no las habría podido hacer sin un trípode, por mucha reducción de vibración que tenga también mi objetivo. Mi pulso, a partir de 1,3 segundos no suele ser muy bueno

Llevaba también mi pequeña compacta canon, que no he usado ni una sola vez. Finalmente el 18-105 fue lo único que he usado. Me has pillado... andaba yo intentando hacerme con algo "asequible" para aumentar la mochila pero no hubo suerte. Lo malo que le veo al 11-16 es el precio. Es bastante más caro que el 12-24 (al menos lo que he visto por ahí) salvo en Fotocasion, en dónde he podido ver el 11-16 y el 12-24 al mismo precio, 600€ de nada...

Finalmente me fui con el 18-105 y la verdad esque no me puedo quejar, aunque en ocasiones me gustaría haber tenido a mano el Tokina 12-24 y en otras un estupendo Nikkor 70-300VR, pero no hubo tiempo.

Tengo un pequeño diablillo que ya se mueve por si mismo El 50mm tiene unas muy buenas características de sobras conocidas por todos, pero la pega que yo le veo para interior es el poder usarlo para algo que no sea retrato, porque en formato DX con el factor de conversión se pone en 75mm aprox. El 35 se queda en unos contenidos 52mm que sí pueden dar para más al ser un poco más "angular" que el 50, pero tampoco es como para echar cohetes. Siempre hablando de nuestro "caso especial" de fotografiar niños en interior. Yo creo que cualquiera de los dos puede dar buenos resultados en exteriores, sobre todo a la hora de aprender a encuadrar, y teniendo en cuenta lo luminosos que son. Aunque he visto que alguien ha posteado un enlace a una web polaca en donde no lo ponen muy allá. He visto también una pequeña revisión en el foro de DPReview. Un resumen de las ventajas y desventajas que dan del 35mm en la web polaca sacado de Nikonrumors: Ventajas: * Diseño compacto con bayoneta metálica. * Buena calidad de imagen en los bordes a más de f/2.0 * Buena calidad trabajando en condiciones de luz desfavorables. * Autofoco silencioso y efectivo. * Buena relación calidad/precio. Desventajas: * Calidad de imagen pobre en los bordes, cerca de la máxima apertura. * La distorsión podría ser menor. * Claras aberraciones cromáticas. * Viñeteado percetible Un saludo

Gracias por el reporte de las pruebas Sil! Si a ti, crees que te vendría mejor el 35mm para encuadrar el niño entero, fijo que a mi me pasará lo mismo , aunque yo tenía pensado darle más usos que en interior para "afotar" al peque. La verdad esque no sé que pensar aún. No sé por cuál decidirme. En fin, seguiré pensando mientras encuentro un Tokina 12-24, que este si lo quiero tener seguro. Un saludo

Pues principalmente, para aprender a encuadrar. Quiero obligarme a moverme sin verme tentado a usar el zoom . Un saludo

Mi duda es: ¿este nuevo AF-S 35mm f/1.8 o el AF 50mm f/1.8 de toda la vida? La diferencia de precio no es muy grande entre uno y otro, pero no sé si hay mucha diferencia en calidad, construcción, definición, etc

Hola uncestro, Si con el 18-55 te has arreglado bien, supongo que a mi con el 18-105 me irá de perlas. A ver al final que me compro. Como le decía a magava, voy a esperar a ver que se cuenta del nuevo Sigma, pero veré si encuentro un 50mm bien de precio sino aquí, lo mismo en el mismo París. Yo el Sherpa ya lo tengo en la maleta, que no sé si en estas fechas habrá fuegos artificiales, pero por si las moscas. Y en cuanto al frio, ya me imagino yo que en esta época tiene que hacer mucho por allí. Un saludo, y gracias.

Buenos días Magava, Al final parece que el 50mm cobra adeptos. Es una de las opciones que he barajado (y la más barata), además, teniendo en cuenta el nuevo 10-20 f/3.5 que ha sacado Sigma, no sé si será mejor esperar a ver que tal sale, o que bajen de precio el antiguo :) Muchas gracias por el consejo. Un saludo

Yo no llevo batería de repuesto. Voy a hacer un test exhaustivo de la duración durante el primer día. Si no dura demasiado, compraré otra en La Citè. A ver si al final me da tiempo a comprar algo, porque ando con mil lios. Mi idea final es intentar hacerme con el Tokina 12-24 y sino a ver si al menos el 50 1.8. Si al final el Tokina no va para delante miraría de hacerme con el sb600 y el 50mm. Si son carillas las cosas allí. Yo no bebo cerveza, pero el agua tampoco cuesta 1€ precisamente. Un saludo aaraez. Gracias por los consejos.

En el Nikkor 18-105 VR te confirmo que sí se puede. Yo lo llevo así en la bolsa. Un saludo

Hola aaraez ¡Tú ibas pertrechado como para cubrir un safari! :) A nosotros, nos va a llover todos los días de la estancia. Pero bueno, es París Aunque con el 18-105 tenga suficiente, puedo imaginar lo impresionante que puede quedar una foto a primera hora de la mañana, cuando el parque no está abierto a la gente de fuera de los hoteles, con el 12-24 o el 10-20 desde Main Street hacia el castillo... uf. Lo del flash ni lo había pensado. Pensaba que con el de la cámara iría servido para un viaje así. Te agradezco los consejos. Un saludo

Hola Oso Pues sí. Voy a Disney y aprovecharé también para ver cosas pendientes en París. No sé si no taré mucho la diferencia entre llevar en la Crumpler un objetivo más o no... total, que son 500g más . Lo de mi mujer ya es harina de otro costal. Desde luego que si no me gasto 400 lereles en una nueva lente, va a ir más contenta si cabe a disfrutar de las atracciones y de la ciudad de la luz. Pero ¿no se sentirá algo solitaria mi D90 solo con el 18-105...? :) Un saludo, Oso. Gracias por tus consejos.

Hola drabenjo, No había pensado en cambiar el 18-105 por el 18-200. La diferencia de precio entre uno y otro es bastante gorda, y no sé si aprovecharía mucho esos 95mm extras. Como comentaba antes, para casos especiales, creo que fagocitaré el 55-200 de mi cuñado . Estoy leyendo la comparativa de Ken Rockwell que me recomendó fpmato antes y el 12-24 de tokina lo pone bastante bien, aunque mejor pone el Nikon... que tiene un precio que da miedo solo de leerlo :). Disfrutaré del viaje tanto o más que el peque, eso seguro. Muchas gracias por tus consejos. Un saludo

Hola fpmato Voy a devorar con avidez la comparativa de Rockwell que me recomiendas, a ver si entre eso, y todos vuestros mensajes me ayudan a decidir. Muchísimas gracias por la ayuda. Un saludo

Hola Gassman. Pues ni me había fijado en que el 10-17 es un ojo de pez. Siempre he tirado con las ópticas de Kit que compraba, y esta es la primera vez que pienso en comprarme lentes adicionales. Supongo que las fotos con el ojo de pez tienen que ser simpáticas, como bien dices -a ver si busco en flickr-, pero no tengo muy claro que me guste como vaya a quedar la cara de mi peque con forma de globo si hago una foto con ese objetivo . Tomo nota de tu consejo sobre el 11-16 y el 12-24, y te agradezco tus comentarios sobre la relativa poca importancia de que sea o no 2.8. Muchas gracias. Un saludo

Buenas tardes Parle. Yo, con esta, será la cuarta vez que me dejo engullir por el mundo Disney (1 en Orlando y 2 anteriores en París). Creo que, como bien dices, con el 18-105 tengo bastantes focales cubiertas (al margen de que el 50mm sería genial, pero ese lo dejaré para otro viaje ), y la opción que me permitirá plasmar mejor los momentos Disney en toda su magnitud va a ser un gran angular. Por encima de 105mm, siempre podré pedir a mi cuñado su 55-200 por si lo necesito para alguna cosa puntual, aunque me apuntaré en la carta de los reyes del próximo año un 70-300vr o similar. :) La decisión está ahora entre Sigma, Tamron o Tokina. Habrá que ver comparativas, mirar fotos hechas con ellos, y sobre todo, escuchar/leer la voz de la experiencia. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo

Desde luego el 50mm antes o después caerá , porque para aprender a encuadrar tiene que ser muy bueno. El gran angular es lo que más me está recomendando todo el mundo, y me da en la nariz que será lo que al final compre. Gracias por los consejos, sherpa. Un saludo

Todos hablais bien del Sigma 10-20mm f/4-5.6EX DC HSM, y el usuario Fordlcg me ha comentado también sobre el Tokina 11-16 2.8. Este último se va un poco de precio, pero estos que he encontrado, son más o menos del mismo que el Sigma. Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II LD ASP Tamron 11-18mm f/4.5-5.6 AF Di II ASP Tokina 10-17mm f/3.5-4.5 AT-X 107 DX Tokina 12-24mm f/4 AF PRO AT-X DX ¿Qué opinais? Un saludo

Gracias calaleo Parece que el gran angular es la opción que más me recomendais. Ahora a ver precios veo por las tiendas de Madrid, que no provoquen un ataque en mi mujer Un saludo

Pues sí me has liado más, je, je :) No había pensado en cambiar todavía el 18-105. Puestos a pensar en gastar un "pastón" en una nueva lente, la verdad esque preferiría gastarlo en un gran angular antes que meterme en el Nikkor 18-200, porque a fin de cuentas son 95mm más que el que ya tengo, y cuesta mucho. La opción de un sigma o un tamrom no la había pensado, pero puede que sea otra idea. No he visto precios, pero si son más económicos que el Nikkor, entonces sí que puede ser una opción a tener en cuenta... Sí me has liado, definitivamente Un saludo

Aclarado me queda entonces Muchas gracias por tu ayuda.