manumarq

Coincido, y luego mira también la distancia en la que la relación modelo-fotógrafo sea más cómoda y fluida. Cualquier focal entre 85 y 135 te servirá

Por hablar solo de fotografía, que lo demás me la trae al pairo. Creo que es legítimo pedirle lo máximo a un objetivo. Resolución, fidelidad de colores, ausencia de aberraciones sean las que sean, luminosidad, y también eficacia y rapidez de enfoque. Para fotografía tranquila quizás no necesites imprescindiblemente estos dos últimos parámetros, pero ponte a retratar a niños juguetones y los agradecerás. Y si existe en el mercado lo lícito es desearlo y si se puede, tenerlo Saludos

Me he releído el comentario de Mansell y no habla de esquinas a 1.4, pero se puede entender al leer las dos frases seguida. En general un objetivo es bueno o no, y cuanto mejor sea mejor lo será si sabes utilizarlo buien. Un abrazo

Un 85, un 20, un 28, un 300... son maneras de interpretar una realidad, mostrarla como uno cree... sea paisajes o retratos

Hablo de objetivos, no de personas.

Un apunte tan solo. ¿Os habéis parado a pensar por qué se le llama objetivo a un objetivo? ¿Quizás por su capacidad de transmitir la realidad de la manera más fidedigna? Por tanto, el mejor objetivo (en su focal) será el más objetivo: el más nítido, el que tenga menos aberraciones cromáticas, menos coma... Otra cosa es que no podamos/queramos comprarlo por razones económicas o de peso, o si está sellado o no (bajo una lluvia torrencial, ¿importará mucho sí resuelve más líneas por par?). No sé por qué se discute a un forero que ha utilizado los objetivos de los que habla y nos transmite su experiencia. Todo lo demás es meditar fuera de tiesto. Y si queréis podéis incluir este mi comentario. Un saludo de 2017 a esta nuestra comunidad

Yo tuve al mismo tiempo el 85 1.8G y el anterior sigma 85 1.4, que siendo bueno no lo era tanto como el actual (deduzco esto por datos y sobre todo por lo que comenta Mansell), así que el único motivo para elegir el 1.8 sería el económico y, en parte, el peso. A la niña de Mansell, Sigma le debe un favor. O más. Con su mirada vende excelentemente la calidad del objetivo. Felicidades Mansell, se la ve muy curtida en sesiones. Una crack que apuntaba ya de pequeña. Volviendo al objetivo. Lo de los aros de cebollas, sí, pero me parece verlos menos marcados que en el anterior sigma. Quizás sea el color. Si buscas un punto rojo quizás llegue a apreciarse un poco más, pero no le veo yo demasiado demérito al asunto. Saludos

Si no necesitas imperiosamente el 1.4, la compra más lógica, por precio y utilidad final, es el 1.8. Si precisaras el 1.4 no dudarías ni un momento ni te lo plantearías. En mi caso, después de tener varios 1.4 (nikon y sigma) acabé con el 85 1.8.

Una pequeña reflexión. Aunque esté de acuerdo con el espíritu del hilo (con nueve años de antigüedad...) intento huir de absolutismos que no llevan a ninguna parte, o al menos a ninguna parte a la que yo quiera llegar. Bueno, la reflexión. No podemos darle al lenguaje (escrito, leído y/o hablado) la misma importancia absoluta que tenía hace 150 años. Había menos maneras de comunicarnos, y menos posibilidad de intoxicación entre lenguas vecinas. Hoy el inglés lo invade casi todo, pero incluso idiomas como el italiano nos pasan términos que acabamos adoptando. No estoy pensando solamente en pizza, más bien me refiero a birra. Y hemos de asumirlo. Nos guste o no, es así. Yo preferiría un mundo en el que los niños pudieran jugar a pelota en la calle, gratis y sin peligro. Ahora juegan con nintendos, PS... y si quieren hacer deporte es previo pago en clubs o en extraescolares. Y nadie se lamenta. Saludos

Me indica un amigo lo siguiente: los objetivos sin chip (como los 20 mm manuales que le recomendabas), aparte de no tener AF, dejan sin medición a las cámaras como las D5000 ó 3000 porque no tienen comunicación a través de la pestaña de indexación del anillo de diafragma que sí llevan las D7000 o superiores O sea, que no es muy buen consejo l que te he dado

Aquí estamos, contentos de haber ayudado un poco. De manera que uno evoluciona en la fotografía, también va evolucionando el equipo. Los objetivos de segunda mano pueden comprarse a buen precio, con cierta seguridad de que poco se perderá cuando se venda, si más tarde los deseos varían. Fascinante mundo el de la fotografía submarina, ya nos mostrarás lo que haces. Un saludo, y bienvenido a este foro

Como te indica fpmato, el 20 1.8 es AF y con motor, por tanto el ideal. Pero también es el más largo, por lo que te puede crear problemas con la carcasa. Las opciones que te marco yo son más económicas y creo que te pueden servir. Edito para añadir que es una pena gastarse 600 euros en un 20 1.8 AF-S para utilizarlo en un formato dx, por eso me inclino por opciones más baratas

A ver si logro ayudarte un poco. No tengo claro que necesites AF. En 20 mm (aunque en una dx pasen a 30 mm) tienes mucha profundidad de campo y puedes pasar de enfocar. Si es así, un 20 mm f 3.5 o uno f4 manual son bastante "chatos" y no te obligarán a cambiar de carcasa. Lo mismo que el 20 2.8, aunque sube algo de precio, sea o no manual.

Lo primero, no has molestado ni ofendido a nadie, por lo menos a mí no. Segundo, las opiniones son libres y por tanto no son acertadas o desacertadas. Los consejos, sí. Tercero, en ningún momento digo que el 17-70 sea mejor que el 17-50. Ni peor. En calidad son similares. Lo que digo es que en mi caso prefiero ese plus de rango que llega hasta los 70 (105) y que permite planos más cerrados, aun renunciando a ese paso de luminosidad. Hasta ahí creo que estamos bastante de acuerdo. Lo que no puedo entender es ese caso extremo que pones, y que concluyas que con el 17-70 te va a quedar un churro y con el 17-50 un fotón de la ostia, porque la diferencia será mínima. Saludos

Yo tampoco polemizo, Photozone lo marca a 3.8 a 50. Ya he dicho antes que era poca la diferencia, pero existe. No es F4. No olvidemos que el F no deja de ser un cociente. Sinceramente, creo que como ejemplo se están poniendo situaciones que muy pocas veces se van a dar, y si se dan, lo que no entiendo es que se prefiera un recorte a 1600 que un encuadre completo a 3200. Polémicas ninguna, es una circunstancia (la de la boda de noche a las velas) inusual que, si se da, la resolverán similarmente ambos objetivos, no habrá grandes diferencias. Porque si se están moviendo, saldrán movidos a 1/40 y a 1/80, más o menos movidos, pero movidos. Por esa regla de tres, también podría decir yo (que no lo haré) que esa hipotética escena la resolvería mejor un 35 1.8 Saludos