jussy

Si el 105 vr te se queda corto , puedes recurrir a los sigma/tamro 150 mm o 180mm, yo precisamente he cambiado mi 105 vr por el sigma 180 y estoy encantado con el , para fx es lo suyo , eso si , sea cual sea el que elijas , te recomiendo un 1:1 , es decir , un macro "real".

Hola , para DX , yo te recomiendo una focal media , es decir un nikon 105mm VR f2.8 y si el bolsillo no te llega (... a veces pasa....) un tamron 90 mm f2.8 macro , que es excepcional en realción calidad-precio. aunque si el tipo de fotos macro que quieres hacer requiere mayor distancia al sujeto , deberías irte a un sigma 150 mm f2.8 por ejemplo , o si te aventuras aún mas a un 180mm ( tamron i sigma) , . Yo para FX tengo un sigma 180mm f3.5 macro y estoy encantado. antes tuve en dx con mi d300 el nikon 105 VR. si vas a empezar en el mundo macro y no tienes muy claro por donde tirar , ampieza por el nikon 105 VR y si no te convence (...cosa dificil ) te lo vendes y subes mas de focal.

gracias por la respuesta , entiendo que en tu 150mm tambien perderás el AF con el kenko 2X verdad??? gracias.

Hola , me gustaría saber si alguien ha probado el sigma 180mm f3.5 HSM MACRO con algún duplicador ( 2X o 1.4X) de la marca que sea. entiendo que con la marca sigma no habría ningún problema con ambos , aunque si alguien lo confirmara sería fantástico . estoy pensando en adquirir un dupli 2X pero tengo 2 dudas: La primera ya la he expuesto , es decir , si funciona todo sin problemas . la segunda es que calidad de imagen final nos proporciona. gracias por vuestra info.

Hola , con los tubos de extensión kenko ( o cualquier otra marca) , lo que consigues es que al montarlos entre el cuerpo y la lente ( si es una focal fija mejor) , es "reducir" la distancia mínima de enfoque . es decir , tu tienes un típico nikon 50mm f1.8 que enfoca ( por ejemplo) a 30cm del sujeto , al montar los tubos kenko podrás reducir esta distancia mínima de enfoque a 10cm o a 15cm o a 20 cm , dependiendo de cual tubo montes ( recuerda que hay tres medidas). el punto negativo es que pierdes luminosidad al usarlos ( creo recordar que 2 diafragmas) , por tanto , el f 1.8 se convertiría en f 3.6 . Pero si quieres hacer fotografía macro en condiciones , te aconsejo un objetivo macro 1:1 como dios manda. si tienes dx , podrías empezar por un 100mm macro y si usas FX mi consejo es que no bajes de un 150mm o mejor aún un 180mm . (... esto es solo una opinión personal). Y si quieres hacer macrofotografía mas extrema aun , a este objetivo macro 1:1 real , le puedes montar los tubos de extensión de los que hablábamos al principio y obtendrás resultados espectaculares de acercamiento extremo. espero haberte ayudado .

Hola a todos , tengo una duda , y es uqe estoy valorando la posibilidad de adquirir un tele y mi pregunta ( ... por si alguien puede arrojar algo de luz al tema) es la siguiente: Que tele Nikon sale mas airoso en la focal de 300mm???? Hasta la fecha he podido tener/probar el nikon 70-300 ED , el Nikon 70-300 VR y el sigma 70-300 APO . Pues bien , creo que sin duda puedo afirmar que el VR es el que mejor resultado ha obtenido , pero aun y con todo , en los 300mm tampoco es que sea para tirar cohetes en cuanto a nitidez. Es por ello que estaba valorando la opción de un de segunda Nikon 300 F4 o un tokina de segunda 300 f4 , pero tengo dudas sobre si la calidad de estos teles fijos es "algo mejor" que el VR o aplastantemente mejor . Alguin tiene estas lentes fijas??? ha podido comprarlas con algun telezoom ?? gracias.

gracias por la aportacion.

Hola Amigos , pues que me gustaria saber vuestra opinion sobre estos 2 objetibos , y salvando distancias por la diferencia de mm por arriba , ( no me preocupa quedarme en el 50 o hasta el 85 por arriba) lo que mas me interesa es saber si alguien tiene los 2 y me puede orientar sobre el comportamineto/nitidez de estos 2 cristales. a ver si me decido por cual quedarme .

pues me das alguna pista sobre que hacer al final pero tengo miedo de que la diferencia de definicion entre el 70-300 y el 80-200 sea muy acusada en el resultado final. de momento creo que por versatilidad , peso y distancia focal es mejor el 70-300vr . Alguien tiene o ha provado los 2 ????

Estoy pensando con hacerme con alguno de estos 2 objetivos y no se di decantarme por un nikon 80-200 2.8 de segunda mano ( creo que el modelo antiguo podria rondar los 450 aprox.) o un 70-300 Vr , que nuevo puede estar por 425 en alguna tienda tipo preciosdeandorra o el duke (de las islas). el peso entre uno y otro es una salvedad considerable, la distancia focal tambien 100mm los separan , pero lo que de verdad me gustaria que alguien me aclarara es sobre el resultado final a nivel de detalle , definicion y nitidez de la foto final con estos 2 objetivos. gracias a todos .