mnicolas

Hola, no creo que sea posible encontrar una alternativa de idéntica calidad y mucho mejor precio; aunque todo depende del nivel de exigencia requerido y del gasto que te puedas permitir. La alternativa del Sigma es una opción con una nitidez aceptable aunque puede que no tan buena como el Nikon y con respecto del autofoco todo depende de tu necesidad, por lo que conozco, el Sigma es algo más lento, aunque depende de la modalidad para la que lo uses. Llevo años haciendo voleibol en pabellones con luz eléctrica y con unas D800/810 y el 70-200 VRII y aún cuando no sean específicas para ráfaga rápida sobrevivo con relativa dignidad, como soy perro viejo cada vez necesito menos la ráfaga para obtener algo presentable, dado que empecé con mi viejo 80-200 f 2.8 de la era de la plata. Una posibilidad es buscar segunda mano para el VRII o el anterior VR y valorar si el precio merece la pena o aceptar que aunque no tan excelente el Sigma puede ofrecerte la calidad que necesitas a un precio aceptable, en los foros de compra-venta o en tiendas como Fotocasion puedes curiosear a ver qué encuentras. Con cualquiera de ellos notarás el alivio de poder trabajar a 2.8 si la luz es comprometida y la velocidad no es negociable. Un saludo.

Cuanto más luminoso mejor, podrás trabajar en condiciones de menos luz sin subir el ISO, siempre que asumas la profundidad de campo que implica un f 1.4 o 1.8; pero lo ganarás en mayor velocidad de obturación y menor ISO. Aparte está el asunto estético del bokeh, pero esa es otra historia. Eso sí, cada paso más de apertura es un aumento significativo en el precio. Un saludo. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Muchas gracias a todos y mis disculpas por haceros perder un tiempo tan valioso: como dije anteriormente no volverá o ocurrir; repasar y aclarar conceptos antiguos como las curvas de Lissajous me han servido para obtener una respuesta detallada a la pregunta, es la diferencia entre estudiar para aprobar o para saber a conciencia. El volumen II de Alonso & Finn sigue siendo aún una herramienta útil en el estudio de campos y ondas electromagnéticas. Un saludo.

Tienes toda la razón, admite mis diculpas y como dijo el egregio rey emérito no volverá a ocurrir; a partir de ahora me abstendré de hacer perder el tiempo a nadie por aquí y lo resolveré por mis propios medios directamente con ellos. Es posible que aproveche la ocasión al mismo tiempo para proponerles una mejora en su cuenta de resultados ya que pueden reducir manifiestmente sus gastos de explotación cerrando la web dada la escasa utilidad que propociona y evitar además mostrar una imagen lamentable en el S. XXI para una empresa que parece ser moderna y podría ser que eso redundase en una redución del precio final de venta de sus productos. Un saludo y muchas gracias por tu ayuda.

Hola, en el foro de social tienes uno de mis posts de un concierto "A contra blues", por ejemplo. La toma es de noche y sólo con la luz de escenario; evidentemente cada concierto, escenario y grupo son un mundo, pero en general en esta disciplina hay más margen que en deportes de interior, donde las exigencias de velocidad de obturación son en general incluso peores, en mi experiencia de voleibol has de pasar siempre de 1/500 o 1/1000 mientras que en conciertos y dependiendo del resultado que busques puedes bajar hasta 1/60 o 1/30 en función del movimiento y barrido que quieras obtener, claro está, dependiendo de la longitud focal que uses, aunque lo normal van a ser teles largos o muy largos, con lo que es necesario 1 o 2 pasos más de velocidad dado el ángulo tan pequeño que cubren en la toma. En general las condiciones de iluminación van a determinar la sensibilidad (ISO) a la que podrás trabajar, pero cuanto más baja sea menos ruido tendrá la imagen, no obstante no es lo mismo hacerlo con una D5 que con una D3200; yo suelo trabajar con prioridad a la apertura para poder controlar la profundidad de campo con la rueda delantera y decidir si la velocidad es adecuada para la imagen y lo que se pretende obtener; en la mayoría de los casos es difícil poder llegar a f4, así que la combinación obturación/diafragma tiene que moverse entre congelar la imagen o barrerla y capturar la luz general de la escena o sólo los primeros planos más iluminados o en aquellas partes donde caigan la luz de los focos y jugar con la profundidad de campo cuando las condiciones de luz lo permiten, que suele ser casi nunca. Para la exposición uso central en general, salvo cuando hay contraluces imposibles donde sólo se puede trabajar en puntual y/o ajustado sobreexposición lo que toque para equilibrarlo, en las tomas generales y si da tiempo suelo poner matricial para compensar la locura de brillos y sombras de los haces de los focos de escenario, luces de contra, de público, etc. Para el caso de la imagen que indico sus datos son: D800 - Nikon 70-200mm f 2.8 110mm f 2.8 1/160 ISO 6400 En Flickr si quieres perder el tiempo tengo varios álbumes de conciertos donde puedes analizar los datos de las tomas https://www.flickr.com/photos/tpophoto/albums y seguramente encontrarás gente con mucha más experiencia que la mía y conocimientos más vastos. Un saludo.

Hola, abro este hilo para intentar aclarar una duda sobre los filtros polarizadores de Lucroit del sistema de portafiltros de 165mm para usarlos con el objetivo 14-24mm f 2.8. La duda evidente, después de consultar su web es: tienen dos filtros polarizadores, uno circular (760€) y otro a secas, supongo que se referirán a lineal, como se les suele conocer (329€), ambos de la serie firecrest y de cristal. ¿Desde el punto de vista óptico, y sólamente óptico, tienen diferencias de comportamiento en lo que se refiere a polarizar la luz, o mejor a detener el paso de la luz en determinados ángulos? A excepción hecha del rendimiento, es decir, que uno atenúe más pasos de exposición que el otro y de la cuestión evidente de que uno se pueda girar sin mover el resto del sistema (portafiltros, cámara, etc.) ¿tienen alguna diferencia óptica? Es lamentable que para una marca de referencia y de uso muy extendido la información que aportan es elemental o prácticamente inexistente en lo que a parámetros ópticos se refiere, y que en mi opinión y tratándose de un filtro son imprescindibles. Si alguien utiliza o ha utilizado cualquiera de ellos, o mejor aún ámbos y tiene respuesta a esta duda le quedaré eternamente agradecido por compartir la información. Muchas gracias por vuestra respuesta. Un saludo.

Los paisajistas muy paisajistas suelen ir a focales cortas y si además piensas hacer nocturnas los más habituales suelen ser el 14-24mm 2.8 y algunos Tokinas similares, o equivalentes en focal fija que evidentemente son más baratos; otra opción podría ser la serie Sigma Art de 35, 24 y 20 mm y recientemente se han presentado los angulares de Irix de los que aparecen bastantes noticias y parecen de mejor calidad que Samyang y ese tipo de marcas alternativas; buena parte de la reducción del precio se debe a que sólo enfocan en manual pero si suponemos que la mayor parte del tiempo se trabaja a hiperfocal pueden ser una alternativa razonable dada su calidad óptica a un precio asequible. Si la idea de paisaje pasa por la panorámica en ese caso como han indicado el resto de compañeros bastaría con el 24-70 por ejemplo, ya que bajar de 24 luego complica mucho la corrección de distorsiones en el montaje. Yo pese a no ser paisajista nato utilizo el 14-24 2.8, pero eso ya es cuestión de gustos. Un saludo.