Yoshimura

Bien dicho,usando bien el flash,es gozo completo....pero como tú sabes....muchas veces no se puede,el uso del flash requiere algo al menos de puesta en escena,y eso cuando el momento surge y sino tiras se va....dificil jugarsela con el flash,no sé si me explico....por eso la mayoría huye del flash...luego los hay que les da igual a ellos como a los clientes,si se sale con un flashazo en to los morros como si no....de to hay en la villa del señor.... Respecto al temita de los isos,yo es que ya........me quedo loco perdío....señor Michael Corleone,hágase usted una boda entera sin flash con la 36 que lo va a flipar,pero por to los laos......lo diré otra vez...la 36 no mejora el iso de la D3s,ni siquiera a iso 800 reduciendo a 12 megas....hay quien dice que a 1600......se acepta barco......yo le tengo puesto el tope en 3200.Lo demás son pajas mentales. Saluti.

Que categoría te gastas Emilio,que te dedican fotos y todo......me toy poniendo celosa.... Saluti.

Jajaja,pero que salidas tienes mas buenas.... Saluti.

En la E,es igual o peor.....el problema está ahí.....hay gente que lo vé,otros que no,otros que no lo tienen,otros que no saben si lo tienen,otros que creen que no y es que si,y al reves......pero el problema está.En que cantidad,nadie lo sabe. Si es grave o puedes convivir con él...pues se puede....sobretodo porque por debajo de 85mm no aparece,y si aparece por debajo y estas cerrando se nota poco.Si tu forma de disparar,enfocar es del reenfoque con el central,entonces de que preocuparse.... Exigente es o no es....eso va con cada uno....a mi me puede parecer un de PM y a otro un churro......hay quien te dirá que va bien,y otros que no.Yo solo te voy a decir que vayas a photozone y compares el 24-120 con el 24-70,y que este para mí no da la talla que daba antes eso por descontao....y se queda algo flojo......el otro imagínate....del 50 ya ni te digo na.....si con un buen f1.4 como el sigma a aperturas grandes,por debajo de f2,en la E,ya flojea que da gusto......en un 50 a f1.4...debe ser mortal......el 16-35 no lo conozco. Por último si haces mucha naturaleza,aves fauna y tal de forma amateur,pues yo me quedaba en Canon,pero segurísimo vamos.En Nikon los angulares son mejores,en Canon son los teles y sobretodo no perder calidad casi con duplicadores. Y te lo digo yo que me gusta Nikon,pero cada uno a lo suyo....ese caso que te he puesto es el único donde te aconsejo así,y tal como lo he puesto.Yo vengo de Canon con un buen equipo,así que algo entenderé......o igual no.... Salut.

fpmato a ortzi le conviene el modo dx...por un lao hace deporte y disparando asi tiene 1 frps mas...y por otro lado disparando en af c no se puede enfocar reenfocando el que lo haga en af s....por tanto usar los puntos para componer es indispensable y en DX resulta que los puntos estan mucho mas separados y viene muy bien...mejor que en FX que estan apiñaos en medio. Salut.

Partiendo de que coincidimos de que el 2xIII es mejor incluso que el 1.7x II ya del 2xIII clarisimamente mejor.....y que tambien esta claro que pierden calidad las fotos....pero lo que esta claro es que una 36 pide calidad de cristal...y eso se nota...ya sea abriendo......con lentes pobres menos resolutivas o en este caso con el 2xIII Abra casos que el conjunto mejor detalle+dupli en 36 pueda superar el de dxx+dupli pero otros no...como en este que contais estas impresiones con muy buen atino. Respecto al 400...para que sacarle jugo con el 2x a f8...sino limpio....a f5.6 es pobre y en la 36 lo acusara esto mas. Salut.

No tengo superao na....siempre hay quien sabe mas... lo del ángulo,vale no había caido que ibas por ahí.....yo digo pero este tio que dice... de lo otro,tu hablas de la misma distancia de tiro,que no lo dices en el otro post,lo das por hecho lo de igualar distancias de tiro,pero yo pensaba en lo que dice fpmato,que es lo normal si comparas fx y dx compara el mismo encuadre joio... no os gusta ni na darle a las teclas.........anda que.... Saluti.

Un ángulo de visión menor......mande?Me lo explique usté......Me he perdio algo....??? la D7000 mas exigente que la D800? mas trepidacion en Dx que en FF? Va a ser que no compi....a todo... Saluti.

Mentiroso....esa es con el aifon.... Saluti.

Hola Antonio VK,es un buen ejemplo de que hay que tener cuidado con la 36.Me parece que está algo trepidada,y ya se aprecia a 1024.... Saluti.

Como sabemos los rojos son mu jodíos.......y donde los haya hay que ir con pies de plomo forraos de tersiopelo.....esos sillones se te han vuelto rosa...que da igual porque es una prueba,pero que lo digo que aguita con eso..... Señor Benito,lo de aqui te pillo y te mato a sido mas por la cámara no....no hay ni una noé y usted se nos agencia una E,ole...... Respecto a la foto,si que tambien a sido asi de sopetón...porque la verdad...no se que pretendeis enseñar con este tipo de foto,al menos un poquito de por favor... como diría el de aqui no hay quien viva.... Ostras tu...tengo tan metido como va el 70-200 a f2.8 que cuando veo una foto...en fin.... me gustaría saber la distancia de disparo,de ti no del pepino,mas- menos y que recorte lleva,pa hacerme una idea de la PDC....es un buen sitio y una mejor luz. Salut.

Y que va a decir el pobre si es de Canon...no tiene mas remedio¡¡¡¡ Saluti.

Pues me imagino que las fotos de egm seran en matricial,claro....a lo que hemos llegado con el "levantamiento" si to se levantara igual...jajaj por cierto les hay echado un ojo a los raws de la canon 1DX,y han mejorado el RD,tambien,por lo que he visto no tanto,pero algo es algo...... Bueno,creo que hay algun error de interpretacion,por algun lao....que lo mismo da.....el tema es que se hablaba de las alas,y a eso me refería exclusivamente,la del fondo esta fuera de foco,y la frente esta fuera de foco y movida,se nota en las plumas del final de las alas....evidentemente no me refería a la foto como tal,y esto no cae en detrimiento para nada,ni afea ni nada de nada. Aunque ya que preguntas,si es cierto que he visto mejor foco en donde debe estar en otras fotos,ahí lo que se ve es que se te fue al la base de las alas,o lo parece al menos,con lo que has subido,aunque viendo que las otras están bien,me imagino que estará bien,pero se ve mas nítido la base central del pájaro,zona de debajo del ala,que la cabeza. Saluti.

Hola,si has levantado sombras,ahí tienes una ganancia descomunal de ruido....si añadimos lo dicho.....y si lo hubieras dicho antes que tocaste las sombras.....por otro lado se trata de ver la foto original,sin nada,si sigues subiendo versiones retocadas,no vamos a ver lo que realmente hay......sube un jpg sin hacer nada de nada.....y ya está.... Saluti.

Se me pasó lo del iso que dice ingrider,tenemos 3,zona en penumbra,desenfoque y el iso no nativo....ahí tenemos el porque egm ves mas ruido de lo normal...... lo del flash escamoteable morteraz,lo he usado poco,en la D7000...y aunque parezca mentira hay ocasiones muy particulares,(no buscadas) que viene bien....y "cuela" muy decente en las fotos.....luego tendríamos un problema de imagen profesional,no recomendable Saluti.